Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А12-17865/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17865/2021
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу№ А12-17865/2021

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: 404110, <...>,ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 № 130, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) ФИО2 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

07.12.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 172,1 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:000000:55351.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 ходатайство должника об исключении из конкурсной массы указанной выше квартиры, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения, удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что в материалы дела не представлены сведения (документы), содержащие причины по которым невозможно было зарегистрировать ФИО6 (ребенка должника) по адресу супруга должника. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства того, что должник и его несовершеннолетний ребенок непосредственно проживают в спорном жилом помещении с другими членами семьи, а также что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку у должника также имеется 0,2 доли в праве собственности на квартиру площадью 72,80 кв.м, расположенную по адресу: <...>, доказательств того, что указанная квартира является непригодной для проживания в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 по делу № А12-17865/2021 отменить, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам обособленного спора.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе процедуры реализации имущества должника было установлено, что должник является собственником двух объектов недвижимости, а именно:

1. Земельный участок, площадь 2 375 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., <...>, кадастровый (условный) номер 34:28:070002:267 и индивидуальный жилой дом, площадь 537,9 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл.,<...>, кадастровый (условный) номер 34:28:070002:1697;

2. Квартира, площадь 172,1 кв.м, назначение: жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 34:35:000000:55351.

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу.

Между тем, как указывает должник в своем заявлении, жилое помещение - квартира, площадь 172,1 кв.м, назначение: жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 34:35:000000:55351, является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи, поскольку должник и его несовершеннолетний ребенок имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу и постоянно проживают в нем.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003№ 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии состатьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно паспортным данным, ФИО2 зарегистрирована по адресу <...>, с 2018 года. Несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по сообщению налогового органа в указанной квартире с ноября 2022 года. Документального подтверждения не предоставлено, однако факт регистрации несовершеннолетнего по указанному адресу не оспаривается.

Налоговый орган в своих возражениях и в качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ребенок зарегистрирован по данному адресу в период процедуры банкротства, что является, по его мнению, недобросовестными действиями должника, с целью придать жилому помещению статус единственного жилья для членов семьи должника.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции как необоснованные ввиду того, что несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился во время проведения в отношении его матери ФИО2 процедуры банкротства и не мог быть зарегистрирован ранее введения первой процедуры банкротства.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на наличие у супруга должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и возможности регистрации ребенка по месту проживания отца правового значения не имеют.

Из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также из Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, следует, что регистрация несовершеннолетних детей в возрасте до14 лет по месту жительства одного из родителей производится на основании выраженной воли обоих родителей.

Таким образом, регистрация ребенка, если место жительства отца и матери различны, является выражением их воли и правом родителей по собственному усмотрению определять место жительства их ребенка, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Относительно доводов налогового органа и финансового управляющего о том, что у должника имеется другое жилое помещение, которое должно обладать исполнительским иммунитетом в качестве единственно пригодного для проживания, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>, суд первой инстанции учел пояснения представителя должника в суде первой инстанции, ФИО2 указывая данную квартиру в заявлении при направлении в материалы дела плана реструктуризации долгов, заблуждалась, что квартира № 269 является ее имуществом, поскольку в данной квартире она проживала в детстве со своими родителями. На кого она оформлена не знает.

Судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к выяснению всего комплекса имущества должника, включая все жилые помещения и доли в них, с целью определения имущества должника защищенного исполнительским иммунитетом. Суд неоднократно истребовал из регистрирующих органов соответствующие сведения в отношении, в том числе заявленных квартир с указанием собственников, включая должника.

По запросу суда в материалы дела предоставлены выписки в отношении указанного недвижимого имущества по адресу: <...> из ЕГРН, в которых не указан собственник.

Кроме того, предоставлена выписка из ЕГРН в отношении ФИО2 о принадлежавших ранее и принадлежащих ей в настоящее время на праве собственности объектах недвижимости. В данной выписке также отсутствует указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение расположенное по адресу: <...>, не принадлежит должнику на праве собственности, или на ином праве, что исключает рассмотрение указанного объекта в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

В материалы дела также предоставлена выписка из ЕГРН в отношении супруга должника – ФИО7, согласно которой в его собственности с 2018 года имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д.102, кв.16.

Между тем, сведений и надлежащих доказательств, что должник и члены ее семьи проживают в указанном помещении также не предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:000000:55351 является для должника единственно пригодным для проживания жильем. Суд также учитывал, что должник постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость второго жилого помещения – земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: Волгоградская обл., <...> составляет соответственно1 066 090 руб. и 7 811 346, 15 руб., в то время как кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4 964 331, 20 руб., что существенно ниже, следовательно прав кредиторов не нарушает.

Судом первой инстанции учтено также то обстоятельство, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Это не означает предоставления несостоятельному должнику возможности улучшить свои жилищные условия за счет кредиторов.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исключения из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 34:35:000000:55351, расположенного по адресу: <...>, данный подход вопреки доводам апеллянта не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку с одной стороны за должником сохраняется право проживания в жилом помещении, в котором он проживает, то есть сохраняются привычные для должника условия жизни, а с другой - кредиторам обеспечивается возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации другого жилого помещения, также принадлежащего должнику.

Ссылки уполномоченного органа в апелляционной жалобе на акты осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с указанием на тот факт, что в спорной квартире проводится ремонт, а следовательно в ней никто не проживает и не предоставляет исполнительского иммунитета, не нашли своего подтверждения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Проведение ремонта в спорной квартире должником носит временный характер, не является фактором, исключающим возможность признания спорной квартиры единственным жилищем должника. Временное не проживание должника и его сына в ремонтируемой квартире не умаляет их прав на выбор указанного жилого помещения, в котором они планируют проживать в будущем после завершения или прекращения ремонта в указанном помещении. Должник не лишена возможности незамедлительно прекратить ремонт в спорной квартире и продолжить или начать там постоянное проживание. При этом их временное проживание в иных жилых помещениях на время проводимого ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...> не доказывает наличие у них иного постоянного жилого помещения для настоящего и будущего проживания.

Доводы апеллянта о наличии у должника иного пригодного для проживания помещения, а именно 2/10 доли в праве собственности на квартиру площадью 72,80 кв.м, расположенную по адресу: <...>, не подтверждены правоустанавливающими или право подтверждающими документами. Уполномоченный орган указывает, что он располагает своими закрытыми сведениями о наличии доли у должника в указанной квартире, за которую ей начисляется налог. Вместе с тем, указанный довод уполномоченного органа документально не подтвержден. Из многочисленных ответов Росреестра на запросы суда с указанием собственника указанного помещения, поступили ответы без указания собственника/собственников указанного жилого помещения. В представленном должником ответе на ее запрос из органов Росреестра об имуществе, имеющемся в собственности должника, указанная уполномоченным органом доля квартире не значится.

Также из пояснений должника следует, что она проживала в указанной квартире в детстве, в настоящее время ней проживают ее родственники – мать, сестра и два брата.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позиции лиц участвующих в обособленном споре, считает необходимым отметить, что даже если согласиться в доводом апеллянта и предположить, что должнику действительно принадлежит 2/10 долей в праве собственности на квартиру площадью 72,80 кв.м, расположенную по адресу: <...>, то это не влияет на законность и обоснованность судебного акта исходя из следующего.

Исходя из площади указанной квартиры на каждого собственника, включая должника, приходится 14,56 кв.м. Поскольку малолетний сын должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает со своей матерью – должником, то в случае отказа в удовлетворении заявления должника, ее малолетний ребенок будет проживать с матерью и, следовательно число зарегистрированных и проживающих лиц, увеличится до 6 человек, и на каждого из них будет приходиться по 12,13 кв.м., тогда как в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-п, социальная норма площади жилья составляет 18 кв.м общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, а с 11 метров на человека, гражданин уже будет считаться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, даже имея 2/10 доли в праве собственности на квартиру площадью 72,80 кв.м, расположенную по адресу: <...> должник не лишена возможности заявлять о недостаточности жилой площади для нее и члена ее семьи по указанному адресу и возможности претендовать на иное свое жилое помещение, как единственное жилище.

Судебная коллегия также учитывает, что 2024 год в Российской Федерации объявлен Годом семьи, следовательно, вопросам семьи, поддержания и сохранения семейных ценностей, следует уделять особое внимание. Ущемление жилищных прав должника и членов его семьи не будет способствовать укреплению семейных ценностей.

Также как следует из пояснений апеллянта и учитывается судом апелляционной инстанции, в реестре требований кредиторов должника имеются требования кредиторов на общую сумму 1 840 000 руб.

В настоящее время разрабатывается Положение о реализации имущества должника, в том числе: земельный участок, площадь 2 375 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., <...>, кадастровый (условный) номер 34:28:070002:267 и индивидуальный жилой дом, площадь 537,9 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., <...>, кадастровый (условный) номер 34:28:070002:1697, указанное имущество оценено в общей сумме около 8 млн. руб., которых будет достаточно для погашения всех требований кредиторов и погашения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах реализация иного имущества, в том числе и спорного, утрачивает смысл.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу № А12-17865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова