Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А31-8095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-8095/2018
г. Кострома
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод", г. Кострома, к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО "Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" ФИО2, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 09.06.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста, признании действий судебного пристава по исполнительному производству № 8928/18/44001-ИП незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 01, удостоверение ТО № 520011 (после перерыва не явилась);

ФИО4, удостоверение ТО № 520105,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.08.2018 (после перерыва не явился);

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – Общество, ООО «КМЗ», заявитель), г. Кострома, обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.06.2018 о привлечении для участия в исполнительном производстве № 8928/1844001-ИП специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области и действий судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2, г. Нижний-Новгород (взыскатель), в качестве третьего лица – ООО «Интермашхолдинг», Московская обл., г. Одинцово, в связи с признанием заявителя несостоятельным (банкротом) – конкурсный управляющий ООО «КМЗ» ФИО6

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая не признала заявленные требования.

Заявитель, и другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении о дате и времени проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На исполнении МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится исполнительное производство № 8928/18/44001-ИП от 22.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 014386213, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-23084/2015, в отношении должника: ООО "КСЗ", в пользу взыскателя: конкурсного управляющего ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 Предмет исполнения: обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" ФИО2 (его представителю), а также представителям ООО "Интермашхолдинг" к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке ООО "КМЗ", по адресу: 156019, <...>.

14.03.2018 судебным приставом - исполнителем обеспечен доступ ФИО2 (его представителю), а также представителям ООО "Интермашхолдинг" на территорию должника с целью нахождения и осмотра имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога, реализованного по договору купли-продажи от 20.12.2017 и находящегося на промышленной площадке ООО "КМЗ". При этом при визуальном осмотре оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованное по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, идентифицировать не представилось возможным; отсутствовали инвентарные номера, заводские номера и названия станков.

14.03.2018 представитель конкурсного управляющего ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с возникшими неясностями и необходимостью обращения с заявлением за разъяснением судебного акта.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился взыскатель с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 13.02.2018 по делу № А43-23084/2015. Судом вынесено определение об отказе в разъяснении судебного акта от 20.03.2018, в описательной части которого указано, что принимая заявленные обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что обеспечение доступа конкурсного управляющего и представителям ООО "Интермашхолдинг" предоставлено, в том числе, в целях проведения мероприятий по осмотру имущества должника, его демонтажу, передаче представителям ООО "Интермашхолдинг" и вывозу с территории площадки ООО "КМЗ" согласно перечню по договору купли-продажи N 1 от 20.12.2017.

Также 27.03.2018 и 28.03.2018 на промышленную площадку ООО "КМЗ" обеспечен доступ для визуального осмотра оборудования.

В рамках исполнительных действий согласно акту от 28.03.2018 и акту от 27.03.2018 представителем конкурсного управляющего ООО "ЦМК ОПК", представителем ООО "Интермашхолдинг" и судебным приставом установлено, что заводские таблички-шильдики с указанных станков, приобретенных по договору № 1 купли-продажи имущества от 20.12.2017, сбиты, просматриваются следы механического воздействия.

Составлены акты совершения исполнительных действий от 14.03.2018, 27.03.2018 и 28.03.2018.

09.06.2018 судебным приставом вынесено постановление о привлечении обладающего специальными познаниями специалиста – уполномоченного представителя Торгово-промышленной палаты Костромской области для идентификации станков.

ООО «КМЗ» обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя и самого постановления от 09.06.2018 недействительными.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-23084/2015 о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения доступа конкурсному управляющему ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" ФИО2 (его представителю), а также представителям ООО "Интермашхолдинг" к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога и реализованного по договору купли-продажи, находящегося на промышленной площадке ООО "КМЗ" исполнено, доступ обеспечен неоднократно, все последующие требования судебного пристава не относятся к требованию исполнительного документа и нарушают права Общества.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего су-дебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмот-ренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установлен-ным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта не-действительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 и статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11 помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 61 закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. Нормами Закона № 229-ФЗ не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-23084/2015 приняты обеспечительных меры в интересах конкурсного управляющего ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» и ООО «Интермашхолдинг».

Так в рамках исполнительного производства № 8928/18/44001-ИП предметом исполнения является необходимость ООО «КМЗ» обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющегося предметом залога и реализованного по договору купли-продажи от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке ООО «КМЗ».

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем Обществу предъявлено соответствующее требование с целью идентифицировать станки завода, а впоследствии идентифицировать станки, приобретенные покупателем – ООО «Интермашхолдинг».

В ходе исполнительного производства при визуальном осмотре оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога и реализованное по договору купли-продажи от 20.12.2017, идентифицировать не представилось возможным. Учитывая предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 8928/18/44001-ИП, а также тот факт, что спорное оборудование, не удалось идентифицировать, судебным приставом правомерно привлечен обладающий специальными познаниями специалист Торгово-промышленной палаты с целью идентификации данного оборудования.

При этом, исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия, не может быть окончено в связи с признанием ООО «КМЗ» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 014386213, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-23084/2015, в отношении должника: ООО «КМЗ» с предметом исполнения: обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" ФИО2 (его представителю), а также представителям ООО "Интермашхолдинг" к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке ООО "КМЗ", по адресу: 156019, <...>. является по существу требованием об истребовании чужого имущества из незаконного владения, не относится к имущественным взысканиям должника и не налагает ограничений на имущество банкрота.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А. Максименко