Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А08-1022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1022/2020
г. Белгород
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Петрова Владислава Владимировича (ИНН 532104728009, ОГРН 306532110300055)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 352 351 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в размере 352 351, 54 руб., причиненного ДТП.

Определением суда от 17.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 декабря 2020 года до 08 декабря 2020 года 14 часов 20 минут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 между ООО «ЭФКО» и ИП ФИО1 заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 65, согласно условиям которого, ИП ФИО1 принял к перевозке груз – овощные консервы – 32 грузовых места, 3072 банки, общей стоимостью 1 103 664, 20 руб., по маршруту г.Великий Новгород – г.Москва. Перевозка груза должна осуществляться на автомобиле Рено гос.номер М870КК/48 с прицепом Шмитц гос.номер НЕ 4482/53, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

При осуществлении данной перевозки 25.03.2018 в 03 ч. 10 мин. в районе 65 км автодороги М-10 «Россия» в сторону г.Москва водитель ФИО5, управляя автомобилем «РЕНО Premium», регистрационный знак <***> совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «РЕНО Premium», регистрационный знак <***> с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который погиб в результате ДТП.

Автомобиль «РЕНО Premium», регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП часть груза перевозимого на автомобиле истца в количестве 345 упаковок или 2760 банок общей стоимостью 122 022, 40 руб. были повреждены, в связи с чем, истец оплатил ущерб в сумме 125062,84 руб. заказчику – ООО «ЭФКО» на основании выставленной претензии от 02.08.2019. Также истцом понесены расходы в сумме 840, 00 руб. на захоронение твердых отходов – испорченной части груза.

Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащим истцу автомобилю и прицепу, стоимость восстановительного ремонта которых, составит 559 848, 87 руб. Страховой компанией истцу по ОСАГО выплачено 333 400, 00 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 226 448, 70 руб., по мнению истца, является ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного в материалы дела приложения к протоколу о ДТП от 25.03.2019 следует, что в результате произошедшего ДТП был поврежден груз, перевозимый на автомобиле Рено гос.номер М870КК/48 с прицепом НЕ 4482/53.

Согласно акту приемки товара № 01/03/19 от 26.03.2019 груз при приемке груза выявлено следующее: груз в результате ДТП частично поврежден. Наблюдаются разбитые банки с продукцией и подтекание из поврежденных упаковок. Из-за удара продукция в упаковках сместилась, а паллеты остались на месте, наблюдается частичное накренение паллет. При вскрытии пострадавших в результате удара в момент ДТП паллет обнаружено протекание продукции из разбитых банок, что привело к потере товарного вида находящихся рядом и снизу упаковок. Также в результате удара наблюдается потеря герметизации банок.

Истец возместил ООО «ЭФКО» ущерб, связанный с утратой части груза при перевозке в размере 125 062, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом № 198 от 02.08.2019, счетом-фактурой № 206 от 02.08.2019, платежным поручением № 48 от 05.08.2019.

Суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза, которая была возмещена ООО «ЭФКО» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате ДТП груз был поврежден. При этом, ни в протоколе о ДТП, ни в каком–либо ином акте не нашли отражения сведения о виде поврежденного груза, о характере повреждений груза, о количестве поврежденного груза. Кроме того, как следует из акта от 26.03.2019при приемке груза имело место накренение паллет, протекание продукции из разбитых банок на стоящие снизу упаковки, что привело к потере товарного вида этих упаковок.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель после ДТП проходил обследования, давал пояснения, ремонтировал автомобиль и потом продолжил движение.

По мнению суда непринятие водителем мер по укреплению груза, его перестановке, с учетом разбитых банок, непосредственно после ДТП, движение при таком состоянии груза, привело к увеличению ущерба, связанного с протеканием продукции и потерей товарно вида продукцией, находящейся снизу, а также возможным дополнительным боем банок.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ДТП, произошедшим по вине водителя ответчика, а также не доказан сам факт причинения ущерба и его размер.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в виде расходов истца на захоронение ТКО в размере 840, 00 руб.

Истцом в подтверждение данных расходов представлены договор оказания услуг на прием и размещение твердых бытовых отходов № 128 от 16.05.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Экосервис» (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства принять и разместить в форме захоронения на полигоне твердых бытовых отходов твердые отходы производства и потребления 4-го и 5-го класса опасности, принадлежащие заказчику.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору исполнитель принимает отходы – фрукты и овощи переработанные, утратившие потребительские свойства, поставщиком отходов является ООО «Росконсервпродукт».

Также истцом представлен кассовый чек от 22.02.2019, из которого следует, что в кассу ООО «Экосервис» уплачено 840, 00 руб. за удаление ТКО.

Из представленного в материалы дела договора № 128 от 16.05.2019 следует, что данный договор носит длящийся характер, срок его действия установлен сторонами в п.8.1. с 16.05.2019 по 31.12.2019.

Ни из самого договора, ни из приложений к нему, ни из кассового чека не следует, что захоронению подлежал именно поврежденный в спорном ДТП груз, с учетом срока, прошедшего после ДТП. Также представленный кассовый чек не подтверждает, что оплата произведена именно истцом по представленному договору и именно за захоронение спорного груза.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что представленные доказательства не отвечают принципу относимости доказательств и не подтверждают факт причинения истцу ущерба, связанного со спорным ДТП.

При рассмотрении требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Факт страхового случая – повреждение транспортного средства Рено гос.номер М870КК/48 и прицепа Шмитц гос.номер НЕ 4482/53, подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 1428745 от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено гос.номер <***> с учетом износа составляет 87 000, 00 руб., без учета износа – 143 051, 50 руб.

Согласно экспертному заключению № 1428830 от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц гос.номер НЕ 4482/53, с учетом износа составляет 246 400,00 руб., без учета износа – 416797,20 руб.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба.

В связи с наступлением страхового случая, АО «Альфастрахование", являвшееся страхователем ответчика на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полиса ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 333 400, 00 руб.

Согласно экспертным заключениям №1428745 и №1428830 от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено гос.номер М870КК/48 и прицепа Шмитц гос.номер НЕ 4482/53, составляет в общей сумме 559 848, 70 руб.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в материалы дела представлены доказательства размера реального ущерба, требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что представленным истцом экспертными заключениями было установлено, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с полуприцепом составляет 559 848, 70 руб., а причиненный истцу ущерб частично возмещен в размере 333 400, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в виде разницы между размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере 226 448, 70 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно п.1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по составлению искового заявления, сбору документов для предъявления искового заявления в суд, по взысканию ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 25.03.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000, 00 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлена расписка от 10.10.2019, из которой следует, что ФИО6 получила от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 10 000, 00 руб. за исполнение услуг по договору оказания юридических услуг от 10.10.2019.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 10000 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части в сумме 6 400, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6430,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226 448 руб. 70 коп. ущерба, 6 400 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 6 430 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 239 278 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.