Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А43-34565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34565/2017


г. Нижний Новгород 30 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 годаРешение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-704),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 29.12.2016, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН1155260017098, ИНН5260420535), г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в неисполнении в рамках исполнительного производства №58225/17/52009-ИП от 29.05.2017 требований исполнительного листа серии ФС №012010210, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35769/2016, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Василиск", г.Н.Новгород,

установил:

ООО «СКИФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, УФССП) ФИО2, выразившихся в неисполнении в рамках исполнительного производства №58225/17/52009-ИП от 29.05.2017 требований исполнительного листа серии ФС №012010210, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35769/2016, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя, позицию изложенную в заявлении поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 012010210 от 20.03.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35769/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 47 000 рублей в отношении должника ООО «Василиск», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58225/17/52009-ИП.

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий с целью установления имущественного положения должника.

В связи с тем, что на момент обращения заявителем в суд (11.10.2017) судебным приставом-исполнителем не было произведено взыскание, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и совершение исполнительных действий за пределами установленного Законом N 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела, 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 012010210 от 20.03.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-35769/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 47 000 рублей в отношении должника ООО «Василиск», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58225/17/52009-ИП.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки: к операторам связи (Билайн, МТС, МегаФон), ГИБДД МВД России, ФНС России, «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «ФОРУС Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Росреестр.

Кроме того, Управлением было выставлено требование должнику о представлении документов, в частности, учредительных документов, бухгалтерская документация и другие документы.

Между тем, получены отрицательные ответы операторов сотовой связи МТС и МегаФон.

В соответствии с представленными ответами из Росреестра от 30.05.2017 и от 31.10.2017, в данном органе отсутствует информация о зарегистрированных объектах недвижимого имущества за должником.

Согласно ответа полученного из ГИБДД МВД России 30.05.2017 за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств.

Получены отрицательные ответы из банков об отсутствии открытых расчетных счетов.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.06.2017, 30.06.2017, 18.08.2017, 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника, при этом, дверь никто не открыл, в связи с чем, установить должника и его имущество не представилось возможности.

Извещением от 20.10.2017 директор должника вызывался на прием в УФССП.

Письмом от 08.11.2017 из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» получен отрицательный ответ о наличии у должника маломерных судов.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда в пользу Общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтвержден. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом, доказательств того, что права и законные интересы заявителя были нарушены в материалы дела не представлено. Заявителем не доказано, что в настоящий момент по вине пристава-исполнителя была утрачена реальная возможность по взысканию задолженности по исполнительному производству.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №58225/17/52009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии №ФС 012010210, что в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН1155260017098, ИНН5260420535), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов