Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-145310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-145310/23-68-1052
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в лице ФГУП "НАМИ" к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКСЕРВИС" (301367, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСИНСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСИН ГОРОД, ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, 134, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 711101001) о взыскании 3 064 783,98 рублей

при участии:

от истца ФГУП "НАМИ" – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023; паспорт. диплом., от «МИНПРОМТОРГ» – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 18.09.2023; паспорт. диплом

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3.064.783 руб. 98 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался также на ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ООО «РКСервис» (ответчик) в качестве подрядчика в порядке Закона о государственных закупках заключен 12.09.2023 государственный контракт № 112506771092022 (государственный контракт).

Цена государственного контракта составляет 1143423374,17 руб. (п.2.1), в соответствии с которым с учетом с абз.2 п.2 Постановления Правительства РФ № 775 от 04.09.2013 устанавливает обязанность ответчика представлять истцу информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших с ответчиком договоры, цена которых превышает более чем 10 процентов цены государственного контракта.

Согласно положениям ст.34 Закона о государственных закупках: «...23. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В силу п. 24. Закона указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены. договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем,

субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства...».

Указанные положения Закона о государственных закупках включены в п.4.1.57. государственного контракта между истцом и ответчиком.

В нарушение упомянутых положений пп.23, 24 ст.34 Закона о государственных закупках и п.4.1.57. государственного контракта ответчик предоставил истцу сведения о заключении договора с соисполнителем государственного контракта ООО «ИНФРАТРЕСТ» от 06.12.2022 за № 0612/2022-НАМИ/АП/1 не 17.12.2022, а только 10.02.2023, что подтверждается письмом ответчика от 10.02.2023 за исх. № 23-А, те с нарушением срока на 55 дней.

При этом цена такого договора ответчика с ООО «ИНФРАТРЕСТ» на дату заключения составила 222893380,70 рублей, те превысила лимит в 100 млн. руб., установленный абз.2 п.2 Постановления Правительства РФ № 775 от 04.09.2013.

Данные обстоятельства признаются ответчиком письменно в соответствии с письмами ответчика от 10.02.2023 заисх. № 23-А, от 19.04.2023 за исх. № М-267.

Истцом на основании указанных выше положений Закона и контракта начислил неустойку в сумме 3 064 783 руб.98 коп. (222893380,70 руб. (цена договора ответчика с ООО «ИНФРАТРЕСТ») X (1/300 (доля) X 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ)) X 55 (количество дней просрочки ответчика) = 222 893 380,70 х (1/300 х 7,50%) х 55.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что из периода начисления неустойки за нарушение государственного контракта следует исключить 27 дней, поскольку в рамках договора ответчика с ООО «ИНФРАТРЕСТ» от 06.12.2022 за № 0612/2022-НАМИ/АП/1 сторонам такого договора достигнута договоренность путем заключения 14.01.2023 дополнительного соглашения о снижении цене договора до 43179863,70 руб.

Между тем, довод ответчика о том, что положения пп.23, 24 ст.34 Закона о государственных закупках, п.4.1.57. государственного контракта применению не подлежат по причине уменьшения впоследствии ответчиком цены договора ответчика с ООО «ИНФРАТРЕСТ» от 06.12.2022 за № 0612/2022-НАМИ/АП/1 ниже лимита, установленного абз.2 п.2 Постановления Правительства РФ № 775 от 04.09.2013 отклоняется, поскольку заключение и исполнение государственных контрактов по Закону о государственных закупках носит частнопубличный характер. В ходе заключения государственного контракта по публичной процедуре аукцион по положениям гл.3 Закона о государственных закупках ответчик имел возможность ознакомится с объемом и содержанием работ в рамках планируемого к заключению государственного контракта, оценить свои возможности к его исполнению, спланировать условия исполнения, в том числе, по предоставлению истцу соответствующей информации.

В силу пп.1 и 3 ст.453 ГК РФ по общему правилу изменение договора влечет лишь изменение соответствующих обязательств на будущее время и не освобождает ответчика от неисполнения обязательств перед истцом по государственному контракту (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12260 и др.).

В связи с этим требование истца правомерно.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям

неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.560.253 руб. 66 коп., указанной в контррасчете ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере пропорциональном неустойки, признанной судом обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае в полном размере, уплаченном истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РКСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ФГУП "НАМИ" неустойку в сумме 1.560.253 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова