Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А12-28030/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«27» февраля 2023 года

Дело № А12-28030/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.02.2023.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2012) к комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>) о признании незаконным предостережения

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: <***>), ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

от административного органа – ФИО3, доверенность №1 от 11.01.2023

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области – ФИО4, доверенность №4 от 06.06.2022,

от ООО «Управляющая компания «Колизей» - ФИО5, доверенность от 20.07.2022,

ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, об оспаривании предостережения комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области о недопустимости нарушения обязательных требований №292 от 01.08.2022 и решения комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области об отказе в удовлетворении возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.08.2022.

Арбитражным судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей», ФИО2 ФИО6.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Представитель комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее-Комитет, административный орган) с требованиями не согласен, представлен отзыв.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области поддерживает позицию заявителя.

Представитель ООО «Управляющая компания «Колизей» при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 на основании договора от 13.05.2020 арендует помещение по адресу: <...>.

В адрес Комитета 08.07.2022 поступило обращение гражданина ФИО2 по вопросу реализации алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства в торговом объекте ИП ФИО1

В рамках рассмотрения указанного обращения гражданина Комитетом с целью предоставления информации о том, расположен ли вход для покупателей в магазин со стороны входа в подъезд (подъезды) многоквартирного дома адресу: <...> направлены запросы в администрацию Волгограда, инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

Из ответа ООО «Управляющая компания» «Колизей» от 22.06.2022 № 264 следует, что на момент сдачи жилого дома 1 этаж, 1 уровень, кв. 1, подъезд 1 является жилым помещением.

Согласно общих сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> количество подъездов- 3.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области представлен ответ от 30.08.2022 № 04-01-06-02/1764, из которого следует, что по результатам проведенного осмотра многоквартирного дома №10 по ул. 70-летия Победы установлено, что со стороны главного фасада многоквартирного дома № 10 справа и слева от входа в магазин «Пенная Коллекция» имеются входные группы, предназначенные для свободного доступа жильцам в квартиры №№ 1, 26, 27, 28. На данных входных группах имеются таблички с указанием номеров подъездов и квартир, расположенных в соответствующих подъездах. Входы в квартиры №№ 1, 26, 27, 28 являются подъездами многоквартирного дома № 10.

Из ответа инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 22.08.2022 № 03-07-2/6021 следует, что согласно проектной документации на отметке минус 3,100 м расположено три входа в цокольный этаж. Один вход на три жилых помещения с общей входной группой. Один вход на отдельное жилое помещение. Один вход в середине отдельно для нежилого помещения. Нумерация помещений проектной документацией не предусмотрена.

Муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» представлен ответ от 24.08.2022 № 833, согласно которого в соответствии с технической документацией входы в квартиры №№1,26,27,28 осуществляются с улицы через крыльцо с пандусами и подъемниками. Вход в квартиру № 1 и вход в квартиры №№26, 27, 28 расположены с одной стороны многоквартирного жилого дома.

По результата анализа поступившей информации Комитет пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Предпринимателем положений пункта 3 части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 15.03.2019 №17-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания».

01.08.2022 ИП ФИО1 объявлено предостережение №292 о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым Предпринимателю предложено в течение 60 дней с момента получения предостережения:

- принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в области оборота алкогольной продукции;

- не допускать розничную продажу алкогольной продукции а магазине, имеющем вход для покупателей со стороны входа в подъезды многоквартирного дома.

Предпринимателем в адрес комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области представлены возражения на предостережение №292 от 01.08.2022.

По результатам рассмотрения возражений ИП ФИО1 Комитетом принято решение об отказе в их удовлетворении.

Считая объявленное предостережение и решение об отказе в удовлетворении возражений незаконными, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из законности и обоснованности объявленного предостережения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац 2 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закон Волгоградской области от 15.03.2019 №17-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» (далее-Закон №17-ОД) на территории Волгоградской области устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, находящихся в многоквартирных домах, если вход в указанные объекты для покупателей расположен со стороны входа в подъезд (подъезды) многоквартирного дома или если вход для покупателей в указанные объекты расположен в сквозных проездах (проходах) внутри многоквартирного дома (многоквартирных домов).

В силу пункта 3.2.4.2 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Здания и сооружения. Общие термины), утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, средства доступа, подъезд, подход (means of access; access, US; egress, US): Автомобильный или пешеходный путь общественного или частного доступа внутрь.

Указанный национальный стандарт включает разъяснения содержания отдельных терминологических статей настоящего стандарта с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и положений действующих национальных и межгосударственных стандартов - дополнительное приложение, приведенное в целях необходимых разъяснений содержания отдельных терминологических статей настоящего стандарта приведены термины с соответствующими определениями, установленные в федеральных законах, нормативных документах, национальных стандартах Российской Федерации и межгосударственных стандартах (пункт ДА.1)

Таким образом, путь частного доступа внутрь (в рассматриваемом случае отдельные в ходы в квартиры №№1,26,27,28) являются подъездами.

Следовательно, розничная продажа алкогольной продукции в магазине ИП ФИО1, имеющем вход для покупателей со стороны входа в подъезды многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 10 не соответствует ограничениям, установленным с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закон Волгоградской области от 15.03.2019 №17-ОД

Факт нарушения Предпринимателем вышеуказанных норм права подтвержден материалами дела. Доводы заявителя об обратном отклонены судом как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку носит предупредительный характер, не возлагает на заявителя обязанности совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое предостережение является исполнимым, поскольку содержит конкретные требования о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в будущем, со ссылкой на нормы права. Исполнение предостережения позволит лицу избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 58 Положения, п. 4 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения, порядок подачи и рассмотрения которых устанавливается положением о виде контроля.

Поскольку судом оспариваемое предостережение признано законным, основания для признания недействительным решения Комитета об отказе в удовлетворении возражения Предпринимателя на предостережения отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова