Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А37-1612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1612/2018
г. Магадан
15 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 15.08.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берлога» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 26;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 03.07.2018 без номера;

от ответчика – ФИО3, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2018 № 05/2155.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Берлога» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.06.2018 без номера о признании недействительным решения № 26 от 14.03.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция) о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что в силу положений статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц.

Из текста поручения МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю №43472 об истребовании у ООО «Берлога» документов (информации), по мнению заявителя, следует, что налоговому органу не было известно о предмете сделки по истребуемому договору №1/2 от 31.03.2017.

В ответе на требование Инспекции о представлении документов (информации) Общество указало на предмет договора и стороны сделки, а именно, что договор №1/2 от 31.03.2017 - это договор цессии, по которому ООО «Берлога» выкупило право требования долга с ООО «Юг инженерия». В связи с чем, запрашиваемый договор не имеет истребуемых в поручении приложений.

По мнению заявителя, указанный договор касается взаимоотношений только ООО «Берлога» и его должника - ООО «Юг инженерия» и не имеет правового значения для камеральной налоговой проверки, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ правового значения для применения вычетов по НДС не имеет.

Также представитель заявителя указал на то, что если бы ответчик подробно разъяснил Обществу в связи с чем Инспекции необходимо представить истребуемый договор цессии, то Общество незамедлительно бы его представило.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования Общества не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. В частности указала на то, что Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Краснодарскому краю при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Юг инженерия» камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал с целью выявления схем, а также установления организаций «выгодоприобретателей».

В ходе анализа выписок по расчётному счету ООО «Юг инженерия» установлено, что одним из основных поставщиков услуг являлось ООО «Берлога». За 3 квартал 2017 года ООО «Юг инженерия» перечислило на расчётные счета ООО «Берлога» денежные средства на общую сумму превышающую 5 000 000 рублей (без НДС) с назначением платежа - оплата задолженности на основании уведомления №2 от 03.04.2017 по договору уступки прав (цессии) №1/2 от 31.03.2017.

По результатам мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «Юг инженерия» и его основные контрагенты обладают признаками «проблемных». На требования инспекции о предоставлении документов по сделкам, ООО «Юг инженерия» документы не предоставляет, руководитель от явки в налоговый орган уклоняется. Таким образом, возникли сомнения в реальности ведения хозяйственной деятельности обществом, а также в подлинности совершенных сделок.

В связи с чем, на основании статьи 93.1 Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Краснодарскому краю направлено поручение № 43472 от 05.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

ООО «Берлога», являясь лицом, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, обязано было представить их по требованию налогового органа в соответствии положениями статьи 93.1 НК РФ.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с материалами дела судом установлено, что МИФНС № 1 по Магаданской области в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ на основании поручения от 05.12.2017 № 43472 Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года ООО «Юг инженерия», в адрес ООО «Берлога» направлено требование о представлении документов (информации) от 08.12.2017 № 38556 с приложением копии указанного поручения.

Согласно указанному требованию от 08.12.2017 № 38556 ООО «Берлога» в течение 5 рабочих дней со дня его получения необходимо было представить документы: договор от 31.03.2017 № 1/2, счета – фактуры к указанному договору, товарные накладные к указанному договору, товарно-транспортные накладные к указанному договору, оборотно - сальдовые ведомости по счету 62, доверенность, акт сверки расчётов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2017 по 05.12.2017.

Требование направлено в адрес ООО «Берлога» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 08.12.2017, дата получения 15.12.2017, соответственно, срок представления документов ООО «Берлога» - 22.12.2017.

В ответ на требование Инспекции Обществом представлено письмо от 21.12.2017 входящий номер № 48310, в котором указано, что договор № 1/2 от 31.03.2017 является договором цессии, заключённым между ООО «ТПК» и ООО «Берлога». Согласно условиям договора ООО «Юг инженерия» является должником по отношению к ООО «ТПК», права требования долга с должника выкупило ООО «Берлога». Указанная сделка отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость и в декларации по налогу на прибыль в соответствии с НК РФ. Счета-фактуры и накладные к указанному договору в соответствии с НК РФ не оформляются.

При этом истребуемый налоговым органом договор цессии № 1/2 от 31.03.2017 Обществом в адрес Инспекции представлен не был, что и не отрицается самим заявителем.

Уведомлением от 26.12.2017 Общество было приглашено в Инспекцию 16.01.2018 для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

15.01.2018 в отсутствие представителей Общества составлен акт № 188 от 15.01.2018 об обнаружении непредставления в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Копии акта от 15.01.2018 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений от 18.01.2018 (время рассмотрения материалов 27.02.2018 в 10-00) направлены в адрес Общества по ТКС, получены Обществом 26.01.2018.

Решением от 14.03.2018 № 26 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Копия решения направлена в адрес Общества по ТКС, получено 23.03.2018.

Решением от 25.05.2018 11-21.1/04802 Управлением ФНС по Магаданской области отказано Обществу в удовлетворении жалобы на решение МИФНС России № 1 по Магаданской области от 14.03.2018 № 26.

На основании изложенного, судом установлено, что порядок привлечения к налоговой ответственности Инспекцией не нарушен, процессуальные документы приняты уполномоченными лицами.

Доводы заявителя о неправомерности истребования налоговым органом информации о налогоплательщике – ООО «Юг инженерия», в частности договора цессии, судом признаются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Для проведения полноценной объективной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства налоговому органу необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, полученной как от него самого, так и от организации-контрагента, в данном случае ООО «Берлога».

Согласно положениям статьи 93.1 НК РФ налоговый орган имеет право истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отражёнными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

В требовании № 388556 от 08.12.2017 о предоставлении документов налоговым органом указана причина истребования документов (информации) – проведение камеральной налоговой проверки ООО «Юг инженерия» с приложением копии поручения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 05.12.2017 № 43472.

Направление подробной мотивировки причины истребования конкретных документов (информации) с указанием каким образом будет проводиться налоговым органом анализ полученной информации, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Из положений статьи 93.1 НК РФ также не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

В рассматриваемом случае ООО «Берлога», являясь лицом, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, обязано было представить их по требованию налогового органа в соответствии положениями статьи 93.1 НК РФ, в частности обязано было представить копию истребуемого договора цессии от 31.03.2017 № 1/2.

Исходя из изложенного, указанное требование налогового органа об истребовании документов (информации) соответствует положениям статей 31, 93.1 НК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа влечёт взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей, независимо от количества непредставленных документов. Следовательно, размер штрафа Инспекцией также определён верно.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а соответственно, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Берлога» отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина