Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А46-21200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21200/2023
28 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., помощниками судьи Рахимовой Ж.Е. и Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 858 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, директор ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» (далее – ООО «ПКФ «ОМАС») о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по июль 2023 года в размере 187 927 руб. 84 коп., 5 000 руб. за пользование помещениями по договору субаренды от 06.08.2021, неустойку за период с 26.07.2023 по 16.11.2023 в размере 5 700 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не было создано условий для своевременного внесения ООО «ПКФ «ОМАС» платежей, поскольку счета выставлялись за пределами сроков, установленных договором, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ООО «ПКФ «ОМАС» с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил суд взыскать с ООО «ПКФ «ОМАС» в пользу ООО «Профессионал» неустойку в размере 6 858 руб. 30 коп.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указывал на то обстоятельство, что расчет суммы неустойки произведен истцом некорректно, в том числе ООО «Профессионал» не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2024 объявлен перерыв с целью предоставления сторонами акта сверки со ссылками на назначение платежа.

В период объявленного перерыва в материалы дела от истца поступили акты сверок и договор субаренды, от ООО «ПКФ «ОМАС» поступили пояснения относительно представленных истцом в материалы дела актов сверок и контррасчета исковых требований, дополнительные доказательства оплаты задолженности.

По ходатайству истца с целью корректировки расчета в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2024. Представитель истца ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени с целью корректировки расчета.

В рассматриваемом случае, суд считает, что заявленное ООО «Профессионал» ходатайство о предоставлении времени с намерением представить корректировку расчета необоснованным с учетом неоднократного предоставления судом времени для уточнения исковых требований. На протяжении рассмотрения дела истец имел достаточно времени как для ознакомления с процессуальной позицией ответчика в части произведенного ООО «Профессионал» расчета, так и для его корректировки (дело находится в производстве с 24.01.2024). Кроме того, суд учитывает, что истцу было неоднократно указано на некорректность (недостатки) произведенного им расчета, в том числе в определениях от 27.11.2023, 24.01.2024, протокольных определениях от 18.04.2024, 15.05.2024. Представитель истца пояснил, что бухгалтер находится не больничном, в связи с чем в рамках перерыва в судебном заседании не удалось уточнить расчет, между тем суд не может согласиться с тем, что отсутствие бухгалтера в организации препятствует уточнению расчета, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств указанные действия могут быть совершены и представителем с юридическим образованием.

Представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Профессионал» (Субарендодатель) и ООО «ПКФ «ОМАС» (Субарендатор) 06.08.2021 заключен договор субаренды № 03 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев с момента подписания настоящего договора нежилое помещение в здании, расположенного по адресу: <...> РККА, д. 185.

Арендуемое помещение расположено в здании по адресу: <...> РККА, д. 185, а именно:

- складское отапливаемое помещение № 5 площадью 90,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане строения Лит. Б,

- складское не отапливаемое помещение б/н площадью 118 кв.м., расположенное на поэтажном плане строения Лит. Г.

Имущество передано Субарендатору на основании акта приема-передачи от 06.08.2021.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что плата состоит из арендной платы Субарендатором за пользование арендованным помещением и оплаты коммунальных платежей, состоящих из оплаты тепло-, электроснабжения и вывоза твердых коммунальных отходов в соответствии с тарифами поставщиков таких услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора размер арендной платы составляет 29 115 руб. без НДС ежемесячно за пользование арендованным помещением. Оплата производится не позднее 25-ого числа каждого месяца за соответствующий месяц путем зачисления денежных средств Субарендатором на лицевой расчетный счет, указанный Субарендодателем».

Оплата коммунальных платежей производиться ежемесячно не позднее 25-ого числа каждого месяца по тарифу поставщиков данной услуги, в размере полученного объема и показаний счетчиков учета потребляемой энергии (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 3.4. Договора датой оплаты арендной платы и коммунальных платежей Субарендатором считается датой зачисления на указанный счет Субарендодателя денежных средств или передаче суммы задолженности Субарендодателю.

В силу пункта 2.2.4. Договора Субарендатор обязан своевременно в соответствии с достигнутыми договоренностями производить оплату коммунальных платежей (тепло-, электропотребление, вывоз твердых коммунальных откаходов и т.д.) и своевременно производить оплату за аренду помещения. В случае просрочки платежей возместить все убытки и потери Субарендодателя в связи с такой просрочкой, с оплатой неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности на момент ее погашения.

Истец указал, что оплата Субарендатором производится несвоевременно, в связи с чем ООО «Профессионал» произведено начисление неустойки в общем размере 6 358 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования ООО «ПКФ «ОМАС» арендованным имуществом по Договору в исковой период подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать неустойку в общем размере 6 858 руб. 30 коп., начисленную на задолженности за период с августа 2021 года по июль 2023 года.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей Субарендатор обязан возместить все убытки и потери Субарендодателя в связи с такой просрочкой, с оплатой неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности на момент ее погашения.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, указал, то последним не учтены положения статьи 193 ГК РФ, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет.

Проверив расчет истца, суд установил, что ООО «Профессионал» неверно отнесены платежи ответчика с учетом назначения платежа, указываемого в документах об оплате, в связи с чем неверно определен период начисления неустойки, кроме того, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд отмечает, что расчет произведен ООО «Профессионал» исходя из размера 1% от суммы, подлежащей к уплате арендной платы за каждый факт нарушения ответчиком срока оплаты, что с учетом установленной Договором формулировки суд считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом произведенных ответчиком оплат размер неустойки согласно расчету суда составляет 1 991 руб. 05 коп.:

- август 2021 года – оплата произведена 01.09.2021 (платежное поручение № 557 от 01.09.2021): 24 415 руб. х 1% = 244 руб. 15 коп.,

- сентябрь 2021 года – оплата произведена в установленный договором срок с учетом положений 193 ГК РФ 27.09.2021 (платежное поручение № 625 от 27.09.2021),

- октябрь 2021 года – оплата произведена в установленный договором срок 22.10.2021 (платежное поручение № 688 от 22.10.2021),

- ноябрь 2021 года – оплата произведена в установленный договором срок 19.11.2021 (платежное поручение № 741 от 19.11.2021),

- декабрь 2021 года – оплата произведена 30.12.2021 (платежное поручение № 818 от 30.12.2021): 29 115 руб. х 1% = 291 руб. 15 коп.,

- январь 2022 года – оплата произведена 31.01.2022 (платежное поручение № 44 от 31.01.2022): 29 115 руб. х 1% = 291 руб. 15 коп.,

- февраль 2022 года – согласно пояснениям сторон оплата произведена 15.03.2022 (платежное поручение № 133 от 15.03.2022): 29 115 руб. х 1% = 291 руб. 15 коп.,

- март 2022 года – согласно пояснениям сторон оплата произведена 22.04.2022 (платежное поручение № 85 от 22.04.2022): 29 115 руб. х 1% = 291 руб. 15 коп.,

- апрель 2022 года – согласно пояснениям сторон оплата произведена 22.04.2022 (платежное поручение № 85 от 22.04.2022),

- май 2022 года – оплата произведена в установленный договором срок 06.05.2022 (платежное поручение № 184 от 06.05.2022),

- июнь 2022 года – оплата произведена в установленный договором срок 16.06.2022 (платежное поручение № 235 от 16.06.2022),

- июль 2022 года – оплата произведена в установленный договором срок 24.06.2022 (платежное поручение № 196 от 24.06.2022),

- август 2022 года – оплата произведена в установленный договором срок 25.07.2022 (платежное поручение № 291 от 25.07.2022),

- сентябрь 2022 года – оплата произведена в установленный договором срок 25.08.2022 (платежное поручение № 333 от 25.08.2022),

- октябрь 2022 года – оплата произведена в установленный договором срок 14.10.2022 (платежное поручение № 430 от 14.10.2022),

- ноябрь 2022 года – оплата произведена в установленный договором срок 21.11.2022 (платежное поручение № 480 от 21.11.2022),

- декабрь 2022 года – оплата произведена в установленный договором срок с учетом положений 193 ГК РФ 26.12.2022 (платежное поручение № 508 от 26.12.2022),

- январь 2023 года – оплата произведена в установленный договором срок 25.01.2023 (платежное поручение № 15 от 25.01.2023),

- февраль 2023 года – оплата произведена в установленный договором срок с учетом положений 193 ГК РФ 27.02.2023 (платежное поручение № 69 от 27.02.2023),

- март 2023 года – оплата произведена 28.03.2023 (платежное поручение № 121 от 28.03.2023): 29 115 руб. х 1% = 291 руб. 15 коп.,

- апрель 2023 года – оплата произведена в установленный договором срок 25.04.2023 (платежное поручение № 164 от 25.04.2023),

- май 2023 года – оплата произведена в установленный договором срок 25.05.2023 (платежное поручение № 192 от 25.05.2023),

- июнь 2023 года – оплата произведена в установленный договором срок с учетом положений 193 ГК РФ 26.06.2023 (платежное поручение № 240 от 26.06.2023),

- июль 2023 года – оплата произведена 02.08.2023 (платежное поручение № 298 от 02.08.2023): 29 115 руб. х 1% = 291 руб. 15 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по Договору являются законными и обоснованными в общем размере 1991 руб. 05 коп.

Как указано ранее, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ООО «ПКФ «ОМАС» указало на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из приведенных норм и сформированных правоприменительной практикой подходов усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по Договорам.

Кроме того, из положений Договора усматриваются неравные договорные условия. Так, размер ответственности Субарендатора за несвоевременное внесение платы составляет 1%, тогда как ответственность для Субарендодателя за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств не предусмотрена (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № 08АП-5388/2023 от 03.07.2023 по делу № А46-234/2023).

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в два раза до размера 0,5 %, то есть до 995 руб. 52 коп.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 595 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.11.2023, подлежит возврату истцу.

При принятии искового заявления к производству судом зачтена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 05.07.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 640 руб. (32% от 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 019 руб. 03 коп. неустойки, а также 640 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина