Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-9542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9542/2018
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254300005312, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2015; дата рождения: 05.08.1990, место рождения: г. Владивосток; место жительства: 690048, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2002)

о признании незаконным решения от 22.03.2018,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, плательщик страховых взносов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – фонд, Пенсионный фонд, орган УПФ) от 22.03.2018 № 035–006-063271 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г.

Одновременно заявитель просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата излишне уплаченных денежных средств, с учётом произведённого частичного возврата переплаты, в сумме 63 700,22 руб. за 2015 год.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, заявитель указал, что для определения дохода для исчисления страховых взносов положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) должны применяться во взаимосвязи со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пенсионный фонд отзыв на заявление не представил, правовую позицию относительно предмета спора не высказал.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП ФИО2 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в соответствии с которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 8 767 060 руб., сумма расходов за налоговый период составила 5 728 155 рублей.

Вместе с тем, по платёжному поручению №197 от 07.06.2016 предпринимателем оплата страховых взносов произведена из расчёта дохода, превысившего 300 000 рублей, за 2015 год в максимальном размере 148 886,40 руб., при этом фактически понесённые расходы, связанные с извлечением прибыли, не были учтены.

В связи с данными обстоятельствами 13.03.2018 г. предприниматель, посчитав, что им излишне уплачены страховые взносы, обратился в МИФНС №12 по Приморскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Решением №035–006-063271 Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г.Владивостока, направленным в адрес заявителя 22.03.2018 по каналам ТКС, предпринимателю фактически отказано в возврате отказано излишне уплаченных страховых взносов, со ссылкой на то, что правовая позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, подлежит учёту со дня его официального опубликования - с 02.12.2016, а обязательства заявителя по уплате страховых взносов за 2015 г. были сформированы до 02.12.2016, в связи с чем перерасчет начисленных ранее страховых взносов с учетом дохода следует производить только на основании решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением фонда от 22.03.2018 №035–006-063271, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В спорный период ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

На основании положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи),

вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу №А27- 5253/2016.


Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 8 767 060 руб., сумма произведенных расходов – 5 728 155 руб., в связи с чем величина дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2015 г. составила 3 038 905 руб.

Таким образом, суд соглашается с предпринимателем, что страховые взносы следует исчислять с суммы 3 038 905 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом (8 767 060 руб. - 5 728 155 руб.)

Сумма страховых взносов, исчисленная с суммы доходов, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, составляет 27 389,05 руб. ((3 038 905 руб. – 300000 руб.) * 1 %)

Факт уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 тыс. руб. в размере 148 886,40 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.06.2016 №197 и Пенсионным фондом не оспаривается.

Поскольку предприниматель уплатил в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за 2015 г. в сумме 148 886,40 руб., сумма излишне уплаченных взносов за указанный период составляет 121 497,35 руб. (148 886,40 руб. - 27 389,05 руб.).

Как утверждает заявитель, Пенсионным фондом произведён возврат излишне уплаченных сумм в размере 57 797,13 руб., таким образом, остаток переплаты составляет 63 700,22 руб. (121 497,35 руб. – 57 797,13 руб.).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в рассматриваемом периоде) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные указанным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ).

С настоящим заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы предприниматель обратился в пределах трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах, отказ Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 63 700,22 руб.

В связи с удовлетворением требования заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Фонд расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения–Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края от 22.03.2018

№ 035–006-063271 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 63 700,22 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.