Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А05-306/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2019 года

Дело №

А05-306/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сольвычегодское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-306/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, офис 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой заключенный должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница», место нахождения: 165300 Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125 (арендодатель; далее – Компания), договор аренды от 01.10.2014.

Определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника администрация муниципального образования «Сольвычегодское», место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычгодск, Советская ул., д. 8 (далее - Администрация), просит отменить определение от 13.02.2019 и постановление от 10.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы настаивает на том, что договор аренды заключен с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку определенный в договоре размер арендной платы существенно превышает размер арендной платы за складские помещения в Архангельской области.

Администрация указывает на злоупотребления правом сторонами сделки, ссылаясь на отсутствие расчетов по договору, а также на то, что Компания не принимала мер по взысканию с Общества задолженности, возникшей до возбуждения производства по делу о его банкротстве, однако обратилась с иском о взыскании текущей задолженности по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании 06.08.2019 не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания на основании договора аренды передала во временное владение и пользование Общества здание склада запасных частей площадью 606 кв.м, расположенное по адресу: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Володарского, д. 2, корп. 8 (далее - склад), что оформлено актом от 01.10.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 к договору аренды размер арендной платы за склад составил 250 000 руб. в месяц.

ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также злоупотребление правом сторонами сделки.

Администрация и иные кредиторы должника поддержали доводы уполномоченного органа.

Компания возражала против заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на соответствие предусмотренного договором размера арендной платы рыночным ценам.

Суд первой инстанции выяснил, что договор аренды заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем может быть оспорен по заявленному ФНС основанию.

Вместе с тем, суд посчитал, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о нерыночных условиях сделки, и пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не усмотрев признаков злоупотребления правом сторонами договора аренды, суд отказал в удовлетворении заявления ФНС, отклонив при этом ссылку Компании на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что заинтересованность Общества и Компании не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора аренды.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (стати 10 и 168 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Обращаясь в суд с настоявшим заявлением, уполномоченный орган указывал на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в частности, Драчевым А.А., муниципальным образованием «Котласский муниципальный район», обществом с ограниченной ответственностью «КотласЛесСтрой-Сервис».

ФНС также отметила, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество имело задолженность перед Компанией по иным договорам, представила сведения об отсутствии расчетов по договору аренды, и указала на то, что Компания не принимала мер по взысканию задолженности с Общества до возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, 30.08.2018 Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с должника 1 306 450 руб. задолженности по договору аренды, возникшей в период с 25.01.2016 по 30.06.2016, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, и являющейся текущими платежами.

ФНС и Администрация приводили мотивированные доводы о существенном завышении ставки арендной платы по договору, в том числе исходя из цены, по которой склад приобретен Компанией, его состояния, оснащенности и иных характеристик, а также размера арендной платы за иные помещения, арендуемые Обществом для целей осуществления хозяйственной деятельности.

Суды не дали надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о том, что указанные действия Компании свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на вывод активов из конкурсной массы должника в пользу аффилированного с ним лица в ущерб интересам независимых кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

ФНС со ссылкой на содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения, указывала на заинтересованность Общества и Компании.

Так, учредителями Общества и Компании являются Мильков Алексей Анатольевич (70 и 81% доли в уставных капиталах соответственно) и Милькова Елена Владимировна (30 и 19% доли в уставных капиталах соответственно); при этом Мильков А.А. с 10.07.2009 является руководителем Компании и в период с 10.07.2009 по 10.08.2016 являлся руководителем Общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемый договор аренды от имени Компании подписал генеральный директор Седунов Е.А., полномочия которого на заключение сделки, с учетом сведений, содержащихся в представленных в дело выписках из ЕГРЮЛ, судами не проверялись.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, акт от 05.12.2016 № 000014 и счет от 05.12.2016 № 5 не являются достаточными доказательствами фактического владения и пользования складом со стороны должника, и, принимая во внимание отсутствие расчетов по договору аренды, судам надлежало исследовать наличие предусмотренных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой сделки.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А05-306/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова