Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-102595/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«31» мая 2019 года

Дело № А41-102595/18

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЮНТЕЛ" (ИНН 7723646215, ОГРН 1087746129745)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2452878,4 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМСТРОЙКОМПЛЕКС" о расторжении договора № 28/2014 от 27.06.2014 г., взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств в размере 1 259 238 руб. 23 коп., стоимости оборудования в размере 1 193 634 руб. 17 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что истец 27.06.2014 заключил с ответчиком Договор на строительство сети FTTB-light емкостью 3 096 портов широкополосного доступа (далее - ШПД) и 8 402 отводов кабельного телевидения (далее КТВ) в п.г.т. Томилино №28/2014 (далее -Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы в объеме предусмотренном Проектной документацией, и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с условиями Договора и Проектной документации.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 8 967 490 руб. 26 коп. с учетом НДС 18%, строительно-монтажные работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 17.04.2014 г.

В соответствии с утвержденным графиком выполнения обязательств (Приложение № 3 к договору) работы по этапу СМР должны быть выполнены в течение 80 календарных дней с даты подписания Договора. Однако, указанные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ и принятых истцом составила 4 297 741 руб. 40 коп.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

На дату 25 декабря 2017 года сумма неустойки составила 2 350 473 руб. 75 коп. При этом, суммы задолженности истца перед ответчиком также составила 2 350 473 руб. 75 коп.

Для урегулирования вопроса взаимных обязательств, стороны подписали Акт о зачете взаимных требований от 25 декабря 2017 года, согласно которому ранее возникшие взаимные требования прекращались. Однако, подписание указанного Акта не освобождало ответчика от исполнения обязательств по выполнению работ, и , как следствие, от последующей неустойки.

После подписания Акта от 25 декабря 2017 года Ответчик так и не приступил к выполнению работ по Договору № 28/2014 от 27.06.2014 г., в связи с чем. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01/02-3 от «01» февраля 2018 года, в которой просил, в том числе, оплатить неустойку. Однако, почтовый конверт вернулся отправителю.

Кроме того, согласно п. 7.1., п. 7.2. заключенного Договора, Истец обязался обеспечить Ответчика материалами и оборудованием, которые передаются по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Согласно накладным по форме М-15 подписанным Сторонами, Истец передал Ответчику материалы и оборудование на общую сумму 1 193 634,17 руб. Переданное оборудование не было смонтировано и использовано Ответчиком при производстве работ.

Претензией № 01/02-3 от «01» февраля 2018 года Истец уведомил Ответчика о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, а также просил возвратить оборудование, переданное Ответчику по накладным, и указанное в приложении № 1 к Претензии. Однако, как указывалось ранее, Ответчик уклонился от получения данной претензии, в связи с чем, конверт вернулся отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнениюдоговора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к срокустановится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора ипотребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не указал на конкретные нарушения спорного Договора ответчиком, ввиду чего невозможно установить, какие именно свои права истец полагает нарушенными. Также, по мнению ответчика, истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному Договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), отчётами о расходе основных материалов (ф. М-29) за периоды с 27.05.2014 г. по 13.04.2017 г., подписанных уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика. Таким образом, основания для расторжения договора, а также взыскания штрафных санкций и стоимости оборудования отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, ответчиком нарушен срок выполнения работ, что подтверждается Актом о зачете взаимных требований от 25 декабря 2017 года, которым стороны прямо констатировали наличие просрочки в выполнении работ ответчиком, а также отсутствие актов выполненных работ после подписания Акта о зачете взаимных требований от 25 декабря 2017 года, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения обязательств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии конкретных нарушений спорного договора опровергается текстом искового заявления, фактическими обстоятельствами и документами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что все работы, предусмотренные условиями договора, выполнены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из п. 2.1. Договора № 28/2014 от 27 июня 2014 года, цена Договора составляет 8 967 490,26 рублей с учетом НДС 18%. Как следует из представленных ответчиком в суд актов выполненных работ, стоимость выполненных работ составляет 4 297 741, 4 (Четыре миллиона двести девяносто семь тысяч семьсот сорок один) руб., 40 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работы выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 4 669 748 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 86 коп.

Кроме того, представитель истца пояснил, что, как следует из пункта Договора «Определения», под «Объектом» понимается ... «сеть FTTB-light емкостью 3 096 портов широкополосного доступа (далее - ШПД) и 8 402 отводов кабельного телевидения (далее КТВ)». Иными словами в обязанности ответчика входила работ по созданию сети портов по широкополосному доступу, и сети отводов кабельного телевидения.

Согласно подписанным актам выполненных работ, ответчик выполнил часть работ только по созданию сети широкополосного доступа (ШПД), что указано в п. 1 каждого из представленных актов (Магистральный участок ШПД).

Актов, подтверждающих выполнение работ по созданию сети кабельного телевидения (КТВ) ответчиком не представлено.

Кроме того, документы, представленные в суд, подтверждающие передачу материальных ценностей ответчику, также применяются именно для создания сетей кабельного телевидения, и не могут применяться в работах по созданию ШПД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма исковых требований составляет 2 452 898 руб. 40 коп., из них неустойка- 1 259 238 руб. 23 коп.

Суд не находит оснований для снижения нестойки, поскольку сумма исковых требований складывается из неустойки в размере 1 259 238 руб. 23 коп., которая рассчитана на основании п. 9.3. договора (при расчете суммы неустойки истцом учитывалась сумма задолженности в размере 4 297 741 руб. 40 коп.) и стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 193 643 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 28/2014 от 27 июня 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ТЕЛЕКОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 259 238 руб. 23 коп., стоимость оборудования в размере 1 193 634 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 264 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ТЕЛЕКОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова