Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А33-2309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2024 года


Дело № А33-2309/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на восстановительный ремонт, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии до перерыва:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2024,

ФИО3 не допущена к участию в деле в качестве представителя истца, поскольку суду не представлена надлежащим образом оформленная доверенность,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 481 980 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.05.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 31.07.2024 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера», назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Групп» ФИО5.

Судебное разбирательство откладывалось на 30.09.2024.

11.09.2024 от ООО «Эксперт Групп» в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании оглашены выводы эксперта.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 30.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 10.10.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 209 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.02.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Лада Ларгус г/н <***> под управлением водителя ФИО6

Из административного материала следует, что водитель ФИО1, работающий в ООО «СПК Сфера» (ответчик), осуществляя движение по ул. Тотмина со стороны ул. Юшкова в сторону ул. Высотная, нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а также с учетом дорожных условий (гололед) не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение со вторым автомобилем, который двигался по ул. Тотмина в попутном направлении впереди.

Гражданская ответственность ФИО1, работающего в ООО СПК «Сфера», застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №0245878094).

КГАУ «РЦСС» (истец), являясь собственником автомобиля Лада Ларгус г/н <***>, обратилось за страховым возмещением в САО «ВСК».

Признав случай страховым, «САО «ВСК» в пользу КГАУ «РЦСС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой-уведомлением от 28.07.2023 №29631.

Вместе с тем, посчитав, что размер восстановительного ремонта доложен быть больше, чем максимальная сумма возмещения, КГАУ «РЦСС» обратилось к независимому эксперту и заключило договор от 10.08.2023 №0686/23 с ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Согласно экспертному заключению от 18.09.2023 №18-09-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 866 980 руб. Услуги независимого эксперта оплачены истцом по платежному поручению от 06.10.2023 № 1382880.

Таким образом, за вычетом максимального размера страхового возмещения, истец полагал, что остаток ущерба, не покрытого страховой выплатой, составляет 466 980 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 22.11.2023 № 1878 (РПО 80080490049938), которая получена ответчиком 29.11.2023, однако оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно размера предъявленных требований, указывал на наличие существенных недостатков досудебного исследования, оспаривал его результаты, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением от 31.07.2024 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт Групп» ФИО5. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS г/н А823Н0124 на дату ДТП 05.02.2023.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля LADA LARGUS г/н А823Н0124 без учета повреждений, полученных при ДТП, произошедшем 05.02.2023.

3. Определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля LADA LARGUS г/н А823Н0124 на дату ДТП.

11.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 280 157 руб.

2. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 719 500 руб.

3. Стоимость годных остатков составляет 110 200 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил, просил взыскать стоимость поврежденного автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 209 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил и полагал, что требования подлежат удовлетворению на сумму убытков в размере 209 300 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что страховая организация работника ответчика возместила истцу ущерб в размере максимальной суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО (400 000 руб.), однако, полагая, что размер восстановительного ремонта больше, чем выплаченная сумма, истец требовал взыскания с ответчика оставшуюся сумму убытков, которую он определил на основании результатов досудебного исследования.

Между сторонами отсутствует спор по факт наступления страхового случая, ответчик изначально оспаривал размер предъявленного ущерба, заявив, что досудебное экспертное выполнено с недочетами.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, с которыми стороны согласились.

Таким образом, истец просил взыскать стоимость поврежденного автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 209 300 руб. Ответчик также полагал, что требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и установленного размера ущерба, является полным, ясным и мотивированным, выполненным без каких-либо неясностей и противоречий.

Доказательств, опровергающих размер убытков, в том числе указывающих на их завышение, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 209 300 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения на ответчика 15 000 руб. затрат, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Помимо того, что затраты на такое исследование по своему смыслу судебными издержками не являются (не являются обязательными для реализации права на обращения в суд, в том числе и по причинам наличия заключения по закону об ОСАГО), в данном случае учтено и то обстоятельство, что сама по себе досудебная экспертиза устанавливала иные обстоятельства, то есть не те, которые необходимы для всестороннего и полного определения размер ущерба, подлежащего выплате (круг вопросов видоизменен, устанавливалась именно стоимость восстановительного ремонта, а не размер ущерба с учетом наиболее эффективного способа восстановления нарушенного права).

Более того, за надлежащий размер ущерба сторонами принят результат, полученный в ходе судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что проведение досудебного исследования не было вызвано неправомерными действиями со стороны ответчика, а являлось волеизъявлением стороны по сбору доказательств. Иными словами, проведение досудебной оценки в рассматриваемом случае не являлось обязательным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 1840593.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 7 186 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 186 руб., тогда как 5 454 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 300 руб. убытков, а также 7 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о распределении судебных издержек в части 15 000 руб. расходов на оценку ущерба отказать.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 5 454 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 1840593.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев