Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А82-18279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18279/2016
г. Ярославль
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН7602073672, ОГРН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51190,22 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2016 и паспорту,

от ответчиков – ФИО3 представитель по доверенности от 24.01.2017 и удостоверению, ФИО4 представитель по доверенности от 23.01.2017 и удостоверению, ФИО5 представитель по доверенности от 23.01.2017 и удостоверению, ФИО6 представитель по доверенности от 16.01.2017 и удостоверению, ФИО7 представитель по доверенности от 19.01.2017 и удостоверению, ФИО8 представитель по доверенности от 25.01.2017 и удостоверению,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю о взыскании 50000 руб., в том числе 49421.12 руб. основного долга за октябрь 2016 года, 578.88 руб. неустойки, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное разбирательство по делу; по ходатайству истца привлек к участию в деле соответчиков: ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, ОМВД России по Дзержинскому городскому району, ОМВД России по Заволжскому городскому району, ОМВД России по Кировскому городскому району, ОМВД России по Ленинскому городскому району; принял к рассмотрению требования в части суммы и периода неустойки.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" сменило наименование на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2017 внесена запись.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1912,54 руб. пеней, пояснил, что сумма долга погашена в полном объеме.

Ответчики факт поставки тепловой энергии в заявленной в иске сумме подтвердили, методику расчета пеней не оспорили, признали верной, заявили об отсутствии вины в просрочке оплаты и применении статьи 401 ГК РФ. В случае взыскания неустойки ходатайствовали о снижении размера пеней по статье 333 ГК РФ, указали на отсутствие финансирования из бюджета, недлительный срок просрочки оплаты 42 дня.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца объявил перерыв в судебном заседании (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил заявление от 15.05.2017 № б/н, заявил отказ от иска в части долга за октябрь 2016 года, в части пеней уточнил требования из расчета ключевой ставки Банка России 9,25% годовых, просил взыскать 1769,10 руб. пени за период с 10.11.2016 по 22.12.2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения суммы пени.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Истец оказал услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя ответчику (Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю), а ответчик потребил тепловой энергии и горячей воды в октябре 2016 года на сумму 59197,82 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии. Ответчику направлялась претензия об оплате.

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты.

Судом установлено, УМВД России по г.Ярославлю прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 13.01.2017. Правопреемниками УМВД России по г.Ярославлю стали ответчики -ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, ОМВД России по Дзержинскому городскому району, ОМВД России по Заволжскому городскому району, ОМВД России по Кировскому городскому району, ОМВД России по Ленинскому городскому району.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд производит замену ответчика УМВД России по г. Ярославлю на правопреемников (ответчиков) - ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, ОМВД России по Дзержинскому городскому району, ОМВД России по Заволжскому городскому району, ОМВД России по Кировскому городскому району, ОМВД России по Ленинскому городскому району.

Истцом заявлен отказ от иска в части долга за октябрь 2016 года в связи с оплатой (платежное поручение №777128 от 22.12.2016 в деле).

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания долга за октябрь 2016 года, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1769,10 руб. пеней за период с 10.11.2016 по 22.12.2016 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России (9,25% годовых) на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 33, 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из материалов дела, при реорганизации УМВД России по г.Ярославлю обязательства по уплате неустойки (пеней) на долг за октябрь 2016 года в передаточные акты включено не было. Документов в подтверждение обратного в дело не представлено.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, данные обязательства по настоящему делу перешли ко всем правопреемникам солидарно.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, срок просрочки составил 42 дня.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчиков судом рассмотрены, отклонены поскольку, ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона № 190-ФЗ, направлена на стимулирование потребителей энергетических ресурсов надлежащим образом исполнять обязательства, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, и подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств.

Отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение принятия всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки, ответчики суду не предъявили.

Требование о взыскании 1769,10 руб. пеней заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 48, 49, 65, 110, 124, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю на правопреемников (ответчиков) - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району.

Взыскать в солидарном порядке с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1769,10 руб. пеней за период с 10.11.2016 по 22.12.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания долга за тепловую энергию, потребленную в октябре 2016 года прекратить, принять отказ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.