Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А50-11091/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5216/18

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А50-11091/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуТретьякова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-11091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.



Вавилов Виктор Иванович обратился 16.05.2016 с заявлениемо признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – общество «СК-Групп», должник), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 принято к производству, а определением от 02.09.2016 признано обоснованным с ведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 общество «СК-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Константин Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 19.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Третьякова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 1 186 960 рублей 32 копейки (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018(судья Рахматуллин И.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018(судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.), заявленные управляющим требования удовлетворены частично: с Третьякова К.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 297 000 рублей; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Третьяков К.Н. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что по итогам 2014 года структура баланса должника являлась положительной, соотношение активов и пассивов общества «СК-Групп» могло быть проанализировано не ранее момента составления бухгалтерского баланса за 2014 год, то есть 23.03.2015; заявитель жалобы подчеркивает,что в материалах дела не имеется доказательств возникновения у должника обязательств в период с момента составления годовой бухгалтерской отчетности (28.03.2015) и корреспондирующей ему даты, когда руководитель мог обратиться с заявлением о банкротстве должника (29.04.2015), до момента обращения с заявлением о признании должника банкротом; Третьяков К.Н. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением им как руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника и невозможностью погасить требования кредиторов, а также указывающих на то, что возбуждению производства по настоящему делу о банкротстве предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника либо на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент, неоплата долга конкретному кредитору, ухудшение финансового состояния не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и не подтверждают наличия у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции основанийдля их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем общества «СК-Групп» с 28.06.2011 являлся Третьяков К.Н.; основной вид деятельности должника – автобусные пассажирские перевозки, которые осуществлялись должником с использованием арендованных у Третьякова К.Н. автобусов.

Материалами дела подтверждено, что 27.08.2014 произошло ДТПс участием одного из арендуемых должником автобусов и 15 иных транспортных средств; после этого с 30.10.2014 общество «СК-Групп» расторгло договоры аренды с Третьяковым К.Н., деятельность общества прекращена, работники уволены; с 01.01.2015 отсутствует движение денежных средств по расчетному счету и кассе.

Основная задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в связи с причинением вреда в результате произошедшего 27.08.2014 упомянутого ДТП.

В качестве даты возникновения у Третьякова К.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсным управляющим указано 23.01.2015; управляющий также указал, что по состоянию на 23.01.2015 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 5 427 119 рублей 59 копеек, после указанной даты образовалась следующая задолженность: 31.05.2015 – перед муниципальным унитарным предприятием «Пермгорэлектротранс» на сумму 297 000 рублей (определение суда первой инстанции от 12.10.2017); 12.09.2015 – перед Игошевой Татьяной Александровной на сумму 166 134 рубля 92 копейки (определение суда от 13.06.2017); 31.08.2015 – перед обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» на сумму 363 825 рублей 40 копеек (определение суда от 29.11.2017), всего 826 960 рублей 32 копейки; также управляющим указано на возникновение дополнительных расходов по его вознаграждению в общей сумме 360 000 рублей, таким образом сформирован размер ответственности 1 186 960 рублей 32 копейки.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должниказа 2015 год его активы на конец 2015 года, за исключением дебиторской задолженности в сумме 488 тысяч рублей, отсутствовали; на 31 декабря предыдущего года дебиторская задолженность составляла 2 672 тысяч рублей, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, - 2 397 тысяч рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суды руководствовались следующим.

Как верно отмечено судами, с учётом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениямв части установления наличия/отсутствия оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности подлежат применению положения Законао банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанностипо подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Закономо банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечетза собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Законао банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что после произошедшего 27.08.2014 ДТП, повлекшего причинение значительного вреда иным лицам, общество «СК-Групп» расторгло договоры аренды транспортных средств с Третьяковым Н.К., обеспечивающие осуществление основного вида деятельности, с начала 2015 года осуществление хозяйственной деятельности должником полностью прекращено, исходя из осведомленности Третьякова Н.К. о необходимости возмещения материального ущерба от ДТП и об отсутствии у общества хозяйственной деятельности, суды справедливо признали, что последний, действуя разумно и осмотрительно, имел все необходимые возможности для своевременного анализа и оценки финансово-экономического состояния предприятия-должника в сложившейся обстановке и установления наличия у должника по состоянию на январь 2015 года стойких признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, влекущих необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника, однако данная обязанность Третьяковым Н.К. не исполнена, следствием чему явилось последующее образование на стороне должника дополнительных реестровых обязательств перед муниципальным унитарным предприятием «Пермгорэлектротранс» на сумму 297 000 рублей, пришли к правильному и обоснованному выводу о надлежащей подтвержденности материалами дела юридически значимых обстоятельств для привлечения Третьякова Н.К. к субсидиарной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в указанном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу фактических обстоятельстви доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином(статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к наличию,по его мнению, оснований для полного освобождения его от указанной выше ответственности, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Руководитель должника может быть освобожден от субсидиарной ответственности в случае, если им будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовалооб объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, и только за тот период, пока выполнение соответствующего плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления № 53).

Между тем, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае Третьяковым Н.К. не представлено убедительных доказательств тому, что финансово-экономической состояние должника по состоянию на январь 2015 года не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия, как и не представлено обоснования того, что им как руководителем должника предпринимались каких-либо санационные меры по урегулирование сложившейся на предприятии финансово-экономической ситуации, в том числе посредством реализации экономически обоснованной стратегии по выводу общества «СК-Групп» из кризисной ситуации, ввиду чего суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия оснований для привлечения Третьякова Н.К. к субсидиарной ответственности в вышеуказанном размере.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую, надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм правапри принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018по делу № А50-11091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова