Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А60-67164/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1838/20

Екатеринбург

22 мая 2020 г.


Дело № А60-67164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей Проект» (далее – общество «Музей Проект», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-67164/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Солнечный Камень» (далее –общество «Турбаза «Солнечный камень», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Музей Проект» о взыскании 94 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 733 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Музей Проект» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. Как указывает общество «Музей Проект», ответчиком выполнены условия договора, претензий от истца не поступало.

Как следует из материалов дела, между обществом «Турбаза «Солнечный Камень» (заказчик) и обществом «Музей Проект» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.03.2017 № 432, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы согласно пункта 1.2.1 договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы и оказанные услуги. Исполнитель обязуется: - разработать дизайн-проект с идейной концепцией застройки территории с кадастровым номером: 66:25:2702001:0036, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 3,4 км. юго-западнее поселка Верхняя Сысерть, площадью 119 803 квадратных километров (турбаза «Солнечный камень»), именуемого в дальнейшем «объект» (пункт 1.2.1 договора).

Проект предоставляется заказчику комплектом документов (графа 3 приложение к договору № 2), необходимых для определения качества и количества застройки вышеуказанной территории участка и включает в себя рабочие чертежи планировочных решений ландшафта. Проект на бумажном носителе предоставляется в 1-ом экземпляре и в электронном виде (пункт 1.3 договора).

Разработка проекта осуществляется исполнителем на основании технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.4 договора).

Услуги проекта считаются оказанными после: подписания акта приема- сдачи услуг заказчиком, или его уполномоченным представителем; переданные

заказчику промежуточные рабочие материалы также считаются утвержденными, а услуги по соответствующему пункту оказанными, если по истечении пяти календарных дней исполнителю в письменном виде не поступило от заказчика никаких дополнительных пожеланий по доработке переданных материалов (пункт 2.4 договора).

Общий срок выполнения исполнителем всего объема проекта (пункт 1.2.1

Договора) составляет 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 5.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за проект, предусмотренный пунктом 1.2.1 договора, составляет 189 600 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг исполнителя заказчиком производится в следующем порядке: - общая сумма разбивается на две равные части, авансовый платеж производится в течение трех дней после подписания договора в размере 94 800 руб. (пункт 6.2.1 договора); - окончательная сумма оплаты вознаграждения проектной деятельности производится после принятия заказчиком всего проекта, в течение трех дней после подписания акта приемки-сдачи проектных работ (пункт 6.2.3 договора).

Заказчик, до сдачи ему результата работы, может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя за десять дней до даты расторжения, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до поучения извещения об отказе

заказчика от исполнения договора (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением от 11.04.2017 № 70 исполнителю перечислена предварительная оплата в сумме 94 800 руб.,

Исполнителем оформлен акт от 31.05.2017 № 1 на сумму 94 800 руб. и направлен заказчику для подписания.

Ссылаясь на то, что результат работ по договору в срок до 13.06.2017 не передан, заказчик в письме от 08.10.2018 № 08/10-2018 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение обществом «Музей Проект» указанного требования послужило основанием для обращения общества «Турбаза «Солнечный камень» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оплата аванса произведена истцом 11.04.2017 по платежному поручению № 70, соответственно, срок выполнения работ по договору – 13.06.2017.

Истец указывал на то, что по состоянию на 13.11.2018 результат работ не передан, авансовый платеж не освоен.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на п. 2.4 договора в совокупности с электронной перепиской, подтверждающей факт направления ответчику результатов работ, а также на акт сдачи-приемки работ от 31.05.2017, направленный в адрес заказчика, согласованный в договоре, 04.07.2017.

Истец настаивал на том, что акт сдачи-приемки от 31.05.2017 не получал, также как и результат работ, а 16.07.2017 им был заключен договор с новым проектировщиком на выполнение того же объема работ, который был поручен изначально ответчику, проект последним был разработан, в настоящее время ведется строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что к 13.06.2017 весь комплекс работ по договору выполнен не был, переданы только промежуточные материалы, стоимость выполненной работы составила 21 066 руб. 70 коп.

Доказательств передачи ответчиком истцу проектных разработок в формате, указанном в пункте 1.1 приложения № 2 к договору, пункте 1.3 договора, в материалы дела не представлено.

Предметом заявленного иска является взыскание 94 800 руб. уплаченного по договору аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 названного постановления).

Таким образом, поскольку результат фактически выполненных ответчиком работ составил 21 066 руб. 70 коп., при этом доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на оставшуюся сумму перечисленного аванса 73 733 руб. 30 коп. материалы дела не содержат, договор между сторонами расторгнут, суды правомерно удовлетворили требование общества «Турбаза «Солнечный камень» в размере 73 733 руб. 30 руб.

Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не принимаются судом кассационной инстанции, так как не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-67164/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЗЕЙ ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина