Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-222268/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222268/17-181-1753
16 марта 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Уралтрансмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620017, <...>, дата регитрации: 15.05.2009)

к АО "ПО Муроммашзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117036, <...>, дата регистрации: 26.04.2005)

о взыскании задолженности в размере 1 761 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 507,67 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралтрансмаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ПО Муроммашзавод" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 761 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 507,67 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 33308 рублей.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 187,66 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 187,66 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.08.2015 между АО «Уралтрансмаш» (продавец) и АО «ПО Муроммашзавод» (покупатель) на основании товарной накладной от 21.08.2015 № Н151205, доверенности от 20.08.2015 № 00000512, счет - фактуры от 21.08.2015 № Н151205 была заключена разовая сделка купли - продажи товара (316 - 17 - 002 Рюмка) в количестве 30 штук на сумму 1 761 150,00 руб.

Получение товара подтверждается вышеуказанными документами. Претензии по качеству отсутствуют.

В установленный законом срок оплата товара не произведена.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом в заявленном размере, либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство ответчика в заявленном размере не возникло.

Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на следующее.

В августе 2015 года Сторонами но делу согласовывался договор поставки № 659-1 783 от 06.08.2015 года. Согласно Приложению № 1 к договору Истец должен был поставить Ответчик) Товар на общую сумму 1 761 150.00 рублей. Однако сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, вышеупомянутый договор заключен не был.

Согласно товарной накладной № HI51205 от 21 августа 2015 года в адрес АО «ПО Муроммашзавод» был отгружен товар - Рюмка (316-17-002) в количестве 30 штук. Согласно доверенности № 512 от 20.0S.2015 года, выданной сроком по 30.08.2015 года, отливки были получены водителем ФИО3 Указанной доверенностью ФИО4 был уполномочен получить отливки. Иных полномочий ФИО5 доверенностью № 512 от 20.08.2015 года не предоставлялось.

Ответчиком в адрес Истца направлялись письма (исх, № 745/015 от 28.01.2016г.. № 745/199 от 02.09.2015г.) с просьбой согласовать цену товара. Однако ответа на данные запросы от Истца не поступило. Цена товара является существенным условием для АО «ПО Муроммашзавод».

Таким образом, ответчик полагает, что срок оплаты товара сторонами не утвержден, стоимость товара не согласована, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и незаконным.

Также, в ответ на претензию АО «Уралтрансмаш» исх. № 603-36 от 05.05.2017 года Ответчиком было предложено вернуть товар (исх. № 508 от 21.06.2017).

Так, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Товарная накладная от 21.08.2015 № HI51205 содержит все необходимые реквизиты, а именно; наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителями сторон без возражений, в том числе и двумя представителями принявшими товар с расшифровкой их подписей, удостоверена печатью ответчика.

АО «ПО Муроммашзавод» также не отрицает факт получения товара своими работниками согласно наименования и количества, указанного в товарной накладной.

Сведений о несоответствии печати, об утере печати, либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, истец, являясь субъектом экономической деятельности, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Помимо этого, истец пояснил, что по незаключенному между сторонами договору поставки от 06.08.2015 № 659-1/783 АО «Уралтрансмаш» предлагалась цена аналогичная указанной в товарной накладной.

Так, о наличии данной цены на приобретаемый товар ответчик знал до момента получения товара по товарной накладной.

АО «ПО Муроммашзавод» письмом от 21.08.2015 № 810/08-300 за подписями первого заместителя генерального директора и главного бухгалтера просило АО «Уралтрансмаш» на основании данного договора поставки произвести отгрузку товара без оплаты с гарантией оплаты до 04.09.2015.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с учетом положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, гл. 30 ГК РФ, совершение ответчиком в данном конкретном случае действий по приемке товара, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара на условиях товарной накладной и данные отношения обоснованно квалифицируются между сторонами как разовая сделка купли-продажи.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших товарную накладную от 21.08.2015 № Н151205, полномочий на согласование цены за получаемый товар являются необоснованными.

АО «ПО Муроммашзавод» при отсутствии заключенного между сторонами договора за подписями уполномоченных лиц направил АО «Уралтрансмаш» письмо от 21.08.2015 № 810/08-300, направляет ФИО6 за получением товара, выдав ему доверенность на получение отливок у АО «Уралтрансмаш». В соответствии правилами оформления бухгалтерских документов и обычаями делового оборота при сдаче - приемке товара от одной организации к другой оформляется товарная накладная формы ТОРГ 12, которая содержит в себе столбец с ценой товара.

Соответственно, ответчику, направляя указанное выше письмо и работника за товаром и выписывая доверенность на получение отливок, изначально было известно о том, что данное лицо подписывает, а также была известна стоимость товара.

Таким образом, делегирование ответчиком данного полномочия прямо явствует из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 174. ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

АО «ПО Муроммашзавод» знал о наличии цены полученных отливок с момента поступления к нему товара и одобрил сделку на условиях товарной накладной, что подтверждается письмом от 21.08.2015 № 810/08-300 и дальнейшими действиями ответчика: товарная накладная была подписана ФИО7, на нее была поставлена печать организации и второй экземпляр товарной накладной передан АО «Уралтрансмаш».

В дальнейшем АО «ПО Муроммашзавод» данную разовую сделку купли - продажи не оспорило, товар не возвратило АО «Уралтрансмаш».

В настоящее время срок для признания разовой сделки купли - продажи недействительной истек.

АО «ПО «Муроммашзавод» только после получения претензии от АО «Уралтрансмаш» от 05.05.2017 № 603-3/6 об оплате задолженности письмом от 21.06.2017 № 508 было предложено вернуть товар, переданный по товарной накладной от 21.08.2015 № Н151205.

АО «Уралтрансмаш» письмом от 18.07.2017 № 655/11-1979 предложило АО «ПО «Муроммашзавод» вернуть товар в срок до 15.08.2017 на склад истца (получено представителем ответчика 18.07.2017).

До настоящего времени товар ответчиком возвращен не был.

АО «Уралтрансмаш» была направлена АО «ПО «Муроммашзавод» повторная претензия от 09.10.2017 № 648/338 с требованием перечислить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, товарная накладная содержит необходимые реквизиты для признания ее надлежащим доказательством поставки товара, а также непредставление доказательств его возврата или погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования АО «Уралтрансмаш» о взыскании с АО «ПО Муроммашзавод» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 1 761 150 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 31.12.2017 составляет 375 187,66 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 395, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Уралтрансмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620017, <...>, дата регитрации: 15.05.2009) к Акционерному обществу "ПО Муроммашзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117036, <...>, дата регистрации: 26.04.2005) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ПО Муроммашзавод" в пользу Акционерного общества "Уралтрансмаш" задолженность в размере 1 761 150 (один миллион семьсот шестьесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 187 (триста семьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 308 (тридцать три тысячи триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.