Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-32806/2021

1397/2023-156997(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32806/2021
05 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26887/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-32806/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоинжстрой» (далее – истец, ООО «Экоинжстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ответчик, ООО «Теплосфера») о взыскании 3 253 123 рублей 91 копейки долга по договорам от 21.10.2019 № СУБ89/792967/СС, от 23.11.2018 № СУБ54/792967/СС, от 10.07.2020 № СУБ99-1/792967/ПНР, 38 771 рубля 71 копейки неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В свою очередь ООО «Теплосфера» предъявило к ООО «Экоинжстрой» встречное исковое заявление о взыскании 2 455 199 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.11.2018 № СУБ54/792967/СС, 183 607 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.10.2019 № СУБ89/792967/СС.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2022, постановлением кассационного суда от 06.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 с ООО «Теплосфера» в пользу ООО «Экоинжстрой» взыскано 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Теплосфера», не согласившись с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскания судебных расходов по заявлению ООО «ЭкоИнжСтрой».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в сумме 500 000 рублей в соответствии с договорами на оказание юридических услуг 01.04.2021, от 13.05.2022, от 13.12.2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договоры на оказание услуг от 01.04.2021, от 13.05.2022, от 13.12.2022, заключенные с ФИО2 и ФИО3, копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 500 000 рублей, акты выполненных работ от 04.04.2022, от 04.12.2022, от 06.03.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих

расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителей ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела и доводов сторон пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной. Настоящее дело не относится к категории сложных, не требовало проведения судебных экспертиз, привлечения третьих лиц. В суде первой инстанции дело было рассмотрено в 7 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании. В рамках дела представители истца подготовили и представили в суд исковое заявление, отзыв на встречный иск, письменные пояснения, проект решения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. При этом, содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы дублирует содержание искового заявления и отзыва на встречный иск. Для подготовки правовых позиций истцу не требовался анализ большого объема правовых норм, судебной практики.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, указанные обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 300 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-32806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова