Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-50802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50802/2016
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Подрез О.В., представитель по доверенности № д64-04 от 09.01.2017, паспорт, ФИО1, представитель по доверенности № д64-03 от 09.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение, доверенность № 35 от 15.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2016 № 70р/17 недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 221911,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в размере 2133170,00 руб., начисления пени в размере 658583,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 958268,80 руб., начисления пени в размере 336253,04 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо частично признает заявленные требования, в остальной части возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо провело выездную налоговую проверку ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», по результатам которой составлен акт от 13.01.2016 № 03/17 и вынесено оспариваемое решение от 11.05.2016 №70р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221 911,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением от 11.05.2016 №70р/17 ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, налог на добавленную стоимость в сумме 958 268,80 руб., пени по НДС в сумме 336 253,04 руб.; налог на прибыль в сумме 2 133 170,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 658 583,81 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 433,93 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 11.05.2016 №70р/17, обжаловал его в УФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение №761/16 от 22.08.2016, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ВИЗ» - без удовлетворения.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части начислений по налогу на прибыль, соответствующих пени по налогу и применения мер ответственности суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

1. Выводы проверки о завышении ОАО «ВИЗ» амортизационных отчислений за 2012 год в размере 2 015 000,00 руб., за 2013 год в размере 1 635 022,00 руб.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в соответствии с правилами бухгалтерского учета ОАО «ВИЗ» начисляло амортизацию на все основные средства, находящиеся на балансе и списывало ее на расходы, учитываемые для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль. Амортизационные отчисления по объектам основных средств, числящихся на балансе организации, производились в соответствии с учетной политикой.

Срок полезного использования основного средства определен на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1.

ОАО «ВИЗ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации нелинейным методом: за 2012г. в размере 15 706 303 руб., за 2013г. в размере 10 758 149 руб.

В соответствии со ст. 259.2 НК РФ, на 1-е число налогового периода, с начала которого учетной политикой для целей налогообложения установлено применение нелинейного метода начисления амортизации, для каждой амортизационной группы (подгруппы) определяется суммарный баланс, который рассчитывается как суммарная стоимость всех объектов амортизируемого имущества, отнесенных к данной амортизационной группе (подгруппе), в порядке, установленном статьей 322 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

В дальнейшем суммарный баланс каждой амортизационной группы (подгруппы) определяется на 1-е число месяца, для которого определяется сумма начисленной амортизации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Для амортизационных групп и входящих в их состав подгрупп суммарный баланс определяется без учета объектов амортизируемого имущества, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса.

По истечении срока полезного использования объекта амортизируемого имущества, определенного в соответствии со статьей 258 настоящего Кодекса, налогоплательщик может исключить данный объект из состава амортизационной группы (подгруппы) без изменения суммарного баланса этой амортизационной группы (подгруппы) на дату вывода этого объекта амортизируемого имущества из ее состава. При этом начисление амортизации исходя из суммарного баланса этой амортизационной группы (подгруппы) продолжается в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств правомерности включения объектов амортизируемого имущества к амортизационным группам (подгруппам) в связи с возможным истечением срока полезного использования и полной амортизации до вступления в силу ст. 259.2 НК РФ, предусматривающей применение нелинейного метода начисления амортизации по группам (подгруппам) объектов.

В то же время, в ходе проверки надлежащих доказательств нарушения заявителем требований налогового законодательства налоговым органом не было получено. В ходе рассмотрения дела судом, по мере конкретизации состава объектов, по которым были произведены расчёты налоговым органом, сторонам неоднократно предлагалось совместно рассмотреть спорные вопросы. В данном режиме был произведен обмен доказательствами, налоговый орган признал обоснованным включение заявителем в амортизационные группы для применения нелинейного метода в размере 2861875,78 рублей амортизационных отчислений (за 2012, 2013 годы).

Поскольку, как указано выше, обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возлагается на вынесший его орган, суд полагает, что по данному эпизоду налоговый орган не представил надлежащих доказательств неправомерного отнесения на расходы заявителем амортизационных отчислений с применением нелинейного метода.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа, связанные с непредставлением заявителем документов, подтверждающих приобретение и первоначальную стоимость ряда объектов, судом не принимаются.

По указанным объектам представлены инвентарные карточки, на основании которых, в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета, налогоплательщик определяет особенности и размер амортизации. В материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства недостоверности или противоречивости информации, содержащейся в инвентарных карточках.

Кроме того, в ряде случаев заявителем представлены акты приёма-сдачи объектов, что в расчётах налогового органа также не было учтено.

Доводы налогового органа, связанные с отсутствием в ряде случаев документов о модернизации объекта, влияющей на размер остаточной стоимости основного средства, судом также не принимаются.

В данной части сведения о модернизации объектов отражены в инвентарных карточках и указанная информация не противоречит иным данным об указанных объектах.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия расчёта остаточной стоимости объектов по состоянию на 01.01.2002 года, судом также не принимается.

Поскольку, как указано выше, обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возлагается на вынесший его орган, суд полагает, что по данному эпизоду налоговый орган обязан представить свой контррасчёт, подтверждающий невозможность включения данных объектов в группы (подгруппы) для применения нелинейного метода амортизации.

2. Выводы проверки о завышении ОАО «ВИЗ» остаточной стоимости реализованных в 2012 году основных средств, на сумму 1 692 116,49 руб.

В соответствии с п.1 ст.277 НК РФ, стоимость имущества, полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей настоящей главы по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

Согласно п.1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу гл. 25 НК РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абз. 5 п. 1 ст. 257 НК РФ.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу гл.25 НК РФ (до 01.01.2002), определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления гл.25 НК РФ в силу (п.1 ст.257 НК РФ).

Согласно представленного ОАО «ВИЗ» Плана приватизации оценка имущества осуществлена комиссией по приватизации на основании данных инвентаризации, проведенной инвентаризационной комиссией завода по состоянию на 01.07.1992 и бухгалтерского баланса на ту же дату.

Поскольку ОАО «ВИЗ» приобрело объект «Очистные сооружения» в результате приватизации Верх-Исетского металлургического завода (что подтверждается решением № 438 от 18.09.1992 г. о начале приватизации государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод», Планом приватизации государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод» (инв.№000300 в Плане приватизации) и Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ №276546 от 29.02.2002 г.), постольку стоимость данного объекта подлежит признанию на дату приватизации в размере, указанном в соответствующем Плане приватизации. Дальнейшие изменения стоимости объекта в результате переоценок заявителем правомерно отражены в учёте и балансовая стоимость данного объекта подтверждена независимым оценщиком ИП ФИО3 в Отчете №12-99/2704 об оценке рыночной стоимости очистных сооружений (литер 11).

Объекты «Аппарат с мех. устройством» были получены ОАО «ВИЗ» в результате приватизации Верх-Исетского металлургического завода (что подтверждается Решением № 438 от 18.09.1992 г. о начале приватизации государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод» и выпиской из Плана приватизации государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод» (инв. номера с 007214 по 007239 в Плане приватизации) (Приложение №9)), постольку стоимость данных объектов подлежит признанию на дату приватизации в размере, указанном в соответствующем Плане приватизации.

Как следует из данных инвентарных карточек на объекты основных средств «Аппарат с мех. устройством» (оформленных как в программе «АМБа», в которой ранее велся бухгалтерский учет на ОАО «ВИЗ» (Приложение №10), так и из текущей бухгалтерской программы «ЭлИКС-СТЭНД»), они были приняты к учету 18.09.1992 г. по стоимости 3 819,00 руб. каждый, в соответствии Планом приватизации. Дальнейшие изменения стоимости объекта в результате переоценок заявителем правомерно отражены в учёте.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа о противоречивой информации по указанным объектам, судом не принимаются, поскольку какие-либо контррасчёты налоговым органом не производились. Доказательства, представленные заявителем, являются достаточными для подтверждения остаточной стоимости реализованных основных средств.

3. Доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО СК «УралИнвестСтрой.

Из материалов дела следует, что выводы проверки основаны на том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО СК "УралИнвестСтрой".

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными, для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По настоящему де установлено, что между ОАО «ВИЗ» в лице исполнительного директора ФИО4, с одной стороны и ООО СК «УралИнвестСтрой» в лице директора ФИО5, с другой стороны, был заключен договор подряда № 64-103/12 от 28.03.2012г. на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

Согласно заключенного договора, ООО СК «УралИнвестСтрой» обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по адресу ул. Кирова, 28 по строительству/ремонту объекта в соответствии с техническим заданием, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных/ремонтных работ, а ОАО «ВИЗ» обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

К договору подряда № 64-103/12 от 28.03.2012г. были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 28.03.2012г. о выполнении ремонта мягкой кровли здания подстанции «Лента»; № 2 от 28.03.2012г. о выполнении ремонта мягкой кровли предфонарного пространства пролетов ДЖ и КЖ здания цеха ЦВМ; № 3 от 18.04.2012 о выполнении ремонта мягкой кровли фонаря пролетов ДЖ здания цеха ЦВМ; № 4 от 18.04.2012г. о выполнении ремонта мягкой кровли прифонарного пространства пролетов ДЖ здания цеха ЦВМ; № 5 от 13.06.2012г. о выполнении ремонта мягкой кровли прифонарного пространства пролетов КМ здания цеха ЦВМ; № 6 от 13.06.2012г. о выполнении ремонта мягкой кровли фонаря пролетов КМ здания цеха ЦВМ; № 7 от 19.07.2012г. о выполнении ремонта здания бытовых помещений бывшего Ж/Д цеха; № 8 от 19.07.2012г. о выполнении ремонта кровли здания кузницы, литер 123; № 9 от 01.09.2012г. о выполнении ремонта мягкой кровли пролетов МП здания цеха ЦВМ; № 10 от 04.09.2012г. о выполнении ремонта отдельного участка автодороги от проходной №1 до северной части здания ЦВМ.

При принятии решения по вышеуказанному вопросу суд принимает во внимание, что представленные заявителем документы - акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по каждому виду и объему работ; счета-фактуры; платежные документы; проекты производства работ ППР 02-2012.К, ППР 03-2012.К, ППР 08-2012; заявки в бюро пропусков ООО «ВИЗ-Сталь» на выдачу пропусков для входа на территорию Общества; выписка из Журнала регистрации вводного инструктажа за период с 12.09.2011 г. по 06.12.2012 г. с отметками о прохождении инструктажа «УралИнвестСтрой» подтверждают реальность выполнения работ не силами самого заявителя. Соответственно, при отсутствии претензий к размеру оплаты выполненных работ, понесенные заявителем расходы на оплату выполненных работ, подлежат отнесению на затраты.

Выявление необходимости в проведении работ по ремонту кровли зданий, задействованных в производственном процессе ОАО «ВИЗ», в связи с чем были обследованы производственные помещения (отдельно стоящее здание «Лента», здание цеха ЦВМ, бытовые помещения бывшего Ж\Д цеха, здания кузницы). Выявленные дефекты зафиксированы в дефектных ведомостях, подписанных начальником цеха ЦВМ ФИО6, зам. Начальником цеха ЦВМ ФИО7 и Исполнительным директором ФИО4, расходы на осуществление ремонтных работ были запланированы налогоплательщиком в бюджете ОАО «ВИЗ» на 2012 г., что подтверждается выпиской из Пояснительной записки к бюджету ОАО «ВИЗ» на 2012 г., который утвержден Протоколом № 7 от 25.10.2011 г.

Ссылки налогового органа в указанной части на свидетельские показания, судом не принимаются, поскольку доказательства по делу подлежат оценке в их совокупности и суд не вправе принимать во внимание лишь свидетельские показания. Кроме того, свидетели в ходе налоговой проверки меняли свои показания, что требует более критического отношения к существу данных показаний. Указанные доводы также не исключают факта выполнения работ в полном объеме.

В части начислений по налогу на прибыль заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисленного НДС, соответствующих пени и штрафа.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ ООО СК «УралИнвестСтрой» состояло на учете с 25.05.2011 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 19.12.2013 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве.

Руководителями ООО СК «УралИнвестСтрой» в период с 25.05.2011 по 26.07.2012 числилась ФИО5, с 27.07.2012г. по 17.12.2013г. - ФИО8, с 18.12.2013г. по настоящее время ФИО9.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что все документы, в том числе счета-фактуры за 3 квартал 2012 г. и 4 квартал 2012 г. подписаны от имени ФИО5 в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО СК «УралИнвестСтрой». При этом руководителем контрагента в период с 27.12.2012 по 17.12.2013 числился ФИО8

Соответственно, счета-фактуры, выставленные от ООО СК «УралИнвестСтрой» в адрес ОАО «ВИЗ» за 3 кв. 2012г. и 4 кв. 2012г., подписаны неуполномоченным лицом (стоимость товаров, с учетом НДС 4 073 448,40 руб., НДС 621 373,49 руб.).

С учетом вышеизложенных положений ст. 169 НК РФ, указанные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для вычетов НДС. При этом суд также принимает во внимание, что заявитель не представил каких-либо уточненных счетов-фактур, соответствующих требования закона.

Суд в указанной части учитывает показания свидетеля ФИО5, о чем составлен Протокол допроса свидетеля №3014 от 25.09.2015г. ФИО5 пояснила, что учредителем и руководителем ООО СК «УралИнвестСтрой» она не является и никогда не являлась, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Нотариуса не посещала, в банки для открытия расчетных счетов не обращалась и не уполномочивала на это кого-либо другого, доверенности от ее имени в качестве директора ООО СК «УралИнвестСтрой» не выдавала. Документы, в том числе договора, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала. Денежные средства от данной организации не получала, прием на работу не осуществляла, как и другие действия, связанные с исполнением должностных обязанностей директора.

ОАО «ВИЗ» ФИО5 не знакомо, никакие работы на территории данного предприятия не осуществляла и не уполномочивала на это кого-либо другого. В период с 2010г. по 2013г. находилась в декретном отпуске и проживала в г.Полевской.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО8 (руководитель ООО СК «УралИнвестСтрой» с 27.07.2012 по 17.12.2013) является инвалидом II группы бессрочно, на основании Справки Серии ВТЭ-160 №021276.

Матерью ФИО8., ФИО10 29.07.2014 даны объяснения, полученное о/у ЭБ и ПК ММО МВД России «Красноуфимский» капитаном полиции ФИО11 Согласно которому она сообщила следующее: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу <...> в деревянном доме, принадлежащем ФИО10 По указанному адресу он проживает один уже около 12 лет, является инвалидом 2-ой группы с рождения, диагноз олигофрения (органальное поражение мозга). В школе ФИО8. не закончил ни одного класса, читать и писать может с трудом, только при помощи со стороны. В 9 лет он был направлен в «Дом инвалидов», где прожил до 17 летнего возраста, после чего приехал домой в п. Ачит. Также ФИО10 сообщила, что паспорт, и другие документы ФИО8. всегда хранятся у нее, но когда ему необходимо получить пенсию, он берет паспорт, либо она приносит ему. Бывает, что паспорт находится у ФИО8. два или три дня после получения пенсии, затем Алевтина Павловна паспорт забирает. Последние 5 лет ФИО8. стал употреблять спиртное с посторонними лицами, в основном после получения пенсии. Также знает со слов ФИО8., что несколько лет назад к нему приезжали какие-то молодые люди из г. Екатеринбурга, для того чтобы выпить. На чем приезжали и что это за лица ей неизвестно. Фактически ФИО8. не мог самостоятельно обратиться в налоговую для регистрации ООО СК «УралИнвестСтрой», тем более стать директором указанной организации, поскольку имеет развитие 6-ти - 9-ти летнего ребенка.

Таким образом, ФИО8 руководителем ООО СК «УралИнвестСтрой» никогда не являлся. Фактической финансово-хозяйственной деятельности, в том числе управленческой от имени ООО СК «УралИнвестСтрой» никогда не вел.

ФИО9 (руководителем ООО СК «УралИнвестСтрой» с 18.12.2013г. по настоящее время) дано объяснение, полученное ОЭБ и ПК ММО МВД России «Камеск-Уральский» капитаном полиции ФИО12 Согласно данному объяснению, ФИО9 пояснила следующее: в 2013г. она проживала в г. Екатеринбурге, работала продавцом продуктов питания у индивидуального предпринимателя. Летом 2013г. к ней обратился молодой малознакомый человек по имени Эдуард (других его данных не знает) и предложил заработать денег, зарегистрировав на свое имя организацию. ФИО9 согласилась. После чего она с молодым человеком по имени Эдуард поехала к нотариусу, который находится в районе пересечения ул. Вайнера и ул. Попова. У нотариуса Анна Сергеевна подписывала несколько документов, каких именно не знает, так как подписывала их не читая, после чего Эдуард ей передал 2000 руб. Название организации ООО СК «УралИнвестСтрой» ей не знакомо, ни какой финансово-хозяйственной деятельности от организации ООО СК «УралИнвестСтрой» не осуществляла, ни каких финансово-хозяйственных документов организации не подписывала. Также ФИО9 сообщила, что ФИО13 и ФИО8 ей не знакомы.

Таким образом, ФИО9 руководителем ООО СК «УралИнвестСтрой» никогда не являлась. Фактически финансово-хозяйственной деятельности, в том числе управленческой от имени ООО СК «УралИнвестСтрой» никогда не вела.

Согласно данным инспекции-справки по форме 2 — НДФЛ ООО СК «УралИнвестСтрой» за проверяемый период предоставлялись только на трех сотрудников: ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.10.2015 ФИО16 пояснил, что он не помнит где работал в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО СК «УралИнвестСтрой» ему не знакомо, сотрудником данной организации никогда не являлся. Доход от ООО СК «УралИнвестСтрой» не получал. Также ФИО16 сообщил, что ОАО «ВИЗ» ему не знакомо, какие-либо работы на территории данного предприятия не выполнял.

ФИО15 (работник ООО СК «УралИнвестСтрой») (протокол №1661 от 25.03.2014г.), при проведении допроса сообщил, что с 2011г. по 2012г. постоянной работы не было. Организация ООО СК «УралИнвестСтрой» ему известна. В данной организации он был номинальным руководителем. Юридический и фактический адрес ООО СК «УралИнвестСтрой» не знает. Обязанности в данной организации никакие не выполнял. Также ФИО15 сообщил, что нашел объявление в «Быстром курьере», там предложили за хорошее вознаграждение оформить его временным директором. На его имя была выписана дебиторская карта. На каких объектах проводились работы не знает. Каким образом производилась оплата за выполненные работы, а так же кто распоряжался банковским счетом ООО СК «УралИнвестСтрой» пояснить не смог.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2016 № 70р/17 в части доначисления налога на прибыль в размере 2133170 рублей, соответствующих пени и штрафов. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев