Постановление от 20 мая 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО2 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1270/2020
21 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А04-3826/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 14.11.2017, адрес: 675000, <...>; Амурская область, Благовещенский район,

<...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 требования ООО «Дальневосточный технологический центр» признаны обоснованными, в отношении

ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2

об обязании последнего подать заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ», общество).

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, разрешены разногласия между должником и его финансовым управляющим в следующем порядке: обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО2 подписать от имени ФИО1 заявление в арбитражный суд о признании ООО «ДТЦ» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указанное заявление должника фактически было направлено на преодоление постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А04-6173/2019. Также, по мнению финансового управляющего, судами не принято во внимание: решение собрания кредиторов от 31.10.2019 «против» подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДТЦ»; переговоры финансового управляющего с ООО «ДТЦ» о добровольном погашении задолженности; подача финансовым управляющим в арбитражный суд 20.12.2019 заявления о признании ООО «ДТЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2020 кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020 на 17:10.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на 16.04.2020 на 16:00.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на 19.05.2020 на 12:30.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Благовещенского городского суда от 13.09.2018 по делу

№ 2-4988/2018 с ООО «Дальневосточный технологический центр» в пользу

ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 146 936,15 руб.

Ввиду отсутствия своевременного погашения задолженности,

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019

по делу № А04-6173/2019 заявление принято к производству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу № А04-6173/2019 отменено, вследствие отсутствия у представителя ФИО1 ФИО3 полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о признании ООО «ДТЦ» несостоятельным (банкротом) без согласия финансового управляющего ФИО2

При этом в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отражена позиция финансового управляющего

ФИО2, который просил определение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку должник в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не может самостоятельно (через представителя) инициировать производство по делу о банкротстве, а финансовым управляющим подача соответствующего заявления не осуществлена, суды пришли к выводу о наличии между ФИО2 и ФИО1 разногласий, подлежащих разрешению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина-должника, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Суды, разрешая возникшие разногласия, руководствовались тем, что действия по подаче от имени ФИО1 заявления о признании

ООО «ДТЦ» несостоятельным (банкротом) направлены на погашение задолженности общества перед должником и пополнение конкурсной массы, что отвечает целям процедуры банкротства гражданина-должника.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принятие собранием кредиторов должника решения по вопросам, не отнесенным Законом о банкротстве к его исключительной компетенции, не является для арбитражного управляющего строго обязывающим, не лишает его права самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов. Наличие постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А04-6173/2019 также не лишает должника права на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», 20.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом

ФИО1 о признании ООО «ДТЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019

по делу № А04-6173/2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В последующем заседание неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с принятием ООО «ДТЦ» мер по погашению задолженности.

Таким образом, требование должника в целом направлено на пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, оплаченных дебитором.

При этом из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и должником самостоятельно без обращения в суд.

В рассматриваемом случае ФИО1 просит разрешить разногласия путем обязания финансового управляющего ФИО2 подписать от имени ФИО1 заявление о признании ООО «ДТЦ» несостоятельным (банкротом).

Из существа заявленных требований следует, что должник фактически обжалует бездействие финансового управляющего по неподаче соответствующего заявления в суд.

Таким образом, данный спор необходимо квалифицировать как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, подлежащую рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не как разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим.

Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, доводы, на которые финансовый управляющий ссылается по тексту кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильности выводов судов обеих инстанций. Напротив, обращение с заявлением после рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также погашение задолженности в период рассмотрения обоснованности заявленных ФИО2 требований в рамках дела о банкротстве № А04-6173/2019, свидетельствует о целесообразности указанного действия и достижения результатов, отвечающих целям процедуры банкротства. В свою очередь, ведение переговоров финансовым управляющим с обществом к погашению задолженности не привело.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4

статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А04-3826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева