Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А19-13432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13432/2023
г. Иркутск
24 августа 2023г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ»

о взыскании 93 085 руб. 70 коп.,

а также заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности в части,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании 93 085 руб. 70 коп.

Определением суда от 27.06.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве, представленном 20.07.2023г., ответчик указал отсутствие обязанности по оплате платежей за размещение оборудования на МКД, завышенный размер платы за размещение оборудования предъявленный истцом, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию за период с 09.05.2020г. по 21.06.2020г.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023г. заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности в части удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+» 92 150 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение в виде неуплаченных платы за размещение оборудования для оказание услуг связи на общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> дома №20, 21, 3 686 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 95 836 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.08.2023г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А19-13432/2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом+» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> далее - МКД №20, МКД №21), на основании договоров управления МКД, заключенных 09.05.2020г.

Протоколом №1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД №20 от 09.05.2020г. (далее Протокол МКД №20), в соответствии с вопросом №15 ООО «Наш дом+» наделено полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в МКД №20. В соответствии с вопросом №16 утверждены условия заключения договоров аренды общего имущества в МКД №20.

Протоколом №1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД №21 от 09.05.2020г. (далее Протокол МКД №21): в соответствии с вопросом №15 ООО «Наш дом+» наделено полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в МКД №21. В соответствии с вопросом №16 утверждены условия заключения договоров аренды общего имущества в МКД №21.

При этом в 2011 году между управляющей организацией и ответчиком был заключен договор использования общего имущества многоквартирных домоз для размещения оборудования сетей связи №33/08-11 от 20.06.2011г. Актом установки оборудования сетей связи от 20.09.2011г., являющимся приложением №2 к вышеуказанному договору, ответчик подтверждает установку оборудования сетей связи в перечисленных в данном акте многоквартирных домах, в том числе и в спорных МКД. Оплата по указанному договору производилась своевременно и регулярно до декабря 2016 года; с января 2017 года ответчик прекратил оплату без указания причин.

Как следует из искового заявления, ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений в МКД №20, МКД №21 посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом в МКД №20 и в МКД №21, тем самым нарушает права и законные интересы собственников помещений в данных МКД.

Поскольку ПАО «Ростелеком» за период с 09.05.2020г. по 08.05.2023г. плату за пользование не вносило, на основании Протоколов МКД №20 и МКД №21, истцом начислена указанная плата составившая сумму неосновательного обогащения в размере 93 085,70 рублей. исходя из следующего расчета: кол-во квартир в МКД / 0,14 * количество месяцев (МКД №20: 182/0,14*36 = 46 800 руб.; МКД №21: 180/0,14*36 = 46 285,70 руб.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» за пользование общим имуществом собственников МКД №20 и МКД №21 в совокупности за период с 09.05.2020г. по 08.05.2023г. составила 93 085,70 рублей.

12.05.2023г. ООО «Наш дом+» направило ответчику досудебную претензию исх. №512 от 10.05.2023г.; требование о выплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено.

Отказ ответчика от уплаты неосновательно сбереженных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерацииотношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещениймногоквартирных домах, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общейдолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное вданной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживанияболее одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, чтособственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевойсобственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир ипредназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числемежквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерныекоммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном домеоборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие иненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевойсобственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутриквартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерациираспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется посоглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, поскольку с ПАО «Ростелеком» не заключен договор об использовании общего имущества собственников помещений в МКД и плата за период с 09.05.2020г. по 08.05.2023г. не внесена, данные денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей ПАО «Ростелеком» сберегло, что является неосновательным обогащением. Факт размещения ответчиком оборудования в спорный период на общем имуществе МКД последним не оспаривается и подтверждается ранее заключенным договором использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования сетей связи №33/08-11 от 20.06.2011г. и актом установки оборудования сетей связи от 20.09.2011г., являющимся приложением №2 к вышеуказанному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения рассчитана следующем образом: кол-во квартир в МКД / 0,14 * количество месяцев (МКД №20: 182/0,14*36 = 46 800 руб.; МКД №21: 180/0,14*36 = 46 285,70 руб.).

Определением от 25.07.2023г. арбитражный суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости размещения оборудования для оказания услуг связи на спорном многоквартирном доме в заявленный истцом период, однако соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию овзыскании неосновательного обогащения за период с 09.05.2020г. по 21.06.2020г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.05.2023г. ООО «Наш дом+» направило ответчику досудебную претензию исх. №512 от 10.05.2023г. почтовым отправлением №66584183000416, срок исполнения претензии – 30 календарных дней.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.05.2020г. по 08.05.2023г.

Как следует из отчета по размещению искового заявления ООО «Наш дом+» следует, что указанный документ размещен 20.06.2023г. в 11 час. 30 мин. (время г. Москва).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании основного долга начал течь с 09.05.2020г. и (с учетом его приостановления на периода ремени, в течение которого подлежала рассмотрению претензия (30 дней)) истек за период с 09.06.2020 по 19.06.2020г. (11 дней).

Истцом приведен расчет суммы неосновательного обогащения:

- по МКД №20 – 182 : 0,14*36мес = 46 800 руб.

- по МКД №20 – 180 : 0,14*36мес = 46 285,70 руб.

В указанном расчете истцом использован помесячный период начисления, между тем, для установления суммы неосновательного обогащения, начисленной за период с 09.06.2020г. по 19.06.2020г., необходимо установить расчет суммы неосновательного обогащения за заявленный ко взысканию период в днях период (с 09.05.2020г. по 08.05.2023г.) который составляет 1 095 дней.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период пропущенного срока исковой давности – с 09.06.2023 по 19.06.2023г. будет следующим:

- по МКД №20 – 46 800 руб. : 1095 дней = 42 руб. 74 коп (неосновательное обогащение за 1 день) * 11 дней (пропуск срока) = 470 руб. 14 коп.

- по МКД №21 – 46 285 руб. 70 коп. : 1095 дней = 42 руб. 27 коп. (неосновательное обогащение за 1 день) * 11 дней (пропуск срока) = 464 руб. 97 коп.

Итого сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2020г. по 19.06.2020г. по МКД №20 и МКД №21 составила 935 руб. 11 коп. (470 руб. 14 коп.+ 464 руб. 97 коп.) и подлежит вычету из общей суммы, заявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.06.2023г. по 08.05.2023г. является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 92 150 руб. 59 коп. (93 085 руб. 70 коп. – 935 руб. 11 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 686 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности в части удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665841, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 16) 92 150 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение в виде неуплаченных платы за размещение оборудования для оказание услуг связи на общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> дома №20, 21, 3 686 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 95 836 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Щуко