Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А78-17545/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-17545/2018
15 мая 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года по делу №А78-17545/2018 по иску краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать в собственность истцу авиатопливо (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика – директор ФИО3, личность установлена по паспорту,

установил:

Краевое государственное учреждение "Читинская база авиационной охраны лесов" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" об обязании передать в собственность истцу авиатопливо ТС-1 в количестве 25722 кг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в требованиях на заправку указанно иное юридическое лицо, ответчик не является его правопреемником. Более того ответчик начал существовать с 04.05.2017г. Акт сверки от 10.04.2017г. ненадлежащее доказательство, поскольку ответчик не существовал.

Указывает, что в данном случае требования отнесены к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 17 мая 2017 года между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание авиационных транспортных услуг - тушение пожаров на вертолетах МИ-8 в режиме чрезвычайной ситуации территории Забайкальского края.

Данный госконтракт заключался на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Губернатора Забайкальского края от 04.04.2017 №23 «О введении в лесах режима чрезвычайной ситуации регионального характера в границах Забайкальского края».

В соответствии с соглашением №1 к государственному контракту от 13.06.2017 года пункту 3.1. Цена контракта 13 512 048 рублей, 00 копеек.

Согласно Акту оказанных услуг произведена частичная оплата по контракту в размере 5000000 рублей, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №870269 от 25.12.2017 года.

В связи с отсутствием финансирования согласно пункту 4.2.7. подпункту 1 «В случае отсутствия платежей за выполненные авиационные работы в сроки, указанные в п. 3.7. Контракта, Заказчик самостоятельно осуществляет приобретение и доставку авиаГСМ к месту выполнения авиаработ. Исполнитель осуществляет возврат авиаГСМ Заказчику после поступления от Заказчика денежных средств на расчетный счет Исполнителя за выполненные авиаработы».

КГУ «Читинская авиабаза» осуществила приобретение и доставку авиаГСМ к месту выполнения работ. Оплата задолженности в размере 8 512 048 рублей 00 копеек полностью оплачена 07 августа 2018 года, что подтверждается платежными поручениями № 168926 от 07.08.2018, №168928 от 07.08.2018 года.

Задолженность согласно Акту сверки взаимных расчетов авиатоплива составила 25 722 кг. в пользу КГУ «Читинская авиабаза».

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом , из условий госконтракта следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, урегулированный нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта передачи авиатопливо ТС-1 в количестве 25722 кг. и наличие задолженности в указанном размере (л.д.98-153).

Поскольку государственный контракт содержит элементы договора займа, возврат которого производится по правилам ст.807, ст.810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств возврата авиатоплива в указанном количестве ответчик не представил, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в требованиях на заправку указанно иное юридическое лицо, ответчик не является его правопреемником подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела фактически работы и заправку по госконтракту осуществляло ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» как фрахтовщик, на основании письма в адрес Губернатора Забайкальского края.

Ссылки на то, что ответчик начал существовать с 04.05.2017г., акт сверки от 10.04.2017г. ненадлежащее доказательство, поскольку ответчик не существовал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, так акт приемки работ представленный истцом, датированы 31.05.2018г. и 08.06.2018г., акт сверки взаимных расчетов подписан директором ФИО3 и скреплен печатью ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года по делу №А78-17545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора