Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-27119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-27119/24-149-212
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2024 года (в порядке ст.229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Дом Плюс» (623104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 662501001)

к АО «ДОМ.РФ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных за период с 01.03.2020 по 28.02.20212 включительно, по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> в размере 61 271,78 руб., пени в размере 5186,02 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «ДОМ.РФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных за период с 01.03.2020 по 28.02.20212 включительно, по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> в размере 61 271,78 руб., пени в размере 5186,02 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 15.02.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал, указал на полную оплату задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

08.04.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.04.2024 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в многоквартирном доме по ул. Чкалова д. 15 г. Первоуральск, находящемся в управлении ООО «Дом плюс» имеется помещение (квартира) № 12, правообладателем которого в заявленный период является ООО «ДОМ.РФ».

По лицевому счету, открытому в отношении данного жилого помещения № 12 по ул. Чкалова д. 15 (л/счет № <***>) за период с 01.03.2020 года по 28.02.2022 года имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 66 457,80 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 61 271,78 рублей и пени в размере 5 186,02 рублей.

Между тем, ООО «Дом плюс» является управляющей компанией по отношению к данному многоквартирному дому, на основании сводного отчета (итогового протокола) по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ул. Чкалова д. 15 Первоуральск от 09.06.2008 года. На основании указанного протокола, данный многоквартирный дом был присоединен к лицензии управления многоквартирными домами ООО «Дом плюс».

За период с 01.03.2020 года по 28.02.2022 года по лицевому счету, открытому в отношении спорной квартиры имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в размере 66 457,80 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 61271,78 рублей и пени в размере 5186,02 рублей.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собраний собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является! обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доля расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме указанного собственника.

В силу подп. "а" п. 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правил № 354), управляющая организация в силу её статуса обязана предоставлять гражданам коммунальные услуги, выполнять работы, оказывать услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жиле помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

АО «ДОМ.РФ» являлось собственником имущества в период с 28.02.2020 по 07.02.2022, что подтверждается сведениями из ЕГРН №КУВИ-001/2024-64308066 от 04.03.2024.

Вместе с тем, АО «ДОМ.РФ» реализовало спорное имущество ФИО1 по договору купли-продажи №01/19-22 от 30.12.2021 и передало его новому собственнику 13.01.2022 по акту приема-передачи..

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора купли-продажи квартиры №01/19-22 от 30.12.2021, заключенного между АО «ДОМ.РФ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в отношении имущества - квартиры по адресу <...>, обязанность по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта, возникает у Покупателя с даты передачи объекта покупателю (п. 4.3. договора).

Передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 30.12.2021 подписан сторонами 13.01.2022.

При подписании акта приема-передачи от 13.01.2022 покупатель принял на себя обязанность по несению расходов на содержание квартиры до момента регистрации права собственности.

Обязательства по указанному договору купли-продажи приняты его сторонами в полном объеме и не противоречат законодательству. Право на определение сторонами условий договора установлено законом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Оплата задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в отношении указанного имущества была произведена АО «ДОМ.РФ» за заявленный истцом период с учетом условий заключенного договора с 28.02.2020 по 31.12.2021, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» исполнило обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении реализованной квартиры по адресу: <...>, до момента передачи имущества ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела документов, с даты подписания акта приема-передачи квартиры (13.01.2022) именно ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи несет бремя содержания имущества, фактически выбывшего из владения АО «ДОМ.РФ», в период между датой приема-передачи и датой регистрации права собственности (с 13.01.2022 по 07.02.2022).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат, как необоснованные, так как коммунальные услуги с 28.02.2020 по 31.12.2021 оплачены ответчиком, а в отношении периода с 13.01.2022 и позднее АО «ДОМ.РФ», в силу ст. 47 АПК РФ, является ненадлежащим ответчиком.

Истец заявляет требование о взыскании пени в размере 5 186,02 руб., начисленной на заявленную сумму задолженности.

Учитывая, что АО «ДОМ.РФ» представило в материалы дела доказательства отсутствия задолженности перед ООО «Дом Плюс» в заявленном размере за период фактического владения имуществом, неустойка в размере 5 186,02 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности в отношении периода задолженности с 01.03.2020 по 11.02.2021.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru по делу № А40-27119/2024, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2024. Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 01.03.2020 по 28.02.2022.

Таким образом, требования ООО «Дом Плюс» о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 11.02.2021 в любом случае не подлежат удовлетворению в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, также не подлежит взысканию в пользу истца заявленная им сумма неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворении требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 329-330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья                                                                                                                                М.М. Кузин