Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А63-11502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11502/2021
г. Ставрополь
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Светлоград,

к администрации Петровского городского округа, г. Светлоград,

к муниципальному унитарному предприятию Петровского городского округа Ставропольского края «Центральный рынок», ОГРН <***>, г. Светлоград,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, г. Светлоград и ФИО3, г. Светлоград

о признании самовольными постройками и об обязании собственными силами и средствами осуществить снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, площадью 12 602 кв.м, по адресу: <...>:

- нежилого здания, с кадастровым номером 26:08:040514:967, площадью 60 кв.м,

- нежилых помещений, обозначенных на схеме расположения торговых мест на МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020, как торговые места №№ 1, 203, 204. 205, 206, 207, 240, 241 (уточнения от 25.10.2021);

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Светлоград обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петровского городского округа Ставропольского края «Центральный рынок», ОГРН <***>, г. Светлоград, администрации Петровского городского округа, ОГРН <***>, г. Светлоград, о признании объектов недвижимого имущества – нежилое здание, с кадастровым номером 26:08:040514:967, площадью 60 кв.м, нежилые помещения, обозначенные на схеме расположения торговых мест МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020, как торговые места №№1, 203, 204. 205, 206, 207, 240, 241, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, площадью 12 602 кв.м, по адресу: <...> самовольными постройками; обязать МУП АМР «Центральный рынок Петровского района» собственными силами и средствами осуществить снос самовольных построек - нежилого здания с кадастровым номером 26:08:040514:967, площадью 60 кв.м, нежилых помещений, обозначенных на схеме расположения торговых мест на МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020, как торговые места №№1, 203, 204. 205, 206, 207, 240, 241, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, площадью 12 602 кв.м, по адресу: <...> (уточнения от 25.10.2021).

Определением от 07.12.2021 судом удовлетворено письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград.

Определением от 17.01.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-консультационное бюро», ФИО4 и ФИО5.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3

От Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, поступило заключение эксперта от 18.05.2022 № 07/01/22Э, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, направил письменные пояснения на отзыв МУП ПГО СК «Центральный рынок», в которых просил в удовлетворении заявления рынка о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель администрации Петровского городского округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания так же в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель МУП ПГО СК «Центральный рынок», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, указал, что исчислять срок исковой давности надлежит с 2014 года, поскольку ИП ФИО1 стало известно о нарушениях градостроительных норм и правил, допущенных при возведении спорных объектов в 2014 году со ссылкой на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30.06.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к МУП Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Так же представитель ответчика МУП ПГО СК «Центральный рынок» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку объект, расположенный слева от здания истца не является объектом недвижимого имущества и не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в ЕГРН и не может являться самовольной постройкой, полагает, что техническое заключение специалиста от 11.06.2021 № 28/06/21Э, представленное в суд истцом, не содержит сведений о характеристиках зданий истца и ответчика по степени огнестойкости зданий и классу конструктивной пожарной опасности, в связи с чем, выводы о необходимом противопожарном разрыве именно в 12 метров не основаны на требованиях закона и определены специалистом произвольно, без определения степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности, проектной документации зданий.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2002 № 11 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:040514:74, площадью 20 кв.м, с видом разрешенного использования - под объекты торговли, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации в ЕГРН от 08.04.2002 № 26-01/08-1/2002-474, выписка из ЕГРН от 30.04.2021 № КУВИ-002/2021-49726855) на котором расположено нежилое здание - склад, с кадастровым номером 26:08:040514:298, площадью – 17,6 кв.м, так же принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора дарения от 12.05.1995, акта приемки законченного строительством объекта от 06.10.1995, постановлений главы администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края от 15.01.1996 № 26 и от 18.02.2002 №205 (запись регистрации в ЕГРН от 21.03.2002 № 26-01/08-2/2002-528, выписка из ЕГРН от 30.04.2021 №КУВИ-002/2021-49425855).

Принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:08:040514:74 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 26:08:040514:298 находятся по адресу: <...>, на территории муниципального унитарного предприятия Петровского городского округа Ставропольского края «Центральный рынок» (схема расположения торговых мест на МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденная контрактным управляющим МУП ПГО СК «Центральный рынок» ФИО6 12.06.2020).

МУП ПГО СК «Центральный рынок» расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, площадью 12 602 кв.м., по адресу <...> (выписка из ЕГРН от 12.07.2021 № КУВИ-002/2021-86519691), который принадлежит на праве собственности Петровскому городскому округу Ставропольского края (запись регистрации от 27.04.2018 № 26:08:040514:964-26/017/2018-1) и передан МУП ПГО СК «Центральный рынок» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Петровского городского округа Ставропольского края, в границах города Светлограда Петровского района Ставропольского края, без торгов от 03.07.2018 № 64 (запись регистрация от 25.06.2019 № 26:08:040514:964-26/018/2019-2).

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, площадью 12 602 кв.м, по адресу <...>, возведены объекты капитального строительства:

– нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040514:967, площадью 60 кв.м, правообладателем которого является муниципальное унитарное предприятие Петровского муниципального округа Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района». Указанное здание передано МУП ПГО СК «Центральный рынок» в хозяйственное ведение (запись регистрации от 22.08.2018 № 26:08:040514:967-26/017/2018-2) на основании акта приема-передачи недвижимого имущества и постановления администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 02.08.2018 № 1335. Дата присвоения кадастрового номера – 06.07.2018; год завершения строительства – 2018 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2018);

- нежилые помещения, обозначенные на схеме расположения торговых мест на МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020 как торговые места №№1, 203, 204, 205, 206, 207, 240, 241, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, площадью 12 602 кв.м., по адресу: <...>, право собственности на которые не зарегистрировано.

Истец полагает, что строительство выше поименованных объектов создает существенные препятствия для нормальной эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания, поскольку они расположены:

- от главного фасада, принадлежащего истцу здания (склада) – на расстоянии 6,681 м нежилые помещения, обозначенные на схеме расположения торговых мест на МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020 г. как торговые места №№203, 204, 205, 206, 207, 240, 241;

- от правого фасада – на расстоянии 0,550 м, нежилое помещение, обозначенное на схеме расположения торговых мест на МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020 г. как торговое место №1;

- от левого фасада – на расстоянии 0,701 м, нежилое здание, с кадастровым номером 26:08:040514:967, площадью 60 кв.м, зарегистрированное 22.08.2018 на праве хозяйственного ведения за ответчиком (номер государственной регистрации 26:08:040514:967-26/017/2018-2).

В связи с наличием угрозы своему имуществу, 24.11.2020 истец обратился в прокуратуру Петровского района Ставропольского края с заявлением о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, установленные СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отмечено, что в декабре 2019 года на территории рынка сгорело более 40 торговых мест, в ноябре 2020 года сгорело 38 торговых мест.

В ответе от 22.01.2021 № 493ж-2020 на указанное заявление прокуратура Петровского района указала, что в ходе выездной проверки произведены замеры расстояний от принадлежащего истцу здания до расположенных вблизи торговых мест, составивших 7 м, 80 см, 60 см и 53 см. и, сославшись на п.4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, устанавливающих расстояние не менее 12 м, прокуратурой рекомендовано обратиться в суд с иском к МУП ПГО «Центральный рынок».

В целях установления соответствия спорных объектов недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровья граждан, истец обратился в АНО «НЭКС». Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении от 11.06.2021 №28/06/21Э, подготовленном экспертами АНО «НЭКС» ФИО7 и ФИО8, возведенные объекты капитального строительства, нежилые здания, расположенные с главного, правого и левого фасадов нежилого здания - склада, площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040514:298, находящегося по адресу: <...>, нарушают требования нормы пожарной безопасности, а именно – противопожарные расстояния (разрывы), не соответствуют СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», а также СП 42.13.330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. №1, 2), Федеральному от 22.07.2008 закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент об безопасности зданий и сооружений». Кроме того, объекты капитального строительства – нежилые здания, расположенные с главного, правого и левого фасадов нежилого здания - склада истца, с кадастровым номером 26:08:040514:298, по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом проведена по делу строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2022 № 07/01/22Э спорные объекты: нежилое здание, общей площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040514:967 и нежилые помещения, обозначенные на схеме расположения торговых мест на МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020, как торговые места №№1, 203, 204. 205, 206, 207, 240, 241, по адресу: Ставропольский край, <...> (далее – объекты экспертизы, спорные объекты, объекты исследования), расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, из земель населенных пунктов, разрешенное использования: рынки, общей площадью 12 602,00 кв.м.

Объекты исследования в конструктивном отношении выполнены: стены - по схеме каркаса, выполненного из алюминиевых профильных элементов, остекление витражное; в качестве несущих элементов выступает система алюминиевых профилей каркаса; в продольном и поперечном направлении жесткость здания обеспечивается защемлением (монолитные заделки) несущих элементов в железобетонный фундамент; элементы металлических балок покрытия опираются на несущие конструктивы, что обеспечивает пространственную жесткость строения в целом и, учитывая сейсмичность района, данная конструктивная схема зданий в полной мере соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81*. Под несущими элементами здания расположен ленточный монолитный железобетонный фундамент. Ж/б фундаменты исследуемого объекта выполнены на уплотненной подушке из щебеночно-песчаной смеси. Нормативная глубина сезонного промерзания грунта dfn объекта исследования, составляет 0,8 м. Основания и фундаменты надежны и соответствуют требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП «2.02.01-83*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений».

По степени огнестойкости конструкций объекты исследования с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеют II степень огнестойкости и при сопоставлении данных конструктивных элементов и этажности объектов экспертизы экспертами сделано заключение, что класс пожарной опасности – Ф3.1, класс конструктивной пожарной опасности С0.

Спорные объекты фактически расположены:

- нежилое здание, общей площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040514:967 на расстоянии 0,70 м от нежилого здания (склад) с кадастровым номером 26:08:040514:298;

- нежилое здание, общей площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040514:967 на расстоянии 4,01 м от нежилых помещений – торговое место №203-206;

- нежилое помещение – торговое место №1 на расстоянии 0,55 м от нежилого здания (склад) с кадастровым номером 26:08:040514:298;

- нежилое помещение – торговое место №1 на расстоянии 5,31 м от нежилого здания с кадастровым номером 26:08:040514:298;

- нежилое помещение – торговое место №1 на расстоянии 5,34 м от нежилых помещений – торговое место №240, 241, 207;

- нежилое помещение – торговое место №240 на расстоянии 5,37 м от нежилого здания с кадастровым номером 26:08:040514:970;

- нежилое помещение – торговое место №207 на расстоянии 1,54 м от нежилого помещения – торговое место №206.

В соответствии с п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Доступ к участку обеспечивается за счет земель общего пользования с фасадной межи. Согласно п. 7.5 п.п.4 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» утвержденных Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

По результатам экспертных исследований установлено, что в связи с месторасположением объектов экспертизы имеется нарушение требований пункта 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертами сделан вывод о несоответствии спорных объектов требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части не соответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым зданиям, чем не выполняются требований статьи 8 главы 2, в соответствии с которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течении времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространения пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Так же объекты экспертизы не соответствуют требованиям статьи 11 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части несоблюдения требований безопасности для пользователей объектом экспертизы, в соответствии с которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Экспертное заключение от 18.05.2022 № 07/01/22Э так же содержит вывод о том, что безопасная эксплуатация объектов исследования: нежилое здание, общей площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040514:967 и нежилые помещения, обозначенные на схеме расположения торговых мест на МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020, как торговые места №№1, 203, 204. 205, 206, 207, 240, 241, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, по адресу: Ставропольский край, <...>, невозможна и сохранение данных объектов недвижимого имущества нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и знания.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 18.05.2022 № 07/01/22Э обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Экспертами даны ответы по всем поставленным вопросам, заключение не имеет неточностей, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, сторонами не оспорены, ввиду чего указанное заключение эксперта может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела имеется ответ Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 03.08.2021 № ИГ-197-600, направленный в адрес ФИО1 в ответ на его заявление, в котором ГУ МЧС России по СК сообщает, что 19.12.2019 на территории МУП ПГО «Центральный рынок», расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, <...> произошел пожар на площади 200 кв.м, а 12.11.2020 – произошел пожар на площади 400 кв.м.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ норм Закона № 384-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При фактическом состоянии спорного объекта и наличии нарушений требований пожарной безопасности может создаться угроза жизни или здоровью людей, находящихся на территории рынка и в здании магазина.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, возражения сторон, заключение судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что установленные экспертами несоответствия и нарушения указывают на то, что спорные объекты – нежилое здание, общей площадью 60,0 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040514:967 и нежилые помещения, обозначенные на схеме расположения торговых мест на МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020, как торговые места №№1, 203, 204. 205, 206, 207, 240, 241, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, по адресу: Ставропольский край, <...> являются самовольными постройками ввиду их создания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация данных объектов недвижимости невозможна, а сохранение указанных объектов нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, удовлетворение иска о сносе самовольных строений соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика МУП ПГО «Центральный рынок» о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по тем основаниям, что истец узнал о имеющихся нарушениях в 2014 году со ссылкой на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № 2-582, копию искового заявления ФИО1 от 05.06.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Законом установлены ограничения возможности применения пропуска срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов 10/22). Аналогичная норма содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Такое ограничение обусловлено тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 19-КГ18-2).

Истец в соответствии с выпиской из ЕГРИП осуществляет в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – 47.89.2 – торговля розничная на рынках прочими товарами. Таким образом, спорными соседними постройками создается угроза жизни и здоровью неограниченному кругу лиц – покупателей, посетителей рынка.

Во взаимосвязи с выводами экспертов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, невозможностью их эксплуатации и сохранения без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, разъяснениями, изложенным в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из определения Петровского районного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № 2-582, копии искового заявления ФИО1 от 05.06.2014 с отметкой Петровского районного суда Ставропольского края от 05.06.2014 усматривается, что ФИО1 обращался в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» об устранении препятствий в пользовании имуществом в отношении шести металлических торговых павильонов путем проведения демонтажа, т.е. в отношении движимого имущества. Из указанных документов не усматривается, что данные требования заявлялись в отношении объектов, подлежащих исследованию в данном судебном процессе.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исследованию подлежат иные объекты недвижимости (год завершения строительства и присвоения кадастрового номера объекту с КН 26:08:040514:967 - 2018 год, а схема расположения торговых мест МУП ПГО СК «Центральный рынок» утверждена 12.06.2020). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика МУП ПГО «Центральный рынок» о том, что объект, расположенный слева от здания истца не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой сборно-разборную конструкцию из металлических листов и профильных труб, не имеющий фундамента и не зарегистрированный в качестве объекта недвижимости в ЕГРН не может являться самовольной постройкой, опровергается исследованием экспертов, изложенным на страницах 20-44 экспертного заключения № 07/01/22Э от 18 мая 2022 года в отношении конструктивных элементов спорных строений.

При этом доводы ответчика об отсутствии регистрации права собственности на этот объект не имеет правового значение, поскольку факт регистрации не изменяет статуса самовольной постройки.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, которые всовокупности своей объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного иска.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2021 № КУВИ-002/2021-86519691 земельный участок с кадастровым номером 26:08:040514:964, площадью 12 602 кв.м, по адресу <...> на котором расположены спорные строения принадлежит на праве собственности Петровскому городскому округу Ставропольского края (запись регистрации от 27.04.2018 № 26:08:040514:964-26/017/2018-1) и находится в пользовании МУП ПГО СК «Центральный рынок» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Петровского городского округа Ставропольского края, в границах города Светлограда Петровского района Ставропольского края, без торгов от 03.07.2018 №64 (запись регистрация от 25.06.2019, № 26:08:040514:964-26/018/2019-2), что ответчиками не оспаривается.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 26:08:040514:967, площадью 60 кв.м так же является администрация Петровского городского округа Ставропольского края, которое передано МУП ПГО СК «Центральный рынок» в хозяйственное ведение (запись регистрации 26:08:040514:967-26/017/2018-2 от 22.08.2018) на основании акта приема-передачи недвижимого имущества и постановления администрации Петровского городского округа Ставропольского края № 1335 от 02.08.2018. Нежилые помещения, обозначенные на схеме расположения торговых мест на МУП ПГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020 как торговые места №№1, 203, 204, 205, 206, 207, 240, 241, право собственности на которые не зарегистрировано, так же расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, площадью 12 602 кв.м, принадлежащим на праве собственности администрации Петровского городского округа Ставропольского края по адресу: <...>, и находящегося на праве аренды во владении МУП ПГО СК «Центральный рынок».

Суд учитывает, что администрация как представитель публичного собственника, выдающая разрешения на строительство, должна была в силу своей компетенции проявить особую степень заботливости и осмотрительности при планировании застройки территории рынка, разработке проектной документации, строительству и вводу в эксплуатацию с учетом имеющихся на данной территории иных собственников, чего сделано не было.

Имеющиеся факты пожаров на территории рынка свидетельствуют о необходимости соблюдения безопасных отступов, регламентов и норм при строительстве. При этом суд учитывает, что при вводе в эксплуатацию спорных объектов в 2018 году право собственности на земельный участок и объект недвижимости за ФИО1 уже было зарегистрировано с 2002 года.

Применительно к выводам экспертов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, невозможности безопасной эксплуатации данных объектов, нарушению сохранением указанных объектов прав и законных интересов иных лиц, не опровергнутым иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что допустимым и соразмерным допущенному нарушению способом защиты является возложение на ответчиков обязанности по сносу спорных объектов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчиков в связи с удовлетворением иска.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Светлоград удовлетворить.

Признать самовольными постройками и обязать администрацию Петровского городского округа, г. Светлоград, муниципальное унитарное предприятие Петровского городского округа Ставропольского края «Центральный рынок», ОГРН <***>, г.Светлоград снести объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:964, площадью 12 602 кв.м, по адресу: <...>:

- нежилое здание, с кадастровым номером 26:08:040514:967, площадью 60 кв.м,

- нежилые помещения, обозначенные на схеме расположения торговых мест МУППГО СК «Центральный рынок», утвержденной 12.06.2020, как торговые места №№ 1, 203, 204, 205, 206, 207, 240, 241.

Взыскать солидарно с администрации Петровского городского округа, г. Светлоград, муниципального унитарного предприятия Петровского городского округа Ставропольского края «Центральный рынок», ОГРН <***>, г. Светлоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Светлоград судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя после вступлениярешения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко