Постановление от 8 марта 2025 г. по делу № А56-15639/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15639/2024
09 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при участии:

от заявителя: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию) от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 по паспорту (генеральный директор)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33454/2024) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-15639/2024 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов»

об оспаривании решения от 16.11.2023 № 078/10/104-1804/2023

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – заявитель, Управление, УФСИН по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Санкт-Петербургское УФАС) от 16.11.2023 № 078/10/104-1804/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – Общество, ООО «Гильдия современных проектов»).

Решением суда от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 13.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований. Податель жалобы ссылается на то, что работы по 1 и 2 этапам государственного контракта от 01.08.2022 № 128 (далее – Контракт) были сданы Обществом с нарушением установленных Контрактом сроков, при этом учитывая отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.10.2023 № 35-1-2-3-060112023 является ошибочным утверждение о том, что Обществом выполнены обязательства по Контракту на 45%, ввиду отсутствия ценности для заказчика отдельно выполненных подрядчиком обязательств без положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию. Таким образом, податель жалобы полагает необоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по мотивам письменного отзыва.

УФСИН по Вологодской области заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представители Управления, а также Санкт-Петербургского УФАС извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2022 УФСИН по Вологодской области (Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0330100003122000018 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН по Вологодской области.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2022 № ИЭА1 победителем признано ООО «Гильдия современных проектов».

По результатам закупки между УФСИН по Вологодской области (Государственный заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.08.2022 № 128 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда, ведение авторского

надзора (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (далее - задание на проектирование) - приложением 1 к контракту), а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты выполненных работ, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 Контракта, работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, включают в себя: выполнение проектных и изыскательских работ, подготовку проектной документации, сметной документации, рабочей документации, ведение авторского надзора, прохождение государственной экспертизы (Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») и получение положительного заключения в целях строительства объекта лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 Контракта определен с 05.08.2022 по 20.12.2022 включительно.

Цена контракта (цена работ) составляет: 21 900 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно графику выполнения работ (Приложение 3 Контракта) стороны согласовали следующие этапы выполнения работ:

первый этап работ - разработка архитектурно-градостроительного облика, срок выполнения - 30.08.2022;

второй этап работ - разработка разделов «Технические решения» и планировочная организации земельного участка (ТХ и ПЗУ); разработка раздела «Архитектурные решения» (АР), срок выполнения - 30.10.2022;

третий этап работ - окончательная выдача стадии П.Р., смет с положительным заключением государственной экспертизы (55%), срок выполнения20.12.2022.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

26.10.2023 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором Управление ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом выполнена разработка архитектурно-градостроительного облика, а также разработка разделов «Технические решения» и планировочная организации земельного участка (ТХ и ПЗУ), раздела «Архитектурные решения» (АР). Однако в результате прохождения государственной экспертизы выявлено несоответствие данных разделов технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.10.2023 № 351-2-3-060111-2023; по состоянию на 26.10.2023 обязательства не выполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Управление направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 28725-ЭП/23 от 01.11.2023).

Рассмотрев представленные Управлением сведения, Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 21.11.2023 № 078/10/104-1804/2023, согласно которому антимонопольным органом принято решение не включать сведения об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 13.09.2024 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме по извещению № 0330100003122000018 между УФСИН по Вологодской области (Государственный заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.08.2022 № 128 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда, ведение авторского надзора (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (далее - задание на проектирование) - приложением 1 к контракту), а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты выполненных работ, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 Контракта, работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, включают в себя: выполнение проектных и изыскательских работ, подготовку проектной документации, сметной документации, рабочей документации, ведение авторского надзора, прохождение государственной экспертизы (Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») и получение положительного заключения в целях строительства объекта лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 Контракта определен с 05.08.2022 по 20.12.2022 включительно.

Цена контракта (цена работ) составляет: 21 900 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно графику выполнения работ (Приложение 3 Контракта) стороны согласовали следующие этапы выполнения работ:

первый этап работ - разработка архитектурно-градостроительного облика, срок выполнения - 30.08.2022;

второй этап работ - разработка разделов «Технические решения» и планировочная организации земельного участка (ТХ и ПЗУ); разработка раздела «Архитектурные решения» (АР), срок выполнения - 30.10.2022;

третий этап работ - окончательная выдача стадии П.Р, смет с положительным заключением государственной экспертизы (55%), срок выполнения - 20.12.2022.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

26.10.2023 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором Управление ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом выполнена разработка архитектурно-градостроительного облика, а также разработка разделов

«Технические решения» и планировочная организации земельного участка (ТХ и ПЗУ), раздела «Архитектурные решения» (АР). Однако в результате прохождения государственной экспертизы выявлено несоответствие данных разделов технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.10.2023 № 351-2-3-060111-2023; по состоянию на 26.10.2023 обязательства не выполнены.

Решение от 26.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 26.10.2023.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе

штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

Из материалов дела усматривается, что сторонами Контракта были заключены дополнительные соглашения от 30.12.2022 № 284 и от 26.07.2023 № 151, которыми вносились изменения в Задание на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту), связанные с выполнением дополнительного объема работ, ранее не предусмотренных Контрактом.

При этом, Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, а также установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2024 по делу № А13-15950/2024, Обществом были переданы Управлению результаты работ по первому и второму

этапам, что составляет 45% от общего объема Контракта (по которым впоследствии получено отрицательное заключение государственной экспертизы).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на случай ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, которая позволяла бы ставить вопрос о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом (а также впоследствии судом) не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, а оценивается поведение подрядчика (исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, вопрос наличия/отсутствия потребительской ценности и стоимости результата выполненных Обществом работ не относится к компетенции антимонопольного органа и суда, рассматривающего настоящее дело (соответствующий гражданско-правовой спор рассматривается в рамках дела № А13-15950/2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о признании недействительным (незаконным) решения Санкт-Петербургского УФАС от 16.11.2023 № 078/10/104-1804/2023.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 13.09.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2024 года по делу № А56-15639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО2 Фуркало