Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А20-5571/2022

227/2023-16429(2)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5571/2022
г. Нальчик
09 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 февраля 2023

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к акционерному обществу «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 205 477 рублей 03 копеек, из которых:

-130 922 рубля 94 копейки – остаток задолженности по оплате стоимости помещений согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2016;

-74554 рубля 09 копеек – пеня за просрочку оплаты согласно пункту 4.1 договора, из расчета 1/300 плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 21.12.2022 согласно расчету в тексте заявления.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Республиканское ипотечное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» о взыскании 205 477 рублей 03 копеек, из которых:

-130 922 рубля 94 копейки – остаток задолженности по оплате стоимости помещений согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2016;

-74554 рубля 09 копеек – пеня за просрочку оплаты согласно пункту 4.2. договора, из расчета 1/300 плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 21.12.2022 согласно расчету в тексте заявления.

Доступ к материалам дела № А20-5571/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

23.12.2022 (л.д. 49-52 т.1) до принятии иска к производству, от истца поступило дополнение к иску в части неустойки, в котором просит взыскать: 65657 рублей 87 копеек – пени за просрочку оплаты согласно пункту 4.2. договора, исходя из 1/300 плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 21.12.2022 согласно расчету истца в тексте заявления, а также взыскать пени с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам предложено в срок не позднее 24.01.2023 истцу представить доказательства своих требований по праву и размеру; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. При этом, разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.6-8 т.1).

13.01.2023 (л.д. 53-54 т.1) от истца вновь поступило заявление об уточнении суммы иска в части неустойки, в котором просит взыскать пеню за просрочку оплаты согласно пункту 4.2. договора, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 10% за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 21.12.2022 согласно расчету истца в размере 97886,72 рубля.

24.01.2023 (л.д. 55-62 т.1) от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует


изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца от 13.01.2023 (л.д. 53- 54 т.1) об уточнении суммы иска в части неустойки и взыскании пени за просрочку оплаты согласно пункту 4.2. договора, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 10% за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 21.12.2022 согласно расчету истца в размере 97886,72 рубля, судом принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.02.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения (л.д. 63-64 т.1), в иске истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.02.2023 в электронном виде (передано канцелярией судье 01.03.2023) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 223441,82 рубля, в том числе:

-130 922 рубля 94 копейки – остаток задолженности по оплате стоимости помещений согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2016;

-92518 рублей 88 копеек – пеня за просрочку оплаты согласно пункту 4.2 договора, из расчета из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 10% за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 27.02.2023 согласно расчету в тексте заявления; взыскать пени, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, определением суда от 01.03.2023 указанное заявление от 28.02.2023 возвращено истцу, поскольку поступило в арбитражный суд по истечении установленного арбитражным судом срока и после принятия решения по


настоящему делу.

01.03.2023 (л.д. 71-72 т.1) в электронном виде поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2016 (38-43 т.1) между государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» (реорганизовано в АО «РИА») (застройщик и истец) и акционерным обществом «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям пункта 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать помещения, указанные в пункте 1.2, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять помещения и оплатить их. Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании: договора аренды земельного участка № 1071-АЗ от 23.03.2006, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 07:09:0104017:134 с общей площадью 1 600 кв.м; разрешения на строительство № RU 07301000- 286 от 12.12.2014, выданного местной администрацией г.о. Нальчик; проектной декларации, опубликованной на интернет-сайте www.gpria.ru.

В пункте 1.2 договора указано, что для целей настоящего договора, под помещением понимается жилое помещение (квартира), строящееся (создаваемое) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, входящее в состав многоквартирного жилого дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома:

четырнадцатый, пятнадцатый этаж: квартира № 48, комнат 5, площадью 202,12 кв.м.

Как указано в пункте 2.1 договора, общая стоимость помещений составляет 7 149 350 рублей

Согласно пункту 2.2 договора, цена в размере 7 149 350 рублей оплачивается участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 21.10.2016, что подтверждается отметкой на последнем листе договора (л.д. 41- оборот).


28.10.2016 (л.д. 44-46 т.1) между сторонами подписан Акт зачета взаимных требований № 3, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в том числе, по спорному договору, которым задолженность участника строительства составляла 7 149 350 рублей, размер погашаемого требования на основании мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда КБР от 26.07.2013, составил 7 018 427,06 рублей, соответственно, с момента подписания акта зачета задолженность участника долевого строительства составляет 130 922,94 рубля.

25.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве и пункт 1.6. договора изложен в следующей редакции: »Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 10.07.2017. Указанное дополнительное соглашение к материалам дела истец не представил, но данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда КБР от 03.09.2019 по делу № А20-1861/2019.

04.02.2021 (л.д. 47-48 т.1) согласно акту приема-передачи, застройщик передал в собственность участнику долевого строительства квартиру № 48, состоящую из пяти комнат, общей площадью 202,1 кв.м., расположенную на 14-15 этажах по адресу: КБР, <...> д.13-17. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью, застройщик считает обязательства участника исполненными и не имеет претензий, а участник долевого строительства оставляет за собой право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу № А20-46/2019 акционерное общество «Республиканское ипотечное агентство» (АО «РИА) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2021 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом


В ходе конкурсного производства при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим было установлено следующее.

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий, реализовал свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и установил, что в соответствии с актом зачета встречных требований от 28.10.2016 (л.д.44 т.1), у участника долевого строительства перед застройщиком осталась задолженность по оплате стоимости помещений в размере 130922,94 рубля.

17.11.2022 (л.д. 51 т.1) конкурсный управляющий направил участнику долевого строительства претензию (предарбитражное уведомление) исх. № Ю/РИА-130, об оплате остатка задолженности по договору долевого участия в размере 130 922,94 рубля, направление которой подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отравлений (л.д. 52 т.1). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом заявления об уточнении суммы иска в части неустойки от 13.01.2023 (л.д. 53-54 т.1), предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 228809 рублей 66 копеек, в том числе:

-130 922 рубля 94 копейки – остаток задолженности по оплате стоимости помещений согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2016;

-97886 рублей 72 копейки – пеня за просрочку оплаты согласно пункту 4.2 договора, из расчета из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 10% за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 21.12.2022 согласно расчету в тексте заявления (л.д.53 т.1).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,


выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - N 214-ФЗ или Закон о долевом участии) названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Объектом долевого строительства для целей применения названного закона является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.


Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,

установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение


для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании остатка задолженности по договору, истец указал на частичное выполнение обязательств по договору и наличие непогашенных обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 130922,94рубля.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2016 (л.д. 44-46 т.1) между сторонами подписан Акт зачета взаимных требований № 3, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в том числе, по спорному договору, которым задолженность участника строительства составляла 7 149 350 рублей, размер погашаемого требования на основании мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда КБР от 26.07.2013, составил 7 018 427,06 рублей, соответственно, с момента подписания акта зачета задолженность участника долевого строительства составляет 130 922,94 рубля.

При этом, 04.02.2021 (л.д. 47-48 т.1) согласно акту приема-передачи, застройщик передал в собственность участнику долевого строительства квартиру № 48, состоящую из пяти комнат, общей площадью 202,1 кв.м., расположенную на 14-15 этажах по адресу: КБР, <...> д.13-17, в пункте 2 которого указано, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью, застройщик считает обязательства участника исполненными и не имеет претензий.

Однако, документы, подтверждающие, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником полностью, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт наличия остатка задолженности по оплате стоимости квартиры в размере 130 922,94 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом заявления об уточнении суммы иска в части неустойки от 13.01.2023 (л.д. 53-54 т.1) пени за просрочку оплаты согласно пункту 4.2 договора, из расчета из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 10% за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 21.12.2022 согласно расчету в тексте заявления в размере 97886 рублей 72 копейки.


Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчиком в отзыве на иск от 24.01.2023 (л.д.55-61 т.1) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут


устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 2.2. договора, цена договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента его государственной регистрации. Спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 21.10.2016, что подтверждается отметкой на последнем листе договора (л.д. 41- оборот). Соответственно, ответчик должен был оплатить остаток долга в заявленном размере в срок до 07.11.2016 включительно (04.11.2016 – праздничный выходной день), в связи с чем,


трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 указанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Кодекса) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию


не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как указано выше, цена договора оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента его государственной регистрации, спорный договор зарегистрирован 21.10.2016, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Соответственно, ответчик должен был оплатить остаток долга в заявленном размере в срок до 07.11.2016 включительно (04.11.2016 – праздничный выходной день), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с просрочкой оплаты, выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по уплате стоимости квартиры, истец должен был узнать в момент истечения согласованного сторонами срока (07.11.2016).

Таким образом, согласно условиям договора, обязательства по уплате остатка стоимости квартиры в размере 130922,94рубля считается неисполненным с 08.11.2016.

Учитывая обращение истца в суд с иском 21.12.2022, а также соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании остатка долга по спорному договору.

Следовательно, трехлетний срок с момента нарушения срока возврата суммы займа истек 09.12.2019 (08.11.2016 +3 года и 30 дней).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований о взыскании процентов за пользованием суммой займа, а также процентов за просрочку возврата суммы займа.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд применяет срок исковой давности и отказывает в иске истцу в полном объеме.

При этом, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) предусмотрено, что конкурсный управляющий может


действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как указано выше и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто 7 А43-41313/2019 является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

При предъявлении иска конкурсным управляющим от имени общества, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному юридическому лицу.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными


участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права. Указанные выводы отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-21093 от 23.05.2022 по делу № А63-295/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным требованиям.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина с уточненной исковой суммы в размере 7576 рублей относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление истца от 13.01.2023 об уточнении (увеличении) исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 228809 рублей 66 копеек, из которых: 130 922 рубля 94 копейки – остаток задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2016; 97886 рублей 72 копейки – пеня за просрочку оплаты согласно пункту 4.1 договора, из расчета из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 10% за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 21.12.2022.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7576 рублей.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления


арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 3:53:00

Кому выдана Тишкова Фатима Мисостовна