Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А60-28804/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8971/17

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.


Дело № А60-28804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-28804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее – общество УК «Богдановичская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресам: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д.18а, 17б, ул. Рокицанская, д.23, 25; ул. Спортивная, д.3а, ул. Октябрьская, д. 88а; ул.Кунавина, д.39, ул.Гагарина, д. 23, ул. Первомайская, д.21, оказанных в период с июля 2016 года по январь 2017 года, в сумме 632 379 руб. 74 коп.

Решением суда от 25.08.2017 (судья Ерин А.А.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в спорный период истцом не доказан, поскольку истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг технического обслуживания. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общество УК «Богдановичская» не выставляло ему документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Богдановичская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК «Богдановичская» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории города Богданович Свердловской области.

На основании решений общего собрания собственников помещений с обществом УК «Богдановичская» заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:

- г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 18а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 29.11.2010, договор от 07.04.2016);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 17 б (договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 31.08.2012);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Кунавина, д. 39 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 26.05.2016);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Первомайская, д. 21 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2010);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Октябрьская, д. 88а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 20.12.2015);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 23 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 29.11.2010, договор от 02.06.2016);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 25 (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - протокол общего собрания от 29.11.2010, договор от 01.12.2015);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Спортивная, д. 3а (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - протокол общего собрания от 29.11.2010);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Гагарина, д. 23 (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - протокол общего собрания от 17.04.2015).

В каждом из вышеуказанных многоквартирных домов расположены объекты гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся федеральной собственностью.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Между обществом УК «Богдановичская» и ТУ Росимущества в Свердловской области в спорный период договорные отношения отсутствовали.

В период с 01.07.2016 по 31.01.2017 года истец оказал в отношении спорных домов услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

По расчету общества УК «Богдановичская» задолженность ТУ Росимущества в Свердловской области по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов составила 632 379 руб. 74 коп.

Ссылаясь на неисполнение ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 01.07.2016 по 31.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав наличие у Российской Федерации как собственнике нежилых помещений в многоквартирных домах обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, проверив расчет задолженности и посчитав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил названные требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир, а также на собственников нежилых помещений в силу прямого указания закона. Структура платы установлена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом УК «Богдановичская» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества с момента государственной регистрации за ним права собственности.

Поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом УК «Богдановичская» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения в сумме 632 379 руб. 74 коп. определен обществом УК «Богдановичская» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая, в свою очередь, исчислена с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, и количество месяцев задолженности.

Расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении спорных помещений ТУ Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ТУ Росимущества в Свердловской области, приведенной в кассационной жалобе, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Суды руководствовались тем, что требование заявлено о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющая организация не просила взыскать убытки в виде фактически понесенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика.

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о недоказанности размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: договорам подряда от 03.06.2016 № 3, от 27.05.2016 № 2, от 04.07.2016 № 10, от 03.08.2016 № 27, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2016, отчетами о выполненных работах за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств. Несогласие ТУ Росимущества с оценкой судами собранных по делу доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч. 4 ст. 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-28804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская