Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А70-10549/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10549/2023
г. Тюмень
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис»

К обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал»

О взыскании задолженности в размере 44 796 930 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 25 января 2024 года (том 8 л.д. 88-90) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО2 на основании доверенности № 1-24 от 22 января 2024 года (том 8 л.д. 106).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 25 декабря 2023 огода (том 8 л.д. 14-15). 



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-6).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 4 л.д. 33-39) и дополнения к отзыву (том 4 л.д. 137-141, том 5 л.д. 131-132), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 113-115, 136) и о фальсификации истцом доказательств (том 5 л.д. 109-110).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 4 л.д. 93-97) и дополнения к исковому заявлению (том 4 л.д. 89-92, 102-106, 112-113), также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика (том 4 л.д. 100-101) и о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 114-115, 135, том 6 л.д. 102-103, 132).

19 октября 2023 года Суд вынес определение о проведении экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Научно-производственный экспертный центр «А-группа» ФИО4 и/или ФИО5, установил срок проведения экспертизы до 15 декабря 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 6 л.д. 140).

Поскольку от экспертов поступило экспертное заключение (том 7 л.д. 4-36), 18 января 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 7 л.д. 101).

Истец представил дополнение к иску (том 9 л.д. 1-6), заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы (том 7 л.д. 93-95, 113-115, том 8 л.д. 91-94), о привлечении третьих лиц (том 9 л.д. 32-33) и об истребовании доказательств (том 9 л.д. 29, 36-38).

Ответчик возражает против назначения повторной судебной экспертизы (том 7 л.д. 16-19, том 9 л.д. 66-67), представил письменные пояснения (том 7 л.д. 49-53, 104-107) и дополнительные возражения (том 8 л.д. 26-27, том 9 л.д. 71-73)

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 14 марта 2024 года в 10 часов 20 минут 06 мая 2024 года (том 9 л.д. 43).

Этим определением истцу было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств.

Ответчик просит оставить свое заявление о фальсификации договора без рассмотрения (том 8 л.д. 85), в связи с чем данное заявление Судом не рассматривается.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 14 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 17 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом вновь заявлены ходатайства об истребовании доказательств (том 9 л.д. 127-128, том 10 л.д. 42-44) и о назначении повторной экспертизы (том 9 л.д. 130-132)

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для истребования доказательств в связи с их не относимостью к рассматриваемому спору, так как истребуемые истцом доказательства не могут установить как объем, так и стоимость спорных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 этого же Кодекса, исходя из содержания заключения эксперта, Суд не находит оснований назначения повторной экспертизы. 

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица (том 9 л.д. 44-45), ответчик возражает против удовлетворения этого ходатайства (том 9 л.д. 60-61).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как сам по себе факт проведения налоговым органом в отношении ответчика выездной налоговой проверки, так же как и статус налогового органа, как кредитора, в деле о банкротстве истца (том 7 л.д. 56-61), не означает, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

07 июля 2021 года истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор субподряда № 22/21-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова», согласно которому ответчик обязался выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по изготовлению каркаса здания столовой на 1200 мест в том числе офицерский зал на 200 мест на отметке ниже 0,0 на объекте «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» по адресу: <...> (шифр объекта Ц-21/18-12), общей стоимостью 44 131 774, 80 рублей в срок до 31 декабря 2021 года (том 1 л.д. 25-34).

25 августа 2021 года истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 32/21-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многофункционального медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, расположенного на территории клиники «Мать и дитя» по адресу: <...>», согласно которому ответчик обязался выполнить в срок до 10 декабря 2021 года  работы в соответствии с техническим заданием и протоколом согласования цены, общей стоимостью 256 979 390 рублей (том 1 л.д. 35-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как утверждает истец, по обоим договорам им были выполнены работы на сумму 119 559 730 рублей, в том числе по договору субподряда № 22/21-СМР (СУБ) от 07 июля 2021 года истцом выполнены работы на сумму 64 001 230 рублей и по договору № 32/21-СМР (СУБ) от 25 августа 2021 года истцом выполнены работы на сумму не менее 55 558 500 рублей, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 44 796 930 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик поясняет, что по вышеуказанным договорам оплатил истцу 75 707 800 рублей (том 1 л.д. 54-60, том 4 л.д. 62-67, 143-145, том 8 л.д. 22, том 9 л.д. 76-85), однако работы истцом не были выполнены (том 4 л.д. 68-82), в связи с чем ответчик был вынужден заключить договоры с иными лицами, которые выполнили спорные работы (том 5 л.д. 12-91, 134-148, том 6 л.д. 1-93, том 7 л.д. 66-88, том 8 л.д. 30-82).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4.3. договора субподряда № 22/21-СМР (СУБ) от 07 июля 2021 года, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течении 35 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел 12 этого договора определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ.      

Согласно пункту 7.4. договора № 32/21-СМР (СУБ) от 25 августа 2021 года, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течении 35 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 этого договора предусмотрена предоплата, которую ответчик должен произвести истца, в размере 46 000 000 рублей.

Раздел 6 этого же договора определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ.    

10 ноября 2022 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года № 1 от 01 ноября 2022 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01 ноября 2022 года, согласно которым по договору субподряда № 22/21-СМР (СУБ) от 07 июля 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 64 001 230 рублей   (том 1 л.д. 61-64). Письмом № 715 от 01 декабря 2022 года ответчик сообщил истцу о мотивированном отказе от приемки работ (том 4 л.д. 45-52).

18 ноября 2022 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года № 1 от 01 ноября 2022 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01 ноября 2022 года, согласно которым по договору № 32/21-СМР (СУБ) от 25 августа 2021 года ответчиком выполнены работы на сумму 55 558 500 рублей (том 1 л.д. 65-68). Письмом № 714 от 01 декабря 2022 года ответчик сообщил истцу о мотивированном отказе от приемки работ (том 4 л.д. 41-44).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

20 февраля 2023 года истец направил ответчику письма о необходимости подписании актов (том 1 л.д. 71-73), а впоследствии потребовал оплаты работ (том 1 л.д. 74-79).  

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что факт выполнения работ, их стоимость и объем, подтверждаются сведениями об оформлении пропусков на технику и физических лиц (том 1 л.д. 46-53), исполнительно-технической документацией, включая акты освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 80-169, том 2 л.д. 1-76, том 9 л.д. 134-151, том 10 л.д. 1-41), а также первичными учетными документами на песок, бетон, арматуру, материалы и оборудование, дизельное топливо (том 2 л.д. 77-171, том 3 л.д. 1-170, том 4 л.д. 1-2).

Суд считает, что данные документы не позволяют установить факт выполнения истцом работ, так же как и объем и стоимость выполненных работ по каждому объекту.

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Научно-производственный экспертный центр «А-группа», в экспертном заключении № 261-СЭ-2023 (том 7 л.д. 4-36), при ответе на первый и четвертый вопросы эксперты установили, что на объекте «Строительство многофункционального медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, расположенного на территории клиники «Мать и дитя» по адресу: <...>» и на объекте «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» по адресу: <...> (шифр объекта Ц-21/18-12), ООО «Тюменьгазсервис» фактически работы не выполняло.

 У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие истца с выводами эксперта, основанное на рецензии, выполненной ООО Региональный центр строительных исследований «Артель» (том 7 л.д. 119-137, том 8 л.д. 107-143), не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных экспертом.

Что касается документов, которые, по мнению истца, подтверждают поставку им строительных материалов на объекты «Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова» и «Строительство многофункционального медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, расположенного на территории клиники «Мать и дитя» по адресу: <...>» (том 7 л.д. 138-150, том 8 л.д. 1-8, 101-105, том 9 л.д. 102-126), то Суд принимает во внимание, что взаимоотношения сторон вытекают из договоров подряда, результатом которых является выполнение работ и достижение определенного результата, а не поставка строительных материалов на объекты.  

Также Суд полагает, что представленные истцом постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года и постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 марта 2024 года по делу № А70-22072/2022 касаются лишь оценки обстоятельств, связанных с поставкой истцом бетона, а не выполнения истцом работ по договорам подряда (том 7 л.д. 116-118, том 8 л.д. 95-100).

Представленные сторонами объяснения физических лиц и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оцениваются Судом в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу (том 5 л.д. 1-6, том 9 л.д. 8-28).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом Суд не устанавливает, были ли выполнены спорные работы указанными ответчиком лицами, а лишь оценивает обоснованность доводов истца о выполнении им спорного объема работ.

Ответчик оплатил для проведения судебной экспертизы 220 000 рублей (том 5 л.д. 129-130). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 7-22) и отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.