Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А28-3119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-3119/2021
г. Киров
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконными решения от 17.03.2021 № 043/01/14.6-827/2020 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.03.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021;

Управления – ФИО3 по доверенности от 25.05.2021;

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Россмед-сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – административный орган, Управление, Кировское УФАС России) о признании незаконным решения от 17.03.2021 по делу № 043/01/14.6-827/2020 и выданного на его основе предписания от 17.03.2021 № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его действиях нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Со ссылкой на положения подпункта 14.1 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1516, пункта 1 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обществом с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (далее – Предприятие, ООО КПП «Прожектор») не представлено доказательств государственной регистрации наименования «Котельничские крышки» в качестве товарного знака, географического указания или наименования места происхождения товара, следовательно, наименование «Котельничские крышки» не имеет правовой охраны; использование прилагательного «Котельничские» иными хозяйствующими субъектами не нарушает прав и законных интересов ООО КПП «Прожектор». ООО «Россмед-сервис» имеет обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...>, а значит, при отсутствии государственной регистрации за кем-либо данного географического указания или места происхождения товара, вправе использовать прилагательное «Котельничские» в качестве привязки к месту реализации товара. Визуально закаточные крышки ООО «Россмед-сервис» и ООО КПП «Прожектор» отличаются друг от друга: на реализуемых Обществом крышках присутствует сказочный персонаж «Крышик», который отсутствует на производимом ООО КПП «Прожектор» товаре, а также имеют различную цветовую гамму. Антимонопольным органом какие-либо исследования о схожести рассматриваемых товаров до степени смешения не проводились. На основании изложенного считает, что Управлением при квалификации действий ООО «Россмед-сервис» в качестве недобросовестной конкуренции не доказано копирование внешнего вида товара ООО КПП «Прожектор». Подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к нему и поддержана представителем в судебном заседании.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление с дополнениями, в которых указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Комиссией Кировского УФАС России установлен факт копирования наименования «Котельничские крышки» ООО КПП «Прожектор» в наименовании товара «Котельничские крышки» ООО «Россмед-сервис» с учетом следующих обстоятельств: сходство наименований крышек металлических для консервирования ООО КПП «Прожектор» и ООО «Россмед-сервис» до степени смешения; наличие у наименования товара ООО КПП «Прожектор» различительной способности; возможность смешения крышек ООО КПП «Прожектор» и крышек ООО «Россмед-сервис», что свидетельствует о наличии в действиях Общества нарушения положений пункта 2 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ. В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО КПП «Прожектор» представлен отзыв на заявление с возражениями относительно доводов заявителя, поддерживает выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении. Указывает, что 25.10.2018 ООО КПП «Прожектор» и Обществом был заключен дистрибьюторский договор № 587, согласно пункту 1.1 которого ООО КПП «Прожектор» в порядке и на условиях договора предоставляет ООО «Россмед-сервис» (дистрибьютор) приоритетное право на продажу товара на территориях, согласованных сторонами и указанных в Приложении №1 к договору, а также право использования принадлежащих Предприятию имущественных прав, а именно: использовать при продаже товаров торговые знаки ООО КПП «Прожектор», деловую репутацию и коммерческий опыт, а дистрибьютор обязуется соблюдать условия использования предоставленных ему прав, согласно договор. В рамках данного договора Предприятие производило и поставляло на согласованных условиях в адрес Общества товар – крышку металлическую для консервирования СКО 1-82 (в упаковке 50 штук, коробка 600 штук, производство г. Котельнич, материал: жесть ЭЖК20 ГОСТ 13345-85). В 2020 году партнерские отношения между сторонами прекратились; ООО «Россмед-сервис» начало закупать товар у общества с ограниченной ответственностью «УралСКО» (далее – ООО «УралСКО»). Представитель ООО КПП «Прожектор» в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и позицию Управления

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО КПП «Прожектор» является правопреемником ООО «Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (ИНН <***>), ООО «Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (ИНН <***>), ООО «Котельничское предприятие «Металлпром» (ИНН <***>) и имеет обособленное подразделение по адресу: <...>.

Предприятие осуществляет деятельность, в том числе, по обработке металлических изделий (код ОКВЭД 25.62), а также осуществляет торговлю оптовую прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 46.49.49) и торговлю розничную непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.9).

ООО КПП «Прожектор» и его правопредшественники с 2000 года осуществляли производство и реализацию крышек для домашнего консервирования с использованием изображения наименования «Котельничские крышки».

Производство крышек из жести для домашнего консервирования Предприятие осуществляет на территории Котельничского района Кировской области.

ООО КПП «Прожектор» с 2016 использует оформление товара с изображением в центре крышки полукругом названия «Котельничские крышки» в красном цвете, по кругу - изображения овощей и зелени.

ООО «Россмед-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2004 и осуществляет торговлю оптовую прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 46.49.49) и торговлю розничную прочую в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78).

25.10.2018 ООО «Россмед-сервис» (дистрибьютор) и ООО КПП «Прожектор» (поставщик) заключен дистрибьюторский договор №587, согласно которому поставщик предоставляет дистрибьютору приоритетное право на продажу товара – крышки металлической для консервирования СКО 1-82, производства Котельнич, материал: жесть ЭЖК20 ГОСТ13345-85.

В период с 25.10.2018 по октябрь 2019 года Предприятие осуществляло оптовую поставку товара (крышка металлическая для консервирования СКО-1-82) Обществу, а Общество осуществляло его оптовую и розничную продажу на территории Российской Федерации, размещало рекламу указанного товара.

С октября 2019 года Предприятие и Общество прекратили исполнение дистрибьюторского договора от 25.10.2018 №587.

01.12.2019 ООО «Россмед-сервис» и ООО «УралСКО» заключен договор №К-02 на производство и поставку товара – крышки металлические лакированные СКО 1-82, ТУ 9299-001-86999384-15, жесть ЭЖК, толщина 20 мкм.

Согласно приложению №2 к указанному договору на крышку наносится следующее обозначение: наименование «Котельничские крышки» с изображением по кругу овощей и сказочного персонажа (колобка) в кепке «Крышик» в центре.

Указанный товар реализуется потребителям со склада Общества, расположенного по адресу: <...>.

На крышки, реализуемые Обществом с 2019 года, нанесено следующее изображение: в центре крышки полукругом наименование «Котельничские крышки» в красном цвете, обрамляющее колобка (сказочного персонажа) в кепке «Крышик», в также овощи и зелень.

Обращение ООО КПП «Прожектор», поступившее в Управление 17.06.2020, послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Кировского УФАС России от 14.09.2020 №32 возбуждено дело №043/01/14.6-827/2020 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Россмед-сервис» статьи 14.6 Закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления принято решение о признании в действиях ООО «Россмед-сервис» нарушения требований пункта 2 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ, что выразилось в копировании наименования товара «Котельничские крышки», индивидуализирующего введенный в гражданский оборот товар (крышки металлические для домашнего консервирования «Котельничские крышки») ООО КПП «Прожектор», приводит к смешению в гражданском обороте товаров субъектов – конкурентов и созданию необоснованных преимуществ для ООО «Россмед-сервис», нанесению (возможности нанесения) ущерба деловой репутации конкурента, а также причинению (возможности причинения) ему убытков и является актом недобросовестной конкуренции.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 17.03.2021 №1, которым предписано в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ, а именно: прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара – крышки металлические для домашнего консервирования с наименованием «Котельничские крышки», копирующим (имитирующим) наименование товара «Котельничские крышки» (крышки металлические для домашнего консервирования), введенного в гражданский оборот ООО КПП «Прожектор».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Россмед-сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулируются Законом №135-ФЗ.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией требуется установление следующих обстоятельств: противоречие соответствующих действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота или требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; наличие конкурентных отношений между хозяйствующим субъектов, совершившим нарушение, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого оно совершено; возможность причинения убытков или вреда деловой репутации в результате нарушения.

Помимо указанных элементов состава недобросовестной конкуренции при рассмотрении дел о конкретных видах нарушений, предусмотренных главой 2.1 Закона №135-ФЗ, требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с составом конкретного вида недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Россмед-сервис» и ООО КПП «Прожектор» осуществляют свою хозяйственную деятельность на одном товарном рынке по реализации крышек металлических для домашнего консервирования в географических границах Российская Федерация с 2017 года, следовательно, являются конкурентами.

В силу части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании положений статьи 41 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Таким образом, самим действием, которое противоречит законодательству и требованиям добропорядочности, в данном случае является введение в оборот товара, копирующего или имитирующего внешний вид товара конкурента.

Выделение данной формы связано с тем, что объективная сторона нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ не охватывает всех случаев, когда действия хозяйствующего субъекта способны вызвать смешение. Перечисленные специально охраняемые средства индивидуализации, безусловно, являются основными ориентирами для потребителя при выборе товара, однако на практике хозяйствующие субъекты редко ограничиваются использованием только их.

Индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении товаров продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что наименование товара «Котельничские крышки» не является средством индивидуализации, поскольку не зарегистрировано за Предприятием в качестве товарного знака, географического указания или наименования места происхождения товара, отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ заявителю не вменяется.

В соответствии с пунктом 9.6 письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» (далее – Письмо ФАС № ИА/74666/15) копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ и пункта 9.6 Письма ФАС № ИА/74666/15 следует, что для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 14.6 Закона о №135-ФЗ, необходимо доказать, что нарушитель ввел в оборот товар, внешний вид которого для рядового покупателя сходен до степени смешения с товаром конкурента после того, как товар конкурента уже был на рынке и стал известен покупателям, что привело к недобросовестному перераспределению спроса.

Копирование изображения товара может быть установлено визуально должностными лицами антимонопольного органа в случае, если элементы дизайна скопированы полностью.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Кировского УФАС России установлено, что крышки ООО «Россмед-сервис» и ООО КПП «Прожектор» оформлены сходным образом, в том числе на товаре размещено одинаково выполненное изображение наименования «Котельничские крышки», а также единое цветовое оформление, изображения овощей и зелени в одинаковой последовательности размещения по кругу.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указывает, что в оформлении дизайна крышек ООО «Россмед-сервис» и ООО КПП «Прожектор» существуют отличия, которые существенно влияют на восприятие потребителей и исключают факт сходства товаров до степени смешения, поскольку присутствует изображение сказочного персонажа в кепке красного цвета с надписью «Крышик», занимающее не менее 50% площади, которое на производимом Предприятием товаре отсутствует, при этом Управлением какие-либо исследования для выводов о схожести рассматриваемых товаров до степени смешения, способной ввести в заблуждение потребителя, не производились.

Отклоняя данные доводы заявителя, арбитражный суд руководствуется следующим.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение Управлением исследований в целях определения тождественности и сходства до степени смешения, данное обстоятельство следует определять с точки зрения потенциального потребителя товара, работы либо услуги, предлагаемых к потреблению с использованием соответствующих изображений, словесных и графических знаков.

Комиссия Управления, оценив элементы дизайна крышек Общества с нанесенным на него словесным элементом «Котельничские крышки» в центре крышки и изобразительными элементами в виде овощей и зелени размещенными по кругу, пришла к выводу о том, что крышки, реализуемые Обществом, являются тождественными по фонетическому, семантическому и графическому критерию крышкам Предприятия.

При этом создание смешения товара связано не со сходством отдельных элементов дизайна, а с общим впечатлением потребителя от внешнего вида товара в целом, которое усиливается размещенным наименованием «Котельничские крышки», выполненным в одном стиле.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что на крышках Общества используются дополнительные элементы дизайна (сказочное персонаж в виде колобка в кепке «Крышик»), которые на крышках Предприятия отсутствуют, сами по себе не опровергают факт создания смешения, поскольку для установления последнего не требуется доказывание абсолютной идентичности товаров.

Смешение товаров возникает уже тогда, когда общее впечатление от товара позволяет потребителю принять его за товар другого производителя.

При этом общее впечатление от изображения на товаре у потребителя формируется не под влиянием отдельных элементов упаковки, а в результате восприятия всех элементов в совокупности.

Оценивая с точки зрения потребителя по графическому признаку элементы дизайна, размещенные на крышках ООО «Россмед-сервис» и ООО КПП «Прожектор», арбитражный суд усматривает между ними сходство по общему визуальному эффекту и признает обоснованными выводы Управления о наличии в действиях Общества признаков состава нарушения, установленного пунктом 2 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ, поскольку Обществом введен в оборот товар, смешивающийся по общему впечатлению с товаром Предприятия, после прекращения исполнения дистрибьюторского договора от 25.10.2018 №587.

Остальные доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого решения Управления также отклоняются арбитражным судом, поскольку не опровергают выводов Управления по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Управления от 17.03.2021 № 043/01/14.6-827/2020 и выданного на его основе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.03.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования о признании недействительными предписания и решения, на основе которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, излишне уплаченную ООО «Россмед-сервис» государственную пошлину по платежному поручению от 22.03.2021 № 231781 в сумме 3000,00 рублей следует возвратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 17.03.2021 № 043/01/14.6-827/2020 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.03.2021 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова