Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А07-2378/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2822/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А07-2378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: 0274135465, ОГРН: 1080274010673; далее – общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-2378/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0275000238, ОГРН: 1020202856112; далее – предприятие «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 58 811 162 руб. 82 коп. пени в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2018 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит указанные судебные акты изменить, снизить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Как считает кассатор, суд вправе был уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Уфаводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Уфаводоканал» (Водоканал) и обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 № 4003, по условиям которого истец взял на себя обязательства по отпуску из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и нужды субабонентов и прием в централизованную систему коммунальной канализации города сточных вод от абонента, населения и субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора общий объем водопотребления абонента состоит из количества воды, расходуемой: на нужды населения; на нужды субабонентов, не перешедших на прямые расчеты с Водоканалом, перечень которых указан в приложении № 5.

Согласно пункту 4.1 названного договора абонент в соответствии с Правилами пользования обеспечивает учет потребленной питьевой воды и сбрасываемых вод на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и абонентом. Водоканал совместно с представителями абонента согласно графику обхода, указанному в приложении № 2 к настоящему договору, осуществляет для коммерческого учета объемов потребленной воды, снятие показаний водомеров, предназначенных для расчетов с Водоканалом, на объектах, указанных в приложении № 1 к договору. При снятии показаний всех водомеров, предназначенных для коммерческого и аналитического учета, представителем Водоканала объем водопотребления заносится в первичную учетную документацию и заверяется подписями представителей абонента, суббабонента и Водоканала.

Порядок определения объема водопотребления регулируется пунктом 4.3 договора от 11.02.2009 № 4003.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения, за исключением случаев отсутствия присоединения системы канализации объектов абонента к централизованной системе канализации.

Согласно пункту 2.3.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за потребленную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

Водоканал ежемесячно на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора, производит расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению, оказываемых абоненту на нужды населения по тарифам, установленным для населения, на нужды субабонентов по тарифам для предприятий и организаций всех форм собственности (пункт 6.2 договора от 11.02.2009 № 4003).

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что Водоканал ежемесячно в последний день текущего месяца выставляет в банк отдельные платежные требования с приложенными к ним счетами-фактурами (4003 – за оказанные услуги на нужды населения, 4003А – на нужды субабонентов), а абонент получает в Водоканале нарочно сопроводительное письмо и отдельные акты об оказании услуг на нужды населения, нужды субабонентов за расчетный месяц и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4 договора абонент не позднее пяти дней по окончании расчетного месяца подписывает акты об оказании услуг за расчетный месяц.

В случае разногласий в объемах водопотребления и водоотведения Водоканал и абонент ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляют расшифровки объемов перерасчета к акту об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В случае непредставления возражений до 10-го числа месяца, следующего за расчетным включительно, объемы считаются принятыми в полной мере.

В пункте 6.5 договора стороны определили, что абонент оплачивает услуги, оказанные на нужды населения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия «Уфаводоканал», указанный в договоре, полная оплата платежного документа производится не позднее сорока дней со дня предъявления платежных требований. На расчетный счет Водоканала, указанный в пункте 8 договора, абонент производит оплату услуг, оказанных на нужды субабонентов, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке акцепта.

Общество «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» несвоевременно оплачивало выставленные счета на оплату. Предприятие «Уфаводоканал» за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 480 337 821 руб. 45 коп.

Несвоевременное исполнение обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод явилось основанием для обращения предприятия «Уфаводоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 58 811 162 руб. 82 коп. за период с 03.11.2015 по 15.05.2018. Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и возражений по расчету неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и контррасчет не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения, а также исходя из соотношения величины взыскиваемой неустойки с размером задолженности (480 337 821 руб. 45 коп.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования в заявленном размере - 58 811 162 руб. 82 коп.

Расчет неустойки в указанном размере проверен судами и признан верным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-2378/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова