Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А10-5500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5500/2023
09 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 503 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 225 980 руб. 46 коп., а также процентов, подлежащих начислению с 17.08.2023 по день фактической уплаты, с уточнением,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2022 № 03/25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2022 в размере 1 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием уточнения иска до 2 276 484,24 руб.


В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Энергосбыт+" и ПАО "Россети Сибирь" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015г. № 18.0300.3025.15, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2016г. № 409/04-15. Во исполнение указанных договоров на основании выставленных ответчиком (сетевой организацией) актов об объемах оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2020 г., декабрь 2021г., январь-декабрь 2022 г., январь-март 2023 г. истец произвел оплату ПАО "Россети Сибирь". Объем оказанных услуг сформирован, в том числе, по точкам поставки ООО "Персей", ООО "Купель", ООО ТЦ "Барис", ООО "Амега", ООО "Спарк", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Сормикс", ООО "Байкалгазификация".

Вступившими в законную силу решениями суда от 18.10.2022 по делу № А10-1207/2021 и от 18.10.2022 по делу № А10-1829/2021 суд удовлетворил требование ООО "Варистор" к ООО "Персей" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2020 года. Суд признал ООО "Варистор" надлежащей сетевой организацией в отношении точки поставки ООО "Персей".

В последующем, в рамках дела № А10-6828/2023 ООО "Персей" обратилось с требованимия к ООО "Энергосбыт+" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты стоимости за услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Определением от 2 мая 2024 года производство по делу № А10-6828/2023 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которому ООО "Энергосбыт+" признал требования в полном объеме, обязался произвести оплату долга в срок до 30.10.2024г.

Также в адрес ответчика истец произвел оплату за услуги по передаче электрической энергии в период декабрь 2021г., январь-декабрь 2022г., январь-март 2023г. по точкам поставки ООО "Персей", ООО "Купель", ООО ТЦ "Барис", ООО "Амега", ООО "Спарк", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Сормикс", ООО "Байкалгазификация". Между тем,  передача электрической энергии по спорным точкам поставки урегулирована с гарантирующим поставщиком на основании договоров энергоснабжения.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной переплаты в размере 2 050 503 руб. 78 коп. за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки. На сумму неосновательного обогащения истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что точка поставки "Персей" была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 409/04-15 от 20.12.2016 дополнительным соглашением от 16.11.2020, заключенным с ООО «Энергосбыт+». Ответчик не мог отказать в оказании услуг по передаче электрической энергии в силу публичности такого договора. Точка поставки ООО "Персей" в период декабрь 2021 года также была урегулирована договором с ООО "Энергосбыт+". Документов, в доказательство наличия заключенных с гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Относительно представленного расчета процентов за пользование ответчик представил возражения, указал, что расчет процентов должен быть произведен, исходя из ставки в размере 9,5% годовых, поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие договорных отношений по передаче электрической энергии.

С учетом произведенных между истцом и ответчиком корректировок к актам об оказании услуг по передаче электрической эергии за период ноябрь, декабрь 2020г., декабрь 2021г., январь-декабрь 2022г., январь-март 2023г. ООО "Энергосбыт+" заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 818 709 руб. 83 коп. – суммы неосновательного обогащения, 248 156 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2024, с последующим начислением.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение к иску.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств и процентов за пользование неосновательно полученной денежной суммы.

Основанием иска являются обстоятельств: неосновательного получения ответчиком денежных средств и пользование определенный период времени, несмотря на предъявление истцом требование о возврате.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, принимая во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, надлежит руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, правовых норм, регулирующие указанные правоотношения, в предмет доказывания входит установление обстоятельств неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, просрочку в исполнении обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 28.07.2015 между ООО "Энергосбыт+" и ПАО "Россети Сибирь" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.3025.15, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик - оплатить их на условиях настоящего договора.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015 до 31.12.2015, и возможностью ежегодной пролонгации.

Также с учетом соглашения о замене стороны по договору от 22.11.2018 № 41.0300.4530.18 между сторонами действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2016г. № 409/04-15.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее по тексту - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что за период ноябрь-декабрь 2020г. оплатил ответчику услуги за передачу электрической энергии, в том числе, поставленную по точке поставки  потребителя ООО "Персей". В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 25.01.2021 № 13.

Вступившими в законную силу решениями суда от 18.10.2022 по делу № А10-1207/2021 и от 18.10.2022 по делу № А10-1829/2021 суд удовлетворил требование ООО "Варистор" к ООО "Персей" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2020 года. Суд признал ООО "Варистор" надлежащей сетевой организацией в отношении точки поставки ООО "Персей".

В последующем, в рамках дела № А10-6828/2023 ООО "Персей" обратилось с требованимия к ООО "Энергосбыт+" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты стоимости за услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Определением от 2 мая 2024 года производство по делу № А10-6828/2023 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которому ООО "Энергосбыт+" признал требования в полном объеме, обязался произвести оплату долга в срок до 30.10.2024г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО "Персей" и ООО "Варистор" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2019 №27/2019-ПЭЭ, который является заключенным и действующим.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 2019 года №18-В-19, в котором согласованы границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту от 30.11.2020 №492 истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в объеме 185 875 кВт/ч, которые ответчиком оплатить не полностью, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт надлежащей сетевой организации по точке поставки ООО "Персей" в лице ООО "Варистор", в связи с чем, ПАО "Россети Сибирь" как сетевая организация не имело право предъявлять плату за передачу электрической энергии по указанной спорной точке поставки.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Россети Сибирь» законных оснований для удержания полученных от ООО "Энергосбыт+" денежных средств в виде переплаты в сумме 714 786,38 руб. (объем 342 695 кВт/час) и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства между сторонами проведены корректировки, часть суммы долга была признана ответчиком, между сторонами подписаны акты о внесении исправлений в объемы переданной электроэнергии, в результате которого истец уменьшил исковые требования по точке поставки ООО "Персей" за период ноябрь-декабрь 2020г. до 5 509,55 руб.

Ответчик не оспорил данные обстоятельства.

Истец указал, что также произвел оплату за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2021г., январь-декабрь 2022г., январь-март 2023г. по точкам поставки ООО "Персей", ООО "Купель", ООО ТЦ "Барис", ООО "Амега", ООО "Спарк", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Сормикс", ООО "Байкалгазификация". Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 8, от 20.02.2023 № 3.

Между тем,  услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки урегулированы с гарантирующим поставщиком на основании договоров энергоснабжения.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор энергоснабжения № 823-00099 от 10.02.2022, заключенный между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "БайкалГазификация" (л.д.51-58).

Согласно пункту 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору точка поставки АГЗС ул. Борсоева 105 включена в перечень.

В подтверждение наличия договорных отношений в период декабрь 2021 года между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Персей" истцом представлена копия определения суда от 30.03.2023 по делу № А10-216/2023. Из указанного определения следует, что между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Персей" заключено мировое соглашение об уплате задолженности потребителя на основании договора энергоснабжения от 08.12.2021 № 823-00027 (л.д.61-66).

В подтверждение наличия договорных отношений между потребителями и гарантирующим поставщиком в материалы дела представлены сведения, оформленные письмом от 01.02.2022 № исх.540-17-03/3.

Согласно представленной информации заключены следующие договоры:

с ООО ТЦ "Барис" – договор энергоснабжения от 17.12.2021 №823-00020,

с ООО "Спарк" – договор энергоснабжения от 08.12.2021 № 823-00039,

с ООО "Купель" – договор энергоснабжения от 08.12.2021 № 823-00019 (л.д.68-69).

Уведомлением от 08.12.2021 № 8 ООО "Сормикс" известило ООО "Энергосбыт+" о заключении договора энергоснабжения от 08.12.2021 № 823-00032 (л.д.70).

Уведомлением от 08.12.2021 ИП ФИО3 известил ООО "Энергосбыт+" о расторжении договора от 13.08.2019 № 050 (л.д.71).

Согласно ответу на запрос АО "Читаэнергосбыт"от 05.06.2023 № 5569-17/исх, адресованному ПАО "Россети Сибирь", гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о включении в реестр потребителей новых точек поставки ООО "Байкалгазификация", ООО "Купель", ООО ТЦ "Барис", ООО "Амега" (договор энергоснабжения от 24.01.2022 № 823-00065), ООО "Спарк", ИП ФИО3 (договор энергоснабжения от 20.01.2022 № 823-00058) (л.д.72).

АО "Читаэнергосбыт" представило в материалы дела договор энергоснабжения от 24.01.2022 № 823-00065, заключенный с ООО "Амега" (документ представлен через систему "Мой Арбитр" 15.02.2024).

В подтверждение наличия договорных отношений потребителя ИП ФИО4 по точке поставки ИП ФИО4 в дело представлено письмо гарантирующего поставщика от 24.01.2024 № 643, адресованное сетевой компании ПАО "Россети Сибирь". Согласно представленной информации отношения между АО "Читаэнергосбыт" и ИП ФИО4 урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2022 № 819-00239 (л.д.82).

С учетом изложенного, в материалы дела в полном объемы представлены документы в подтверждение факта наличия договорных отношений между гарантирующим поставщиком в лице АО "Читаэнергосбыт" и потребителями по спорным точкам поставки в спорный период декабрь 2021г., январь-декабрь 2022г., январь-март 2023г.

Ответчик представленные сведения не оспорил.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбыт+" о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО "Энергосбыт+" с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО "Энергосбыт+" о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А10-7216/2021, № А10-7191/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") после расторжения договора с ООО "Энергосбыт+" гарантирующий поставщик принял на обслуживание потребителей истца, что и подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения.

В материалы дела не представлены доказательства покупки и оплаты истцом электрической энергии для ее поставки (продажи) потребителям в спорный период.

Суд считает, что поскольку истец утратил право распоряжения электрической энергией (мощностью), прекратилась поставка электрической энергии энергосбытовой организации, и последняя не могла ее поставить потребителю, поскольку не могла производить ее покупку. В связи с чем, оснований для проведения оплаты за передачу электрической энергии в период с 08.12.2021 по спорным точкам поставки у ООО "Энергосбыт+" в адрес ПАО "Россети Сибирь" не имелось.

В связи с заключенными договорами энергоснабжения расчеты за услугу по поставке электрической энергии по спорным потребителям должны производиться между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь". ПАО "Россети Сибирь", уведомленный гарантирующим поставщиком о включении в реестр потребителей АО "Читаэнергосбыт" спорных точек поставки, был осведомлен о том, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки теперь предъявляются АО "Читаэнергосбыт" и не могут быть предъявлены ООО "Энергосбыт+".

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Россети Сибирь» законных оснований для удержания полученных от ООО "Энергосбыт+" денежных средств в виде переплаты в сумме 813 200,28 руб. и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 818 709 руб. 83 коп. – неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 248 156,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 25.06.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признается обоснованным и верным, составленным с учетом произведенных корректировок сторон.

Довод ответчика о необходимости проведения расчетов с учетом ставки 9,5% годовых за весь период проссрочки отклоняется судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой принято Постановление Правительства от 26.03.2022 № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В подпункте "б" пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"; подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения" подлежали применению в период действия Постановления № 912, то есть до 31.12.2022.

Учитывая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие договорных отношений сторон, связанных с передачей электрической энергии, и приобретатель (ответчик) неосновательно обогатился за счет платы за услуги по передаче электрической энергии, правило о применении в расчете процентов ставки на уровне не выше 9,5% должно применяется в период до 31.12.2022, исходя из следующих оснований.

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений. Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474 только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Между тем, все потребители ООО «Энергосбыт+», в интересах которых была произведена излишняя оплата истцом в адрес ответчика, и взыскиваемая в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, не являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющими организациями, товариществами собственников недвижимости, потребительскими кооперативами, выступали в отношениях с истцом коммерческими потребителями электроэнергии.

Истец во взаимоотношениях с ответчиком также является коммерческим заказчиком услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу действуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которыми было предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 156,57 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 26.06.2024, проценты подлежат начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

При подаче иска истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. При цене иска в 1 066 866,40 руб. государственная пошлина по делу составляет 23 669 руб.

Руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика и возлагает на него обязанность по уплате недостающей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 068 866 руб. 40 коп., из которых: 818 709 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение, 248 156 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.06.2024, подлежащие начислению по день уплаты основного долга, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в федеральный бюджет 21 669 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева