Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А43-18397/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18397/2017

08 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис»:

Трапезникова С.И. по доверенности от 31.07.2018 № 2/2018,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»:

Завьяловой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2017 № 276


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018,

принятое судьей Боровиковым С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А43-18397/2017


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

(ИНН: 5260148520, ОГРН:1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис»

(ИНН: 5244015434, ОГРН: 1065244000326)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – общество «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (далее – общество «Быт-Сервис») о взыскании 733 921 рубля 05 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с октября по декабрь 2016 года на общедомовые нужды многоквартирных домов в размере, превышающем нормативный объем, 137 559 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 12.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – Сетевая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2018 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества «Быт-Сервис» в пользу общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 587 717 рублей 81 копейку задолженности, 110 452 рубля 95 копеек неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 12.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга; в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2018 оставил решение суда первой инстанции от 29.01.2018 без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 153, 155, 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– пунктами 13, 14, 31 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– пунктами 68, 144, 150, 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)

– абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

– пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Быт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2018 и постановление от 25.04.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, поскольку судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, между сторонами отсутствовали договорные отношения, в том числе фактические. Выводы судов о том, что обязанность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в обслуживаемых многоквартирных жилых домах, возникла на основании наличия у него статуса управляющей организации, вне зависимости от того были ли договорные отношения, заявитель кассационной жалобы полагает несоответствующими действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике. Ответчик считает, что только факта поставки энергоресурса в обслуживаемые многоквартирные жилые дома недостаточно для признания управляющей организации должником по данному делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, общество «ТНС энерго НН» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Быт-Сервис» в судебном заседании поддержало доводы, приведенные в жалобе; заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнений к кассационной жалобе.

Суд округа рассмотрел ходатайство общества «Быт-Сервис» об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что кассационная жалоба подана обществом «Быт-Сервис» 04.06.2018, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.08.2018, следовательно, у кассатора имелось достаточно времени для уточнения своей позиции до начала судебного разбирательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А43-18397/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Общество «Быт-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в иске.

Общество «ТНС энерго НН» с октября по декабрь 2016 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды данных многоквартирных домов.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества в размере, превышающем нормативный объем, явилась основанием для обращения общества «ТНС энерго НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении общества «Быт-Сервис». Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Объемы индивидуально потребленного ресурса общество «Быт-Сервис» не оспорило. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А43-18397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова