Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А28-3945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3945/2021
г. Киров
20 мая 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Татарстан, г.Казань)

к Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третьи лица – Министерство транспорта Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

- акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

- ФИО3 (610040, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 120 198 рублей 60 копеек,


при участии в судебном заседании:

от ответчиков КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица-АО «Вятские автомобильные дороги» - ФИО5, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Советский муниципальный район (Ответчик 1, Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля Лада 211240 LADA112, государственный регистрационный номерной знак <***> в том числе, 114574 рубля 60 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 330 рублей 00 копеек рублей расходов по оплате услуг автосервиса, 5000 рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, а также 294 рубля почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство транспорта Кировской области, акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (третье лицо, AO «Вятавтодор»), ФИО3, а также Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области», привлеченное в дальнейшем к участию в деле по ходатайству Истца в качестве соответчика (Ответчик 2, Учреждение).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать 150617 рублей 00 копеек с ответчиков солидарно.

В судебное заседание Истец, Ответчик 1 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Ответчик 2.

Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, ссылаясь на заключенный с АО «Вятские автомобильные дороги» (подрядчиком) государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 23.05.2019 № 0340200003319004176-2 (далее- государственный контракт), по условиям которого подрядчик с момента заключения и по 30.06.2020 принял на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию указанных дорог.

Также указал, что заявленная Истцом стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости причиненного ущерба автомобилю; по результатам проведенной судебной экспертизы возражений и замечаний не имеет.

Министерство транспорта Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве пояснило, что министерство непосредственно не осуществляет дорожную деятельность на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, в том числе, не является государственным заказчиком выполнения работ по их капитальному ремонту, ремонту и содержанию. Указанные полномочия собственника в отношении указанных автомобильных дорог осуществляются Ответчиком 2, которому данные автомобильные дороги переданы на праве оперативного управления.

AO «Вятавтодор» в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в возражении, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков и наличии вины водителя автомобиля ФИО3, учитывая проведенную в ходе рассмотрения дела экспертизу полагает обоснованным размер материального ущерба в сумме 81000 рублей.

ФИО3 отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

24.02.2020 в результате наезда в выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на автодороге Киров-Советск-Яранск 144 км была повреждена автомашина Лада 211240 LADA112, государственный регистрационный номерной знак <***> находившаяся под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дороги, в котором указаны недостатки дороги – выбоины размерами 36 см ширина, длина 100 см, глубина 10 см, имеются многочисленные повреждения в виде выбоин; в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

13.03.2020 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 39679 (договор цессии), согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020 при движении по автодороге Киров-Советск-Яранск 144 км Кировской области с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый "Должник").

В соответствии с п. 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП, что подтверждается Определением от 24.02.2020.

Согласно п. 1.3 договора цессии Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе от 13.03.2020 № 56Э.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 № 56Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114574 рубля 60 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как указал в исковом заявлении истец, для проведения экспертизы и определения всех повреждений, включая скрытые повреждения он воспользовался услугами автосервиса, которые им были оплачены в сумме 330 рублей, в обоснование чего представил заказ-наряд от 13.03.2020 на осмотр подвески, выданный ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с указанием заказчика ФИО3, а также кассовый чек на сумму 330 рублей.

На основании указанного договора цессии, истец обратился к ответчику 1 с претензией с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком 1 в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд.

Истец с учетом пояснений и уточнений просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

В соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно уставу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» учредителем Учреждения является Кировская область, функции и полномочия учредителя от имени Кировской области осуществляет Министерство транспорта Кировской области.

Учреждение в пределах установленных действующим законодательством, осуществляет от имени Кировской области полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области и организации обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 1.5 Устава).

Учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и обеспечения их сохранности, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, на обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 2.1 Устава).

Реализация основной цели деятельности Учреждения обеспечивает во взаимодействии с Федеральным дорожным агентством РФ, органами государственной власти и органами исполнительной власти Кировской области, органами местного самоуправления, предприятиями и организациями дорожного хозяйства ( пункт 2.2 Устава).

Учреждение в соответствии с основной целью деятельности осуществляет функции и полномочия, в том числе, приемку выполненных работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог (пункт 2.3.5 устава); осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений действующего законодательства в сфере дорожного хозяйства Кировской области (пункт 2.3.11 устава).

Для достижения основной цели деятельности и реализации возложенных на него функций и полномочий учреждение осуществляет учет и оперативное управление автомобильными дорогами; анализирует состояние безопасности дорожного движения, осуществляет контроль за состоянием объектов дорожного хозяйства и занимаемых ими земельных участков; организует мероприятия, направленные на реализацию требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (пункты 2.4, 2.4.4, 2.4.7, 2.4.20, 2.4.24 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 «Об автомобильных договорах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, согласно которому автомобильная дорога «Киров-Советск-Яранск с подъездом к г.Яранск» (идентификационный номер дороги 33 ОП РЗ 33Р-008) протяженностью 208892 м относится к автомобильным договорам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Кировской области, была передана в оперативное управление Ответчику 2, и, учитывая вышеизложенное, требования истца к Ответчику 1 являются необоснованными.

Ответчик 2 является организацией, осуществляющей функции органа государственной власти Кировской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Кировской области и осуществления на них дорожной деятельности (в том числе, функций государственного заказчика).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении Ответчика 2, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению.

Довод Ответчика 2 о том, что ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на КОГП «Вятавтодор» (подрядчике), выполнявшем работы в соответствии с государственным контрактом несостоятелен, поскольку участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем передан учреждению на праве оперативного управления и именно на учреждение возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги.

При этом на подрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках договора объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком -AO «Вятские автомобильные дороги»), основной деятельностью которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает Ответчика 2 от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности Ответчика 2.

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик 2 выступает заказчиком.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика, о чем указано в пункте 8.8 государственного контракта (при наличии ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий, установленных вступившим в законную силу судебным актом подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, возникшие в результате ДТП).

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности, поскольку "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, а договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Кроме того, суд рассматриваем исковые требования в пределах, определенных истцом; истцом исковые требования к подрядчику не предъявлены.

Как указано выше, спорный объект передан Ответчику 2 на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

В данном случае надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Ответчик 2, который выполняет в отношении дороги функции государственного заказчика и уполномочен контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Таким образом, именно Ответчик 2 является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям, в частности, в месте данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона об автодорогах порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно материалам ДТП

На спорном участке имелась выбоина размерами 36 см ширины, 100см длины, глубиной 10 см, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах проверки актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2020, составленным сотрудниками ГИБДД.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшем вследствие попадания автомобиля в названную выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой, проведение которой поручалось OOO ЭОФ «Кинетика авто», в котором указано, что повреждения транспортного средства Лада 211240 государственный номерной знак М 462ОК43, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2020, проведенном OOO «НЭО корпорация», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.02.2020.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств того, что неровность дороги была обозначена соответствующими предупреждающими знаками, не представлено. Факт принятия Учреждением необходимых, достаточных, своевременных и надлежащих мер для принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, предотвращения происшествия в материалы дела также не представлено.

Представленное суду предписание от 20.02.2020 выданное учреждением КОГП «Вятавтодор» на устранение разрушения проезжей части указанной дороги в срок до 27.02.2020 и ответ на предписание КОГП «Вятавтодор» от 27.02.2020 с указанием завершения работ по устранению дефектов 27.02.2020, не свидетельствует об устранении разрушений проезжей части на дату ДТП 24.02.2020, а также принятия Ответчиком 2 всех необходимых мер по предотвращению ДТП: доказательств своевременной установки соответствующих знаков либо ограждений опасного участка дороги в целях предотвращения ДТП не представлено, факт установки таких знаков либо ограждений на день ДТП не зафиксирован и в схеме ДТП, имеющейся в материалах проверки УМВД России по Кировской области МО МВД России «Советский».

Кроме того, доказательства приемки выполненных подрядчиком работ и их перечень учреждением не представлены.

Суду не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик 2 не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.4.3. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2009 N 22/266, по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог составляется акт. Основанием принятия работ по содержанию автомобильных дорог является подтверждение соответствия объемов выполненных работ содержанию производственной и исполнительной документации, а также соблюдение уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения, указанный акт с отраженными в нем повреждениями дороги, суду не представлен.

Представленный Ответчиком 2 график запланированных им выездных проверок автомобильных дорог для оценки качества уровня содержания дорог, составленный на февраль 2020 года в том числе и спорного участка дороги и уведомление подрядчика о сроках проверки не свидетельствуют о выполнении им всех необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, о чем свидетельствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, Ответчик 2 должным образом не исполнил обязанности по содержанию дороги, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, именно на ответчике 2 лежит ответственность за причинение ущерба.

Заявленные Истцом требования о солидарной ответственности ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не предусмотрена договором и не установлена законом.

В силу части 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, после проведения в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 150617 рублей 48 копеек, определенную экспертом в заключении от 16.03.2022.

Вместе с тем, экспертом было установлено, превышение итоговой величины стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков.

Заключением эксперта от 16.03.20202 определено, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24.02.2020 составила 96200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля поврежденного после ДТП составила 15200 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявлялось.

Доказательств проведения ремонта данного автомобиля не представлено.

Учитывая результаты экспертизы, суд полагает, что размер ущерба может быть определен следующим образом: стоимость аналогичного транспортного средства, 96200 рублей за вычетом стоимости годных остатков 15200, что составляет 81000 рублей.

При этом при определении размера ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания документов, составленных инспектором ДПС, схемы ДТП, объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался за машиной и въехал в яму, в результате чего произошел разрыв заднего колеса, в связи с чем, автомобиль выехал на встречную полосу, наехав на дорожные ограждения; после наезда водитель вернул автомобиль на свою полосу движения и остановился.

При этом доказательства затруднительности обнаружения препятствий, ограниченной видимости, доказательств принятия мер к снижению скорости и следов торможения при обнаружении препятствий суду не представлено.

Из объяснений водителя, имеющегося в материалах проверки ГИБДД, не следует, что у него не имелось возможности предотвратить заезд в выбоину, из материала также не следует, что водителем предпринимались меры к снижению скорости и торможению. Доказательств того, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП суду не представлены.

Из представленных суду фотографий не следует, что выбоина была покрыта снегом, либо водой и ее невозможно обнаружить.

Из имеющейся в материалах проверки схемы места совершения дорожно транспортного происшествия, следует, что участок автодороги прямой, не имеет поворотов либо уклона проезжей части, ширина проезжей части при движении в обоих направлениях составляет 8 м., т.е достаточна для маневров.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что первопричиной ДТП в большей степени (60%) явилось ненадлежащее состояние дороги, переданной Ответчику в оперативное управление, при этом долю вины водителя, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что с учетом состояния дороги повлекло возникновение ущерба следует оценить в 40%.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению частично за счет Ответчика 2, с учетом степени вины водителя ФИО3 в сумме 48600 рублей, в остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к Ответчику 1 следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой экспертизы, заключение которой было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден кассовым чеком, следовательно, требование Истца о взыскании указанных расходов в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с Ответчика 2 пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований с учетом степени вины надлежащего ответчика в сумме 1613 рублей.

Заявленные Истцом расходы по оплате автосервиса в сумме 330 рублей, подтвержденные заказом нарядом, в соответствии с которым заказчику ФИО3 оказана услуга: «осмотр подвески автомобиля» в отсутствие установленной причинно-следственной связи между ДТП и скрытыми повреждениями автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства осмотр автомобиля проводился OOO «НЭО корпорация» по адресу:г.Киров, ул.Производственная, дом 24; заказ-наряд, с указанием вида ремонта «текущий» и наименования «осмотр подвески выдан OOO «Техцентр Север-Авто» (г.Санкт-Петербург), доказательств наличия или отсутствия повреждений, либо каких-либо дефектов не указано и не зафиксировано.

Заявленные Истцом почтовые расходы в сумме 73 рублей 00 копеек, связанные с отправкой Ответчику 1 претензии и искового заявления, а также 221 рубль расходов, связанных с отправкой Ответчику 1 телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку были адресованы Ответчику 1, к которому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, телеграмма была отправлена непосредственно Истцом ФИО2 из республики Татарстан 06.03.2020, которому права по договору уступки права требования были переданы только13.03.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика 2 и подлежат взысканию в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований в сумме 1781 рубль 00 копеек, в остальной части относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610035, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***> , адрес: 420100, Россия, Республика Татарстан, г.Казань) денежные средства в сумме 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 3394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина