Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А57-4699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4699/2020
29 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2020

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Групп», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармволга», ИНН <***>

о взыскании неустойки по договору поставки № 0118/83 от 01.03.2018 в размере 54 979,54 руб., государственной пошлины в размере 15 096 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Групп», ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармволга», ИНН <***> о взыскании неустойки по договору поставки № 0118/83 от 01.03.2018 в размере 54 979,54 руб., государственной пошлины в размере 15 096 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании договора поставки № 0118/83 от 01 марта 2018 г., заключенного с одной стороны между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Самара», 16 июля 2019 года реорганизованному путем присоединения к ООО «Оптик Плюс Групп» (далее по тексту - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ФАРМВОЛГА» (далее по тексту - Ответчик) с другой стороны, Ответчику были поставлены мягкие контактные линзы, средства ухода за контактными линзами, увлажняющие капли, что подтверждается счетами фактурами от 14.12.18, № 1412/012; от 17.12.18, № 1712/002; от 17.12.18, № 1712/003; от 20.12.18, № 2012/014; от 20.12.18, № 2012/015; от 20.12.18, № 2012/016; от 28.12.18, № 2812/003; от 28.12.18, № 2812/004; от 28.12.18, № 2812/005; от 15.01.19, № 1501/002; от 15.01.19, № 1501/003; от 15.01.19, № 1501/009; от 15.01.19, № 1501/011; от 15.01.19, № 1501/012; от 18.01.19, № 1801/016; от 18.01.19, № 1801/017; от 18.01.19, № 1801/018; от 18.01.19, № 1801/019; от 18.01.19 № 1801/020; от 22.01.19, № 2201/003; от 22.01.19, № 2201/011; от 22.01.19, № 2201/012; от 22.01.19 №, № 2201/013; от 22.01.19, № 2201/014; от 25.01.19, № 2501/009; от 25.01.19, № 2501/010; от 29.01.19, № 2901/006; от 29.01.19 № 2901/011; от 30.01.19, № 3001/014; от 31.01.19, № 3101/008; от 31.01.19, № 3101/009; от 31.01.19, № 3101/010; от 31.01.19, № 3101/011; от 31.01.19, № 3101/012; от 01.02.19, № 102/004; от 01.02.19, № 102/005; от 05.02.19, № 502/015; от 05.02.19, № 502/016; от 05.02.19, № 502/017; от 05.02.19, № 502/018; от 05.02.19, № 502/019; от 05.02.19, № 502/020; от 08.02.19, № 802/009; от 08.02.19, № 802/010; от 12.02.19, № 1202/025; от 14.02.19, № 1402/004; от 14.02.19, № 1402/005 1402/006; от 14.02.19, № 1402/007; от 14.02.19, № 1402/008 1402/009; от 15.02.19, № 1502/012; от 15.02.19, № 1502/016 1502/017; от 18.02.19, № 1802/002; от 19.02.19, № 1902/005 1902/008; от 21.02.19, № 2102/011; от 21.02.19, № 2102/012 2102/013; от 21.02.19, № 2102/016; от 26.02.19, № 2602/005 2802/008; от 28.02.19, № 2802/010; от 28.02.19, № 2802/011 2802/012; от 28.02.19, № 2802/027; от 28.02.19, № 2802/028 1103/002; от 12.03.19, № 1203/007; от 14.03.19, № 1403/001 1503/003; от 15.03.19, № 1503/015; от 19.03.19, № 1903/002 1903/003; от 22.03.19, № 2203/006; от 29.03.19, № 2903/009 204/008; от 05.04.19, № 504/003; от 09.04.19, № 904/013; 1204/011; от 16.04.19, № 1604/010; от 16.04.19, № 1604/019 1604/020; от 16.04.19, № 1604/021; от 17.04.19, № 1704/018 1904/010; от 19.04.19, № 1904/011; от 22.04.19, № 2204/012 2304/010; от 23.04.19, № 2304/013; от 26.04.19, № 2604/013 3004/018; от 08.05.19, № 805/017.

Указанные товары были переданы Ответчику в полном объеме, в точном соответствии с условиями договора и им получены, без каких-либо нареканий со стороны Ответчика.

Однако Ответчиком свои обязательства по договору выполнены не в полном объеме. Так в рамках действия договора поставки № 0118/83 от 01 марта 2018 г., Ответчиком получены товары на общую сумму 2 761 214 рублей 11 копеек, оплачены товары на сумму 2 102 844 рубля 91 копейку. Сальдо в пользу ООО «Оптик Плюс Самара» составило 658 369 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки.

На основании договора поставки № 1305/004 от 13 мая 2019 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчику Истцом были поставлены мягкие контактные линзы, средства ухода за контактными линзами, увлажняющие капли, что подтверждается счетами фактурами от 17.09.2019, № 20782/13; от 24.09.2019 № 21591/13; от 15.10.2019 № 24375/13; от 15.10.2019 № 24428/13; от 22.10.2019 № 25370/13; от 22.10.2019 № 25376/13; от 25.10.2019 № 25887/13; от 29.10.2019 № 26281/13; от 05.11.2019 № 27020/13; от 19.11.2019 № 28925/13; от 22.11.2019 № 29453/13.

Указанные товары были переданы Ответчику в полном объеме, в точном соответствии с условиями договора и им получены, без каких-либо нареканий со стороны Ответчика.

Ответчиком свои обязательства по данному договору выполнены, однако, с учетом его задолженности по договору поставки № 0118/83 от 01 марта 2018 г., общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 549 795 рублей 40 копеек.

В силу п. 7.2 указанного договора поставки от 01 марта 2018 года, а также п. 7.2 указанного договора поставки от 13 мая 2019 года, за несвоевременную оплату товара Покупателем, Поставщик оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % суммы просроченной задолженности. На 17 февраля 2020 года сумма пени, за просрочку оплаты товара, поставленного согласно имеющихся в материалах дела счетов – фактур, составила 186 689 рублей 22 копейки, что подтверждается ведомостью. По условиям договора Истец вправе требовать из них 54 979 рублей 54 копейки, что составляет 10 % от суммы задолженности.

Для составления настоящего искового заявления и представительства в суде, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, из которых 5 000 Истцом внесены в качестве предоплаты.

Также Истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 096 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что на основании договора поставки № 0118/83 от 01 марта 2018 г., заключенного с одной стороны между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Самара», 16 июля 2019 года реорганизованному путем присоединения к ООО «Оптик Плюс Групп» (далее по тексту - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ФАРМВОЛГА» (далее по тексту - Ответчик) с другой стороны, Ответчику были поставлены мягкие контактные линзы, средства ухода за контактными линзами, увлажняющие капли, что подтверждается счетами фактурами от 14.12.18, № 1412/012; от 17.12.18, № 1712/002; от 17.12.18, № 1712/003; от 20.12.18, № 2012/014; от 20.12.18, № 2012/015; от 20.12.18, № 2012/016; от 28.12.18, № 2812/003; от 28.12.18, № 2812/004; от 28.12.18, № 2812/005; от 15.01.19, № 1501/002; от 15.01.19, № 1501/003; от 15.01.19, № 1501/009; от 15.01.19, № 1501/011; от 15.01.19, № 1501/012; от 18.01.19, № 1801/016; от 18.01.19, № 1801/017; от 18.01.19, № 1801/018; от 18.01.19, № 1801/019; от 18.01.19 № 1801/020; от 22.01.19, № 2201/003; от 22.01.19, № 2201/011; от 22.01.19, № 2201/012; от 22.01.19 №, № 2201/013; от 22.01.19, № 2201/014; от 25.01.19, № 2501/009; от 25.01.19, № 2501/010; от 29.01.19, № 2901/006; от 29.01.19 № 2901/011; от 30.01.19, № 3001/014; от 31.01.19, № 3101/008; от 31.01.19, № 3101/009; от 31.01.19, № 3101/010; от 31.01.19, № 3101/011; от 31.01.19, № 3101/012; от 01.02.19, № 102/004; от 01.02.19, № 102/005; от 05.02.19, № 502/015; от 05.02.19, № 502/016; от 05.02.19, № 502/017; от 05.02.19, № 502/018; от 05.02.19, № 502/019; от 05.02.19, № 502/020; от 08.02.19, № 802/009; от 08.02.19, № 802/010; от 12.02.19, № 1202/025; от 14.02.19, № 1402/004; от 14.02.19, № 1402/005 1402/006; от 14.02.19, № 1402/007; от 14.02.19, № 1402/008 1402/009; от 15.02.19, № 1502/012; от 15.02.19, № 1502/016 1502/017; от 18.02.19, № 1802/002; от 19.02.19, № 1902/005 1902/008; от 21.02.19, № 2102/011; от 21.02.19, № 2102/012 2102/013; от 21.02.19, № 2102/016; от 26.02.19, № 2602/005 2802/008; от 28.02.19, № 2802/010; от 28.02.19, № 2802/011 2802/012; от 28.02.19, № 2802/027; от 28.02.19, № 2802/028 1103/002; от 12.03.19, № 1203/007; от 14.03.19, № 1403/001 1503/003; от 15.03.19, № 1503/015; от 19.03.19, № 1903/002 1903/003; от 22.03.19, № 2203/006; от 29.03.19, № 2903/009 204/008; от 05.04.19, № 504/003; от 09.04.19, № 904/013; 1204/011; от 16.04.19, № 1604/010; от 16.04.19, № 1604/019 1604/020; от 16.04.19, № 1604/021; от 17.04.19, № 1704/018 1904/010; от 19.04.19, № 1904/011; от 22.04.19, № 2204/012 2304/010; от 23.04.19, № 2304/013; от 26.04.19, № 2604/013 3004/018; от 08.05.19, № 805/017.

Указанные товары были переданы Ответчику в полном объеме, в точном соответствии с условиями договора и им получены, без каких-либо нареканий со стороны Ответчика.

Однако Ответчиком свои обязательства по договору выполнены не в полном объеме. Так в рамках действия договора поставки № 0118/83 от 01 марта 2018 г., Ответчиком получены товары на общую сумму 2 761 214 рублей 11 копеек, оплачены товары на сумму 2 102 844 рубля 91 копейку. Сальдо в пользу ООО «Оптик Плюс Самара» составило 658 369 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки.

На основании договора поставки № 1305/004 от 13 мая 2019 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчику Истцом были поставлены мягкие контактные линзы, средства ухода за контактными линзами, увлажняющие капли, что подтверждается счетами фактурами от 17.09.2019, № 20782/13; от 24.09.2019 № 21591/13; от 15.10.2019 № 24375/13; от 15.10.2019 № 24428/13; от 22.10.2019 № 25370/13; от 22.10.2019 № 25376/13; от 25.10.2019 № 25887/13; от 29.10.2019 № 26281/13; от 05.11.2019 № 27020/13; от 19.11.2019 № 28925/13; от 22.11.2019 № 29453/13.

Указанные товары были переданы Ответчику в полном объеме, в точном соответствии с условиями договора и им получены, без каких-либо нареканий со стороны Ответчика.

Ответчиком свои обязательства по данному договору выполнены, однако, с учетом его задолженности по договору поставки № 0118/83 от 01 марта 2018 г., общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 549 795 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена оплата задолженности в размере 549 795,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1862 от 24.03.2020.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку по договору поставки № 0118/83 от 01.03.2018 в размере 54 979,54 руб., государственную пошлину в размере 15 096 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу п. 7.2 указанного договора поставки от 01 марта 2018 года, а также п. 7.2 указанного договора поставки от 13 мая 2019 года, за несвоевременную оплату товара Покупателем, Поставщик оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % суммы просроченной задолженности. На 17 февраля 2020 года сумма пени, за просрочку оплаты товара, поставленного согласно имеющихся в материалах дела счетов – фактур, составила 186 689 рублей 22 копейки, что подтверждается ведомостью. По условиям договора Истец вправе требовать из них 54 979 рублей 54 копейки, что составляет 10 % от суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, с учетом обстоятельств дела, размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере 54 979,54 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2020, Акт выполненных работ от 28.02.2020, платежное поручение № 485 от 06.02.2020 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 1232 от 26.03.2020 на сумму 5 000 руб., доверенность.

Стоимость оказываемых работ составляет 10 000 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 485 от 06.02.2020 на сумму 5 000 руб., платежным поручением № 1232 от 26.03.2020 на сумму 5 000 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежными поручениями. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, суд считает правомерным установление размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармволга», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Групп», ИНН <***> неустойку по договору поставки № 0118/83 от 01.03.2018 в размере 54 979,54 руб., государственную пошлину в размере 15 096 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный