Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-118621/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118621/2021
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15427/2023) ООО «ЮФА» СНГ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮФА» СНГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А56-118621/2021, принятое


по иску общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮФА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮФА» (далее – истец, ООО «Компания ЮФА», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ (далее – ответчик, ООО «ЮФА» СНГ, Общество) о взыскании 515 296 рублей 12 копеек долга, 3 070 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЮФА» СНГ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.03.2022.

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением об отказе, подал апелляционную жалобу, в которой просит признать прекращенными обязательство ООО «ЮФА» СНГ перед ООО «Компания ЮФА» по решению от 29.03.2022 по делу № А56-118621/2021 в связи с зачетом требований, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-109932/2021.

08.06.2023 до судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

22.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮФА» СНГ возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование направленного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «ЮФА» СНГ сослалось на прекращение обязательств ответчика в связи с зачетом встречных требований ООО «ЮФА» СНГ к ООО «Компания ЮФА», установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-109932/2021, которым с ООО «Компания ЮФА» в пользу ООО «ЮФА» СНГ взысканы 22 212 210 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 421586.

Истец возражал против удовлетворения заявления ООО «ЮФА» СНГ по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на заявление должником о зачете спорной задолженности после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, а также на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-109932/2021.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной нормой установлен критерий оценки обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а именно - затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

По информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на дату вынесения спорного в отношении ООО «ЮФА» СНГ и в отношении ООО «Компания ЮФА» были возбуждены дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-107363/2022 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-120589/2022). В настоящее время ООО «Компания ЮФА» решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-120589/2022 от 02.06.2023 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае должником о зачете спорной задолженности было заявлено после возбуждения процедуры банкротства в отношении него, то есть после 01.12.2022.

ООО «Компания ЮФА» полагает, что в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления своими правами путем погашения задолженности в виде осуществления односторонних зачетов задолженности после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, на основании следующего.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, по сути, должник использует институт, закрепленный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства путем зачета), а в целях недопущения введения процедуры банкротства. Таким образом, должник, злоупотребляя своим правом, направил заявителю уведомление о зачете взаимных требований после возбуждения процедуры банкротства исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения без намерения произвести расчеты с кредитором.

Ссылку апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 апелляционный суд отклонил, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. В деле, на которое сослался податель апелляционной жалобы, имели место другие обстоятельства спорных правоотношений сторон.

С учетом указанного выше апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-118621/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮФА» СНГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова