Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А32-66070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-66070/2023
г. Краснодар
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизон», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (2)

третье лицо: ООО «Мега», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства № 320884/23/23041-ИП; о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2023 об окончании исполнительного производства № 320884/23/23041-ИП; об обязании устранить выявленные нарушения законодательства;


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» обратилось в арбитражный суд  заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 320884/23/23041-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО1 от 07.09.2023 об окончании исполнительного производства № 320884/23/23041-ИП.

- восстановить заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, поскольку копия постановления была вручена только лишь 07.11.2023.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Бизон» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 320884/23/23041-ИП, о чем сделана отметка в соответствующем листе ознакомления.

Доказательств того, что постановление от 07.09.2023 об окончании исполнительного производства ранее направлялось в адрес взыскателя судебным приставом исполнителем в дело не представлено.

Заявление об оспаривании постановления было направлено в суд посредствам Почты России 14.11.2023, что подтверждается штампом на конверте.

Суд пришел к выводу, что срок для обжалования постановления от 07.09.2023 не пропущен, поскольку заявитель ознакомился с текстом постановления только 07.11.2023, а заявлении об оспаривании направлено в суд 14.11.2023, то есть с соблюдением десятидневного срока.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2023 по делу № А32-59459/2022 суд обязал ООО «Мега» (ИНН <***>) в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить ООО «Бизон» (ИНН <***>) унифицированные формы первичной документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78) по договору на оказание услуг спецтехники от 16.10.2020 №09/20 за период с 16.10.2020г. по 30.06.2021г.:

 – путевые листы (форма №№ ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, форма №№ 1-Т, 3 спец., 4-с, 4-п);

– справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7);

 – универсальные передаточные документы (УПД);

– акты выполненных работ.

14.07.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035683024 об обязании ООО «Мега» передать ООО «Бизон» вышеуказанные документы.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 320884/23/23041-ИП.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу  г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 320884/23/23041-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился  арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения или Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства N 320884/23/23041-ИП в отношении должника – ООО «Мега» – является передача ООО «Бизон» путевых листов (форма №№ ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, форма №№ 1-Т, 3 спец., 4-с, 4-п);  справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7); универсальных передаточных документов (УПД); актов выполненных работ.

Судом установлено, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства явилось фактическое исполнение должником требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 035683024 от 14.07.2023 об обязании ООО «Мега» передать ООО «Бизон» документацию.

Заявитель в качестве оснований незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указывает на неисполнение требований судебного акта ООО «Мега»; как указывает заявитель, исполнением требований исполнительного документа пристав счел направление должником документов ценным почтовым отправлением (трек-номер 35006277118406), однако само отправление взыскателем не получено, в связи с чем считать исполненными требования исполнительного документа нельзя.

Изучив материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из представленных должником описи вложения и кассового чека об отправке почтового отправления не следует, что все документы, поименованные судом, переданы должником взыскателю, что подтверждало бы исполнение решения суда в полном объеме.

Напротив, в решении суда и исполнительном документе был четко указан перечень подлежащих передаче документов: «унифицированные формы первичной документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78) по договору на оказание услуг спецтехники от 16.10.2020 №09/20 за период с 16.10.2020г. по 30.06.2021г.; путевые листы (форма №№ ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, форма №№ 1-Т, 3 спец., 4-с, 4-п); справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7); универсальные передаточные документы (УПД); акты выполненных работ».

Записей о том, что должником были направлены акты выполненных работ, опись вложения не содержит.

Кроме того судом установлено, что почтовое отправление с трек-номером 35006277118406 было направлено должником на имя взыскателя с указанием неверного адреса: <...>. Тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Бизон» является: <...>.

Письмо заявителю вручено не было. Указанное почтовое отправление 17.08.2023г. было возвращено отправителю (должнику) и 24.08.2023 прибыло в место вручения (г. Краснодар). По истечении месяца, 24.09.2023г. отправление направлено на временное хранение.

В связи с установленными фактическим обстоятельствами дела судом сделан вывод, что требования исполнительного документа от 14.07.2023 ФС N 035683024 не исполнены.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к исполнению требований судебного акта в виде принятия отчета об отслеживании в качестве доказательства исполнения требования исполнительного документа в отсутствии реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного листа, в рассматриваем случае не свидетельствует об его исполнении. Кроме того судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что согласно отчету об отслеживании письмо возвращено отправителю, то есть не получено взыскателем, опись вложения не содержит всех документов, поименованных в исполнительном листе.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 320884/23/23041-ИП и постановление от 07.09.2023 об окончании исполнительного производства N 320884/23/23041-ИП подлежат признанию незаконными, а требования заявителя удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 320884/23/23041-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО1 от 07.09.2023 об окончании исполнительного производства № 320884/23/23041-ИП.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


  Судья                                                                                                                    Д.М. Шкира