Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А50-30807/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30807/2016
г. Пермь
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В. (до перерыва в судебном заседании),

секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; 618265, Пермский край, г. Губаха, рабочий поселок Широковский)

к ответчику – федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; 618266, Пермский край, г. Губаха, рабочий поселок Широковский)

о взыскании задолженности по государственному контракту возмездного оказания услуг №7 от 10.01.2012 в размере 129 291 руб. 55 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг № 344 от 11.10.2013 в размере 200 940 руб. 10 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг № 299 от 24.07.2012 в размере 21 000 руб. 00 коп. (всего - 351 231 руб. 65 коп.)

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 29.10.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту возмездного оказания услуг №7 от 10.01.2012 в размере 129 291 руб. 55 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг № 344 от 11.10.2013 в размере 200 940 руб. 10 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг № 299 от 24.07.2012 в размере 21 000 руб. 00 коп. (всего - 351 231 руб. 65 коп.).

Определением суда от 24.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2017 до 23.05.2017; после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг № 7 (далее – контракт № 7) (л.д.14-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) исполнитель обязуется оказать средствами цеха железнодорожного транспорта следующие услуги: доставка, подача и уборка вагонов МПС, приходящих с грузами в адрес заказчика и отправляемых заказчиком потребителям (далее – услуги). Стоимость оказываемых услуг определяются калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Исполнитель обязался оплатить оказанные заказчиком услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) исполнитель обязуется перепредъявить заказчику услуги, оказанные МПС и перепредъявленные исполнителю за вагоны, поступившие в адрес заказчика или отправленные заказчиком.

Стоимость фактически оказанных по настоящему контракту услуг, указанных в п.1.2, определяется на основании акта об оказании услуг (приложение №2) и калькуляцией (приложение №1). Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней после подписания акта об оказании услуг, указанных в п.п.1.2, 1.3, и предъявления счет-фактуры (пункты 2.1, 2.2 договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013).

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту №7 составляет 129 291 руб. 55 коп. (л.д.51). Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № В0000391 от 31.10.2013 на сумму 50 181 руб. 69 коп. (л.д.21), № В0000394 от 30.11.2013 на сумму 107 109 руб. 86 коп. (л.д.143), № 00000035 от 09.01.2014 на сумму 32 531 руб. 96 коп. (л.д.27), ведомостями подачи и уборки вагонов, дорожными ведомостями (л.д.22-25, 28-31, 144-151).

Истец предъявил ответчику счета-фактуры № В0000421 от 31.10.2013 (л.д.20), №В0000424 от 30.11.2013 (л.д.142), № В0000057 от 09.01.2014 (л.д.26) на оплату оказанных услуг.

11.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 344 (далее – договор № 344) (л.д.32-34).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 344 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по распиловке и погрузке пиломатериала, а

исполнитель обязался оплатить оказанные заказчиком услуги.

Услуги оплачиваются заказчиком согласно актов выполненных работ, подписываемых сторонами по истечении каждого месяца. Заказчик обязан произвести предоплату в размер 30% от стоимости оказанных услуг согласно п.1.2, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, до момента начала оказания услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно выставленных счетов-фактур (пункты 2.1, 2.2 договора №344).

Цена выполняемых работ составляет 800,00 руб., без НДС, за 1 куб.м пиломатериала н/обрезного и 1100,00 руб., без НДС, за 1 куб.м пиломатериала обрезного. Сумма настоящего договора составляет 350 000 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора №344).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору № 344 составляет 200 940 руб. 10 коп. (л.д.52). Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № В0000282 от 28.10.2013 на сумму 46 632 руб. 00 коп. (л.д.37), №В0000283 от 28.10.2013 на сумму 53 120 руб. 30 коп. (л.д.39), № В0000285 от 30.10.2013 на сумму 47 676 руб. 80 коп. (л.д.41), № В0000370 от 04.11.2013 на сумму 53 511 руб. 00 коп. (л.д.43).

Истец предъявил ответчику счета-фактуры № В0000360 от 28.10.2013 (л.д.36), № В0000361 от 28.10.2013 (л.д.38), № В0000367 от 30.10.2013 (л.д.40), № В0000371 от 04.11.2013 (л.д.42) на оплату оказанных услуг.

24.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 299 (далее – договор № 299) (л.д.44-46).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 299 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по пропитке шпалы 1 типа, а исполнитель обязался оплатить оказанные заказчиком услуги.

Услуги оплачиваются заказчиком согласно актов выполненных работ, подписываемых сторонами по истечении каждого месяца. Заказчик обязан произвести предоплату в размер 30% от стоимости оказанных услуг согласно п.1.2, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, до момента начала оказания услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно выставленных счетов-фактур (пункты 2.1, 2.2 договора № 299).

Цена выполняемых работ составляет 300,00 руб., без НДС. Сумма настоящего договора составляет 21 000 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора №299).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору № 299 составляет 21 000 руб. 00 коп. (л.д.53). Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № В0000104 от 24.07.2012 на сумму 21 000 руб. 00 коп. (л.д.48).

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № В0000129 от 24.07.2012 на оплату оказанных услуг (л.д.47).

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2016 исх.№60/31/15-131, в которой потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги по контракту №7, договору № 344, договору № 299 (л.д.54-55).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 13.05.2016 № 60/66/3-127 сообщил, что задолженность по контракту № 7 и по договору № 299 погашена; задолженность по договору № 344 по расчету ответчика составляет 38 276,00 руб. (л.д.56,57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.135) ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, однако ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзацы 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 24.12.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.132).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.12.2016, трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом в отношении услуг, оказанных истцом в рамках исполнения контракта № 7 в соответствии с актом № В0000035 от 09.01.2014. Стоимость оказанных услуг в соответствии с названным актом составляет 32 531,96 руб.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан. При этом, в материалы дела истцом представлены: ведомость подачи и уборки вагонов №2 за декабрь 2013 года, дорожные ведомости за декабрь 2013 года (л.д.28-31). Факт оказания истцом услуг по контракту, а также факт получения акта об оказании услуг ответчиком не оспаривается. Ответчик в отзыве на исковое заявление не ссылается на фальсификацию истцом доказательств. Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные услуги, суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо от 13.05.2016 № 60/66/3-127, в котором ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что задолженность по договору № 344 составляет 38 276,00 руб. (л.д.56). В акте сверки отражена задолженность ответчика по договору № 344 (акт № В 0000370 от 04.11.2013) в сумме 38 276,00 руб. (по состоянию на 31.12.2013) (л.д.57).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Письмо от 13.05.2016 № 60/66/3-127 подписано от имени ответчика начальником ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 Названное письмо датировано 13.05.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Письмо от 13.05.2016, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по договору № 344 в размере 38 276,00 руб. (задолженность по акту № В0000370 от 04.11.2013), свидетельствует о перерыве срока исковой давности в части суммы долга в размере 38 276,00 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом в отношении требований о взыскании задолженности по контракту № 7 в размере 32 531,96 руб. и задолженности по договору №344 в размере 38 276,00 руб.

В опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, заявленной по иску, истец ссылается на подписание от имени ответчика актов сверки взаимных расчетов в 2013 и 2014 годах зам. главного бухгалтера ФИО4 При этом, в актах сверки не указана должность указанного лица, и материалами дела не подтверждаются полномочия лица на подписание документов от имени ответчика. Кроме того, подпись названого лица в актах сверки не скреплена оттисками печати ответчика.

Таким образом, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности и перерыве срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с момента направления ответчику претензии от 22.03.2016 № 60/31/15-131.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 40 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С исковым заявлением истец обратился в суд 24.12.2016.

Истцом была направлена ответчику претензия от 22.03.2016 № 60/31/15-131.

При этом, заключенными между сторонами договорами, контрактом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия была направления истцом до 01.06.2016, то есть до вступления в силу нормы АПК РФ об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не приостанавливается на срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора.

На основании изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 70 807 руб. 96 коп., в том числе 32 531 руб. 96 коп. – задолженность по государственному контракту возмездного оказания услуг № 7 от 10.10.2012, 38 276 руб. 00 коп. – задолженность по договору возмездного оказания услуг № 344 от 11.10.2013.

В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом пропущен.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 10025,00 руб. по платежному поручению №87496 от 15.12.2016 (л.д.13).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2021,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; 618266, Пермский край, г. Губаха, рабочий поселок Широковский) в пользу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; 618265, Пермский край, г. Губаха, рабочий поселок Широковский) задолженность в размере 70 807 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 03 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова