Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А83-13385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-13385/2023
г. Калуга
22» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2024




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


при участии в заседании


от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТРЕВЕЛ» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А83-13385/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАЙ ТРЕВЕЛ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 (принято путем подписания резолютивной части решения) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение по данному делу составлено 06.10.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 ходатайство ООО «СКАЙ ТРЕВЕЛ» о восстановлении пропущенного процессуального подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СКАЙ ТРЕВЕЛ» повторно обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 (принято путем подписания резолютивной части решения).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 ходатайство ООО «СКАЙ ТРЕВЕЛ» о восстановлении пропущенного процессуального подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба с приложенными документами также возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением о возвращении апелляционной жалобы от 19.01.2024, ООО «СКАЙ ТРЕВЕЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба на мотивированный текст решения была подана, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции, устматривает несоответствие друг другу ряда процессуальных событий.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, Арбитражный суд Центрального округа определением от 07.03.2024 назначил судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, указанным выше решением арбитражного суда исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице его филиала «Ялтинский торговый порт» удовлетворены с ООО «Скай Тревел» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице его филиала «Ялтинский торговый порт» взыскана задолженность за период с 01.09.2020 по 01.11.2020 по договору № 107-Д-ЯТІІ-20 от 27.08.2020 в размере 267 023, 68 руб., пени за период с 26.11.2020 по 09.08.2022 в размере 512 779,53 рублей, государственную пошлину в размере 18 596 руб.

На данное решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу определением, обжалуемым в порядке настоящего кассационного производства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2)).

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения не поступило, пятнадцатидневный срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023, вынесенного путем подписания резолютивной части по делу № А83-13385/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истёк 07.08.2023.

Повторное направление апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции от 17.07.2023, вынесенного путем подписания резолютивной части, с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи, произведено ООО«Скай Тревел» 27.12. 2023.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы проверяет, в том числе, соблюдение судом первой инстанции сроков изготовления и отправки обжалуемого судебного акта участвующим в деле лицам.

Решение по настоящему делу, принятое путем подписания резолютивной части 17.07.2023, опубликовано в открытом доступе для всеобщего сведения на официальном сайте (http://arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023. Анализ материалов дела свидетельствует, что имеет место несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы, возвращенной определением, обжалуемым в рамках настоящего кассационного производства, допущено превышение срока кратно большей продолжительности в сравнении с превышением срока судом первой инстанции, в связи с чем, последнее не могло быть квалифицировано апелляционным судом при рассмотрении соответствующего ходатайства в качестве обстоятельство достаточного для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в данном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах у заявителя имелось необходимое и достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доводы о наличии независящих от него причин, исключивших своевременную подачу данной жалобы, суду апелляционной инстанции не заявлены, доказательства их наличия не представлены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих обоснованность вывода суда апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы, его соответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А83-13385/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Председательствующий


ФИО1