Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А57-27857/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27857/2019
г. Саратов
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» (410071, <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу № А57-27857/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.02.2020, представителя ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.11.2019, представителя ООО «АГН-Аркадак» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) по делу А57-19540/2017 ООО «Мельница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 года прекращено производство по делу № А57-19540/2017 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «АГН – Аркадак» (410071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – Общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АГН-Аркадак» с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мельница» в размере 5 501 272,34 руб.

Определением Арбитражного уда Саратовской области от 28 августа 2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АГН-Аркадак» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «АГН-Аркадак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО8, ФИО9 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве - по правилам искового производства (подп. 2 п. 4, п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В обоснование своего заявления, ООО «АГН-Аркадак» указывает на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Мельница», а также из общедоступных сведений, размещенных в государственных реестрах, конкурсному кредитору ООО «АГН-Аркадак» стало известно, что учредителями ООО «Мельница» являлись ФИО5 и ФИО3, участниками общества до 19.12.2016 г. также являлись ФИО5 и ФИО3 (размер доли каждого участника составлял 50% уставного капитала), с 20.12.2016 г. единственным участником ООО «Мельница» являлся ФИО9, - руководителями постоянно действующего исполнительного органа в различные периоды времени являлись: ФИО3 (с 31.08.2012 г. по 27.04.2016 г.), ФИО8 (с 28.04.2016 г. по 15.01.2017 г.), ФИО9 (с 16.01.2017 г. по 03.04.2018 г.). Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является неподача в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом, при этом заявитель указывает, что 25.05.2015 г. между ООО «Мельница» (Покупатель) и ООО «СарТрейдГруз» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 25/05-15. Обязательства по оплате так и не были исполнены должником.

Указанная выше задолженность впоследствии была уступлена ООО «Ярмарка» и включена в реестр требований кредиторов ООО «Мельница». Анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельница», произведенных ООО «АГН-Аркадак», позволило утверждать, что по состоянию на 01.10.2015г. должник уже отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Однако в период после октября 2015 года и до подачи кредитором заявления о признании ООО «Мельница» несостоятельным банкротом (август 2017 года) должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые так и не были исполнены: - 06.08.2015 г. должником был заключен договор с ООО «Прод-Сити», - 01.12.2015 г. должником был заключен договор с ООО «АГН-Аркадак», - 21.07.2016 г. должником был заключен договор с ООО «Волгарь», - 12.09.2019 г. должником был заключен договор с ООО «Ярмарка», - 28.09.2016 г. должником был заключен договор с ООО «Клин-2002», - 25.07.2017 г. должником был заключен договор с ЗАО «ТМИК-Центр». Таким образом, по мнению заявителя, имея неисполненные обязательства перед одним кредитором, должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Руководитель должника ФИО3 обязан был направить в суд заявление о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.11.2015г. Последующие руководители должника также не исполнили обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом деле ФИО8, находившийся в должности руководителя должника с 28.04.2016 г. по 15.01.2017 г., действуя добросовестно и разумно, имел объективную возможность выявить неплатежеспособность должника 05.05.2016 г. Учитывая названные обстоятельства, ФИО10 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.06.2016 г. Последний из руководителей ФИО9 занимал должность директора ООО «Мельница» с 16.01.2017 г. по 03.04.2018 г. О необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом) ФИО9, должен был узнать не позднее 23.01.2017 г. Таким образом, по мнению заявителя, руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.02.2017 г. Указанную обязанность по подаче заявления о банкротстве никто из контролирующих должника лиц не исполнил.

Из информации, полученной в ходе процедуры банкротства ООО «Мельница», кредитору стало известно, что в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности контролирующие должника лицо - руководитель должника ФИО8 совершал ряд сделок, по мнению заявителя, заведомо не соответствующих интересам кредиторов и Общества. 30.09.2016 г. между ООО «Мельница» в лице директора ФИО8 и ООО «Ярмарка» в лице директора ФИО3 был составлен акт взаимных зачетов. Согласно указанному акту ООО «Ярмарка» засчитывает задолженность ООО «Мельница» за поставленную рожь на сумму 707 256,00 руб., в свою очередь ООО «Мельница» засчитывает задолженность ООО «Ярмарка» за поставленные транспортные средства на сумму 707 256,00 руб.: - грузовой тягач седельный МАЗ-54203-2122 (цена 236 000,00 руб.), - грузовой седельный тягач МАЗ-54208-020 (цена 236 000,00 руб.), - полуприцеп АСП-25 (цена 118 000,00 руб.), - полуприцеп АСП-25 (цена 117 256,00 руб.). Из акта взаимозачетов также усматривается, что 30.06.2016 г. между ООО «Мельница» (Продавец) и ООО «Ярмарка» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи вышеперечисленных транспортных средств. При этом на дату совершения сделок руководитель ООО «Ярмарка» ФИО3 одновременно являлся участником ООО «Мельница». Кроме того, указанные лица являются родными братьями. Перечисленные обстоятельства позволяют ООО «АГН-Аркадак» утверждать, что контролирующими должника лицами ФИО8 и ФИО3, осведомленными о неплатежеспособности должника, совершались сделки по выводу имущества ООО «Мельница».

На основании вышеперечисленных обстоятельств ООО «АГН-Аркадак», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункта 1 пункта 12 стати 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявитель ссылается на то, что бывший руководитель должника ФИО9 не передал ООО «Мельница» ФИО2 документацию и материальные ценности:

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции определением арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 г. по делу № А57-19540/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО11 об истребовании документации должника у бывшего руководителя ООО «Мельница» ФИО9 и обязании его передать конкурсному управляющему ООО «Мельница» ФИО2 документацию и материальные ценности, указанные в определении. На основании определения от 07.08.2018, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС 023661940.

Согласно доводам ООО «АГН–Аркадак» несмотря на осведомленность ФИО9 о вышеуказанном определении, оно не было исполнено руководителем должника. Данные действия привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Мельница», а также реализации автотранспортного средства - полуприцепа А496, категория Е, полуприцеп с бортовой платформой, синий, регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации 64X13130966, паспорт транспортного средства 76МХ379309. V1N<***>.

Денежные средства, полученные от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, могли быть направлены на частичное погашение реестровой задолженности должника, однако ввиду отсутствия каких-либо документов и имущества, конкурсный управляющий не имел возможности выполнить весь комплекс мероприятий, необходимый для формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела предложил ФИО9 представить письменную позицию относительно, заявленных доводов. Согласно пояснениям, представленным в материалы дела пунктом 1 у заявителя значится полуприцеп А496, категория Е, полуприцеп с бортовой платформой, синий, регистрационный номер <***> свидетельство о регистрации 64ХВ130966, паспорт транспортного средства 76МХ379309, VIN <***>. Указанный полуприцеп был приобретен ООО «Мельница» 25.07.2011 по договору купли-продажи с ЗАО «МЕТИЗ» по цене 19 942 руб. 10.10.2016 ООО «Мельница» продало ФИО12 указанный полуприцеп по цене 20 000 рублей, т.е. данное имущество было продано до начала процедуры банкротства. На момент реализации данного транспортного средства, его балансовая стоимость составляла 0 рублей.

Пунктом 2 у заявителя значится не передача ФИО9 оригинала договора купли-продажи от 15.08.2016 а/м МАЗ 543203-2122, категория С, грузовой тягач седельный, серый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 77ТМ191450, VIN <***>, двигатель 80262594. Данный договор утрачен, не предоставление его оригинала никоим образом не нарушало права ООО «Мельница», т.к. утрата оригинала договора не влечет за собой прекращение прав по нему. Указанное транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД, где управляющий имел возможность получить заверенную копию документов, имеющую силу подлинника.

Пунктом 3 у заявителя значится не передача ФИО9 оригинала договора купли-продажи от 15.08.2016 а/м МАЗ 5551 Категория С, грузовой самосвал, серый, регистрационный знак Р8260У64, паспорт транспортного средства 76ЕТ 680034, VIN <***>, двигатель 17858. Данный договор утрачен, не предоставление его оригинала никоим образом не нарушало права ООО «Мельница», т.к. утрата оригинала договора не влечет за собой прекращение прав по нему. Указанное транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД, где управляющий имел возможность получить заверенную копию документов, имеющую силу подлинника.

Пунктом 4 у заявителя значится не передача ФИО9 оригинала договора купли-продажи от 15.08.2016 а/м МАЗ 543208-020, категория С, грузовой тягач седельный, серо-белый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 58М0859875, VIN <***>, двигатель 20003642. Данный договор утрачен, не предоставление его оригинала никоим образом не нарушало права ООО «Мельница», т.к. утрата оригинала договора не влечет за собой прекращение прав по нему. Указанное транспортное средство состояло на учете в органах ГИБДД, где управляющий имел возможность получить заверенную копию документов, имеющую силу подлинника.

Пунктом 5 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ФИО12 перед ООО «Мельница». Между ООО «Мельница» и ФИО12 заключен договор купли-продажи от 10.10.2016 полуприцепа А496 по цене 20 000 рублей. Экземпляр договора ООО «Мельница» утрачен. Задолженность ФИО12 не погашена. На момент реализации данного транспортного средства, его балансовая стоимость составляла 0 рублей. Ибрагимов Сейд-Селим Абусолтович указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставил, снятие с учета ООО «Мельница» в качестве собственника не произвел.

Пунктом 6 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ПАО «Мегафон» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов). Согласно пояснениям, истребуемые документы отсутствуют. По состоянию на 05.03.2018 (дата открытия конкурсного производства) задолженность в пользу Поволжского филиала ПАО «Мегафон» составляла 1591,81 рубль.

Пунктом 7 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «РН-Карт» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов). Согласно пояснениям, истребуемые документы отсутствуют. По состоянию на 05.03.2018 (дата введения конкурсного производства) задолженность в пользу ООО «Мельница» составляла 49,20 рублей, что никак не повлияло на гашение задолженности перед кредиторами.

Пунктом 8 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «Саратовская энергосетевая компания» (договоры, акт выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов). Согласно пояснениям данное требование ошибочное, т.к. задолженность контрагента перед ООО «Мельница» по состоянию на 05.03.2018 отсутствовала.

Пунктом 9 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «ТАМПА» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов). Между ООО «Мельница» и ООО «ТАМПА» заключен договор поставки № 20/08-14 от 20.08.2014.

По указанному договору задолженность ООО «ТАМПА» перед ООО «Мельница» составляла 915 367,31 руб. 30 мая 2019 г. ООО «ТАМПА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, но ООО «ТАМПА» фактически прекратило свою деятельность в 2015 году и взыскание задолженности с него не представлялось возможным, а могла повлечь за собой лишь дополнительные судебные расходы. Указанная сумма была своевременно отражена в бухгалтерском учете как убытки.

Пунктами 10 и 11 у заявителя значится не передача ФИО9 первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «Компания «Тензор» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов) и первичной документации, подтверждающую задолженность ООО «Ярмарка» (договоры, накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов). Указанные документы были направлены конкурсному управляющему ФИО2 20.03.2018. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 по делу № А57-19540/2017 ООО «Ярмарка» включена в реестр требований кредиторов ООО «Мельница». Таким образом, ООО «Ярмарка» не являлось дебитором ООО «Мельница».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов не доказан, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы, следовательно, необходимых условий в данной части для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что руководителями должника были совершены сделки, которые наращивали кредиторскую задолженность и являлись убыточными, что является основанием для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений основным видом деятельности ООО «Мельница» является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов (код по ОКВЭД 10.6). Данный вид деятельности непосредственно связан с приобретением и переработкой продукции сельскохозяйственного назначения.

Заключение перечисленных заявителем сделок являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО «Мельница».

Ни один из указанных договоров не уменьшал платежеспособность ООО «Мельница», а был направлен на приобретение товара по рыночной цене с целью его переработки и дальнейшей продажи с прибылью, как и положено для коммерческой организации по ГК РФ.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате заключения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Ни одна из перечисленных заявителем сделок, как по отдельности, так и в совокупности, не отвечала перечисленным существенно убыточным признакам.

Более того, указанные сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Мельница» оспорены не были и вывод заявителя об их недействительности и убыточности носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательств того, что перечисление должником денежных средств по сделкам, повлекло те последствия, которые предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: причинение существенный вред имущественным интересам кредиторов должника.

Документальных доказательств того, что в результате спорных сделок, должник стал несостоятельным, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу вышеуказанных положений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «АГН-Аркадак» должно доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мельница» в размере 5 501 272,34 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу № А57-27857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи С.М. Степура

А.Ю. Самохвалова