Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А34-2063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2063/2024
г. Курган
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДТЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 988 707 руб. 84 коп.,

третьи лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова А.В., доверенность от 12.10.2023, удостоверение; ФИО1, генеральный директор, паспорт (участвуют путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.05.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДТЕКА» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по Контракту № 415 ТБЦ на поставку медицинского оборудования от 12.07.2022 в размере 3 229 200 руб.; пени в размере одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка РФ с 29.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, которые на дату подачи иска составляют 12.02.2024 с учетом размера одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей на дату подачи искового заявления составляет 759507 руб. 84 коп.; судебных издержек в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя; судебных расходов в размере 42 944 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – третье лицо-1).

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – третье лицо-2), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее также – третье лицо-3).

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

07.08.2024 от УФК по Самарской области поступил отзыв на исковое заявление.

08.08.2024 от УФК по г. Санкт-Петербургу поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

04.09.2024 от УФК по Самарской области поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

13.09.2024 от УФК по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

26.09.2024 от истца поступили дополнение к исковому заявлению, ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с приложенными документами.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, на вопрос суда, применительно к изложению требования о взыскании неустойки и с учетом представленного с уточнением расчета, представители истца пояснили, что Общество просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 366 166 руб. 88 коп. за период с 29.11.2022 по 26.09.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 27.09.2024 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга. Также представители истца пояснили, что, согласно уточнению, сумма требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 100 000 руб.

В ходе судебного заседания к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 415 ТБЦ на поставку медицинского оборудования для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.07.2022 в размере 3 229 200 руб. 00 коп.; неустойки в размере 1 366 166 руб. 88 коп. за период с 29.11.2022 по 26.09.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 27.09.2024 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга; судебных издержек в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя; расходов по уплате государственной пошлины.

Представители истца на иске, с учетом уточнения, настаивали.

Представитель ответчика против иска возражал, в случае признания иска обоснованным, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2024 был объявлен перерыв до 02.10.2024 года 15 час. 30 мин., судебное заседание продолжилось после объявления в нем перерыва.

02.10.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

02.10.2024 от УФК по г. Санкт-Петербургу поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчика против иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.07.2022 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также – заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДТЕКА» (далее также – поставщик) заключен контракт № 415 ТБЦ (далее также – Контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Описанием объекта закупки (Приложение № 2), надлежащим образом оказать Услуги по доставке, разгрузке, подъёму на этаж, произвести сборку, монтаж и ввод в Оборудования в эксплуатацию, произвести обучение (инструктаж) на месте установки Оборудования: медицинского персонала Заказчика – по приемам и правилам работы на поставленном Оборудовании, технического персонала Заказчика – по приемам и правилам проведения первичной диагностики неисправностей поставляемого оборудования и проведения регламентного технического обслуживания Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1. Контракта).

Номенклатура Товара определяются Спецификацией (Приложение № 1), требования, предъявляемые к качественным характеристикам Товара, определяются в Описании объекта закупки (Приложение № 2). Поставляемое Оборудование должно соответствовать техническим требованиям, указанным в описании объекта закупки (Приложение № 2) (пункт 1.2 Контракта).

Поставка Оборудования и оказание Услуг осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 640014, <...> (далее – Место доставки). Поставка осуществляется в соответствии с режимом работы Заказчика: понедельник – пятница с 8.30 до 15.00. Идентификационный код закупки: 221450102221045010100100080240000244 (пункты 1.3-1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена Контракта составляет 6 458 400 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы (в случае поставки Оборудования с разгрузкой транспортного средства), стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Контракта (пункты 2.3-2.4 Контракта).

Порядок поставки и приемки товара установлены разделом 5 и 6 Контракта соответственно.

Поставщик в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в течение 3 рабочих дней с момента поставки Оборудования Заказчику формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика и размещает в единой информационной системе документ о приемке Оборудования и ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (далее – документы о приемке).

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Факт приёмки Оборудования и ввода Оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подтверждается документом о приемке, подписанным обеими сторонами в единой информационной системе в сфере закупок (пункты 6.2-6.4 Контракта).

Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии со статей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок на основании документов, предусмотренных пунктом 5.2 Контракта, а также на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.10 Контракта либо в те же сроки направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.4 Контракта).

Обязательства Поставщика по поставке Оборудования по Контракту считаются исполненными Поставщиком после подписания Сторонами документа о приемке, подписанного Заказчиком в единой информационной системе (пункт 6.7 Контракта).

Порядок приемки Оборудования Заказчиком по количеству и качеству производится в соответствии с положениями ч. 6-8 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 6.8 Контракта).

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.9 Контракта).

В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо поставленного Оборудования, выполненной работы или оказанной услуги Заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.10 Контракта).

В случае выявления скрытых недостатков Оборудования по качеству, которые не могли быть установлены при приемке Оборудования, Заказчик извещает об этом Поставщика телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной связи и /или электронной почтой, с указанием наименования Оборудования и перечня выявленных недостатков, с просьбой заменить некачественное Оборудование. Извещение, переданное Заказчиком посредством факсимильной связи и/или электронной почты, считается надлежаще оформленным, обладает юридической силой и является достаточным и надлежащим указанием для Поставщика (пункт 6.11 Контракта).

В случае если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество Оборудования заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой) Оборудования для экспертизы, осуществляется Поставщиком (пункт 6.11 Контракта).

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены Заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) Оборудования (пункт 6.12 Контракта).

Порядок оказания услуг установлен разделом 7 Контракта.

По окончании оказания Услуг Заказчик и Поставщик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение №3) и документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в порядке и срок, предусмотренный пунктом 6.4 Контракта (пункт 7.5 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (средства федерального бюджета, выделенных в рамках целевых субсидий) (пункт 9.1 Контракта).

Как следует из условий раздела 16 Контракта, по настоящему Контракту осуществляется казначейское сопровождение целевых средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Контрактом предусмотрена выплата авансового платежа в размере 50% от цены Контракта. Авансовый платеж производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения Контракта и представления Поставщиком счета на авансовый платеж с указанием реквизитов лицевого счета (раздела на лицевом счете) Поставщика в территориальном органе Федерального казначейства. Расчеты по Контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации (пункт 9.2 Контракта).

Оплата поставленного Оборудования и оказанных Услуг производится Заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на лицевой счет (раздел на лицевом счете) Поставщика в территориальном органе Федерального казначейства с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, на основании Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение № 3), выставленных Поставщиком. В случае изменения расчетного счета Поставщик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом Заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Поставщика, несет Поставщик (пункт 9.3 Контракта).

Ответственность сторон регламентирована разделом 11 Контракта.

Виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, Контрактом (пункт 11.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.6 Контракта).

Настоящий Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями Сторон в порядке установленном статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по «01» декабря 2022 года включительно, а в части расчётов до полного исполнения обязательств по Контракту (пункт 12.1 Контракта).

Все споры и разногласия по настоящему Контракту решаются путем переговоров между Сторонами. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области при обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения (пункт 15.2 Контракта).

19.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в раздел 19 Контракта «В связи с изменением лицевого счета Поставщика».

Как отражено в дополнительном соглашении, условия Контракта, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

Истец ссылается на то, что согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.11.2022 № 1 Поставщик осуществил ввод оборудования в эксплуатацию, а Заказчик принял оборудование к эксплуатации согласно Спецификации к Контракту, провел обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика.

21.10.2022 Заказчик оплатил Поставщику 3 229 200,00 руб. – аванс 50 % от цены Контракта.

По состоянию на 27.12.2023 у Заказчика имеется задолженность перед Поставщиком за поставленное, но неоплаченное Оборудование в размере 3 229 200,00 руб. без учета пеней. 03.10.2023 Поставщик направил Заказчику претензию (исх. № 045 от 02.10.2023), с требованием погашения задолженности в размере 3 229 200 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 12.07.2022 № 415 ТБЦ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из контракта, истец обязан представить доказательства передачи ответчику товара, а ответчик, при доказанности получения им товара, обязан представить доказательства его оплаты, в том числе, частичной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком от истца товара (оборудования) на сумму 6 458 400 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи оборудования от 14.11.2022 № 18, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.11.2022 № 1, счет-фактурой № 242 от 17.11.2022, подписанными заказчиком и поставщиком.

Документ о приемке размещен в единой информационной системе в сфере закупок 17.11.2022, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 9.2 Контракта (платежное поручение № 26 от 21.10.2022 на сумму 3 229 200 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующее:

Средства федерального бюджета (субсидия) для оплаты по Контракту были предоставлены ответчику в соответствии с Соглашением №056-02-2022-473, заключенным 25.04.2022 между Министерством здравоохранения Российской Федерации (Учредитель) и ответчиком (Учреждение) о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно разделу 16 Контракта предусмотрено казначейское сопровождение.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта Заказчиком Поставщику перечислен аванс в размере 3 229 200 руб., то есть 50% от цены Контракта, что подтверждается платежным поручением №26 от 21.10.2022. Соответствующая информация размещена в Единой информационной системы в сфере закупок (далее также – ЕИС) (первый этап оплаты).

На основании документа о приемке от 17.11.2022 №242, акта приема-передачи оборудования от 14.11.2022 и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.11.2022 №1 платежным поручением №35 от 23.11.2022 Заказчиком, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, поставщику перечислены денежные средства в сумме 3 229 200 руб. (второй этап оплаты).

Факт перечисления денежных средств, как указывает ответчик, подтверждается отметкой Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 25.11.2022, а также информацией, размещенной в ЕИС.

Согласно доводам ответчика, 31.01.2023 на лицевой счет ответчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, истцом были возвращены денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 35 от 23.11.2022, без указания причины, что послужило основанием перечисления денежных средств со стороны ответчика в бюджет ввиду закрытия финансового года (2022) и исполнения контракта, в том числе предоставления отчета по использованию целевых субсидий в полном объеме на 01.01.2023.

17.04.2023 платежным поручением № 3 денежные средства в сумме 3 229 200 руб. перечислены ответчиком в Межрегиональное операционное УФК (Минздрав России) по соглашению №056-02-2022-473 от 25.04.2022 в связи с возвратом дебиторской задолженности (как отражено в указанном платежном поручении – «…возврат дебиторской задолженности не разрешенной к использованию»).

Таким образом, ответчик полагает, что им приняты все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению обязательств по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по Контракту.

Согласно позиции ответчика, обстоятельства, по которым денежные средства в сумме 3 229 200 руб., перечисленные истцу платежным поручением № 35 от 23.11.2022 в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, не были фактически получены истцом, возникли независимо от воли ответчика. Оплата поставленного товара и оказанных услуг по Контракту не могла быть произведена из иных источников, а только из средств федерального бюджета (субсидии), предоставленных ответчику в соответствии с Соглашением №056-02-2022-473 от 25.04.2022. Использование иных источников дохода ответчиком для оплаты по Контракту явилось бы нарушением бюджетного законодательства.

Также ответчик ссылается на осуществление претензионной работы в отношении истца по срокам исполнения обязательств и качеству поставленного оборудования.

Кроме того, ответчиком заявлен довод об изменении истцом платежных реквизитов и непредставлении данных об изменении ответчику.

В соответствии со статьей 242.23 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казначейскому сопровождению подлежат средства, определенные в соответствии со статьей 242.25 настоящего Кодекса, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения:

1) государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг;

2) договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, договорам о предоставлении бюджетных инвестиций в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, договорам о предоставлении взносов в уставные (складочные) капиталы (вкладов в имущество) юридических лиц (их дочерних обществ), источником финансового обеспечения исполнения которых являются субсидии и бюджетные инвестиции, указанные в настоящем подпункте (далее в настоящей главе - договоры (соглашения);

3) контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, источником финансового обеспечения исполнения обязательств по которым являются средства, предоставленные в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (далее в настоящей главе - контракты (договоры).

Федеральное казначейство осуществляет санкционирование операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с порядком, установленным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации, содержащим в том числе положения об осуществлении операций на лицевом счете после проверки информации о суммах и направлениях использования средств, указанной в распоряжении, на ее соответствие информации, содержащейся в государственном контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), указанных в пункте 1 настоящей статьи, и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участника казначейского сопровождения, установленных указанным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» казначейскому сопровождению подлежат авансовые платежи по контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемым получателями субсидий и бюджетных инвестиций, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также получателями взносов (вкладов), указанных в пункте 3 настоящей части, с исполнителями по контрактам (договорам), источником финансового обеспечения которых являются такие субсидии, бюджетные инвестиции и взносы (вклады).

Оценивая доводы ответчика, судом принимаются во внимание положения пункта 9.2 Контракта, согласно которым казначейское сопровождение предусмотрено в отношении авансового платежа в размере 50%, в то время как предметом спора является взыскание оставшейся задолженности (второй этап оплаты).

Более того, отзыв третьего лица УФК по г. Санкт-Петербургу подтверждает тот факт, что заказчиком по платежному поручению от 23.11.2022 № 35 на сумму 3 229 200 руб. окончательный расчет ошибочно произведен за фактически поставленное по Контракту оборудование на иной лицевой счет, вместо расчетного счета ООО «МЕДТЕКА».

Согласно отзыву третьего лица (УФК по г. Санкт-Петербургу), 12.01.2023 ООО «МЕДТЕКА» представлены Сведения об операциях с целевыми средствами от 10.01.2023 № 16, которые отказаны с формированием Протокола от 12.01.2023 № 303430 на основании положений пунктов 4, 11, 35 Порядка № 214н, с указанием причины: «планируемые поступления на текущий финансовый год (2023 год) в графе 7 табличной части Сведений не соответствуют документу-основанию и с учетом средств, поступивших в 2022 году, превышают сумму всего обязательства (сумма аванса - 3 229 200 рублей)». ООО «МЕДТЕКА» платежным поручением от 27.01.2023 № 8 на сумму 3 229 200 рублей осуществлен возврат средств заказчику на открытый ему в УФК по Самарской области лицевой счет. По состоянию на 30.09.2024 остаток средств на спорном лицевом счете для учета операций казначейского сопровождения ООО «МЕДТЕКА» составляет 0,00 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.11.2022 ответчик перевел платежным поручением № 35, путем перевода денежных средств на лицевой счет истца, открытый в УФК по <...> 229 200 руб.

ООО «МЕДТЕКА» для осуществления операции по лицевому счету № 711Ъ3324001 с целью оплаты заложенности поставщику направило на рассмотрение УФК платежное поручение № 16 от 12.01.2023 УФК по г. Санкт-Петербургу. УФК по г. Санкт-Петербургу отказало ООО «МЕДТЕКА» в переводе денежных средств в пользу ЗАО «Завод ЭМА», что подтверждается протоколом №303430 от 12.01.2023. Как следует из Ответа УФК по Санкт-Петербургу от 30.07.2024 № 72-16-08/5173, согласно копии уведомления (протокола) № 303430 от 12.01.2023 и платежному поручению № 8 от 27.01.2023 вышеуказанные денежные средства по платежному поручению № 35 от 23.11.2022 возвращены на лицевой счет ответчика, открытый в УФК по Нижегородской области (Управление Федерального казначейства по Самарской области) в связи с некорректным оформлением документов (Некорректное оформление документов (Планируемые поступления на текущий финансовый год (2023 год) в графе 7 табличной части сведений не соответствуют документу основания и с учетом средств, поступивших в 2022 г. превышают сумму всего обязательства. Основание: п.п. 4, 11, 35 Порядка, утвержденного приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214-Н)).

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, денежные средства по вышеуказанному платежу от 23.11.2023 были возвращены ответчику на счет УФК по Нижегородской области (Управление Федерального казначейства по Самарской области) с формулировкой «возврат дебиторской задолженности, не разрешенной к использованию».

Учитывая указанные обстоятельства, условия контракта (пункт 9.2), окончательный расчет по контракту подлежал осуществлению на расчетный счет ООО «МЕДТЕКА», открытый в кредитной организации (банке), без казначейского сопровождения.

В соответствии с положениями пункта 9.3 Контракта, в случае изменения расчетного счета поставщик обязан в течение трех рабочих дней с даты изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета; в противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет поставщика, несет поставщик.

Доказательств того, что реквизиты расчетного счета ООО «МЕДТЕКА» изменились, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на своевременный возврат платежа в пользу истца, равно как и повторного осуществления оплаты спорной суммы по контракту, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования также отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия и фактической эксплуатации товара. Кроме того, согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, недостатки устранялись ООО «МЕДТЕКА» в рамках гарантийных обязательств, оборудование ответчиком используется. Доказательств иного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учитывается, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате поставленного по контракту оборудования. Об устранении таких недостатков в случае их наличия заказчик вправе заявить в гарантийный период.

До настоящего времени задолженность в размере 3 229 200 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (оборудования) в размере 3 229 200 руб. 00 коп, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 229 200 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Контракту истец также обратился с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 1 366 166 руб. 88 коп. за период с 29.11.2022 по 26.09.2024.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом 26.09.2024 уточненному расчету, неустойка начислена в размере 1 366 166 руб. 88 коп. за период с 29.11.2022 по 26.09.2024.

Расчет судом проверен, является арифметически верным и согласуется с положениями пункта 11.2 Контракта, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, условиям контракта (в том числе пункты 9.3, 11.6) и положениям действующего законодательства, судом не установлено обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате произошло вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сам по себе размер неустойки, установленный Контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.11.2022 по 26.09.2024 в размере 1 366 166 руб. 88 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 27.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДТЕКА» (доверитель) и адвокатом Сотниковой Аленой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/01, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи. Предмет поручения: представление прав и интересов Доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании задолженности по государственному контракту, заключенному между Доверителем и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в порядке статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «01» июля 2022 г. № 0343100000722000415.

В предмет поручения входят: анализ документов по вопросу предмета поручения; подготовка правовой позиции; консультирование Доверителя по предмету поручения; составление искового заявления о взыскании вышеуказанной задолженности и любых иных документов в рамках рассмотрения арбитражного дела, а также подача этих документов в суд; участие Адвоката в судебных заседаниях.

В пункте 2.1 соглашения указано, что доверитель выплачивает Адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 150 000 руб. в случае участия Адвоката в судебном заседания без использования систем видеоконференц-связи. При участии Адвоката в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, вознаграждение Адвоката составляет 100 000 руб. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение двумя платежами в следующие сроки: -первый платеж в размере 50 000 руб. Доверитель выплачивает Адвокату в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения; -оставшийся платеж выплачивается в течение 90 рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Вознаграждение перечислено Обществом адвокату, что подтверждается платежным поручением № 104 от 05.04.2024 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 196 от 31.07.2024 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, истец уменьшил заявленные требования в части взыскания судебных издержек с 150 000 руб. до 100 000 руб. (учитывая условия пункта 2.1 договора и участие представителя истца в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции).

Таким образом, факт несения стороной по делу судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика, озвученный в ходе судебного заседания 02.10.2024, об отсутствии в материалах дела платежных документов по факту оплаты услуг представителя истца в заявленном размере подлежит отклонению.

Ответчиком возражений по сумме заявленных судебных расходов, контррасчета суду не представлено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска, участие в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Сотниковой А.В. в судебных заседаниях 23.05.2024, 03.07.2024, 01.08.2024, 26.09.2024-02.10.2024 (до и после перерыва).

Факт участия представителя зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Материалами дела, в том числе размещенными в Картотеке арбитражных дел, подтвержден факт изготовления представителем стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, заявления об уточнении исковых требований, дополнения к исковому заявлению.

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, в материалах дела), размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 15000 руб., 5000 руб. – составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.), 10000 руб. – представительство в суде первой инстанции (за день участия).

Судом принимается во внимание содержание пункта 4.13 указанных выше Методических рекомендаций, согласно которому установлено, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела, требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцом или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием сложной юридической помощи.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание расценки, отраженные в Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, характер спора, цену иска (4 595 366 руб. 88 коп.), объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами соглашения, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В данной части суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 944 руб. по платежному поручению № 52 от 28.02.2024. Исходя из размера заявленных требований с учетом их уточнения, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет равен 45 977 руб. При увеличении суммы исковых требований истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

Вместе с тем, учитывая организационно-правовую форму ответчика, осуществляемого вида деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от взыскания государственной пошлины в сумме 3033 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДТЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 3 229 200 руб. 00 коп. основного долга;

- 1 366 166 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 26.09.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму 3 229 200 руб. 00 коп. за период с 27.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты;

- 42 944 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина