Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А25-786/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-786/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-администрация поселка Домбай Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- администрация поселка Орджоникидзевский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ТСЖ «Домбай» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ТСЖ «Дом 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ТСЖ «Пихтовый мыс -3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 1 399 291,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 18.03.2019 в размере 289 381,89 рублей, процентов за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление обосновано тем, что в результате бездействия, допущенного третьими лицами - администрацией поселка Домбай Карачаевского городского округа и администрацией поселка Орджоникидзевский, выразившегося в том, что в нарушение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ ими не проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирных домов поселений.

По мнению истца, неосуществление действий, обеспечивающих выбор способа управления многоквартирными домами, и отсутствие управляющей компании негативно отражается на состоянии общедомового имущества и затрагивает интересы ресурсоснабжающей компании, что выражается в невозможности компенсации расходов за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов (л.д.9-17, т.1).

Обращение с требованием о взыскании убытков в виде платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды и процентов за пользование чужими денежными средствами к администрации Карачаевского городского округа истец обосновал тем, что, по его мнению, к полномочиям Карачаевского городского округа относится осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как является ненадлежащим ответчиком и отмечает, что на территории курортного поселка Домбай управление домами осуществляется товариществами собственников жилья: ТСЖ «Домбай», ТСЖ «Домбай-6», ТСЖ «Домбай-6», ТСЖ «Пихтовый мыс-3», ТСЖ «Пихтовый мыс-4», ТСЖ «Пихтовый мыс-8»; на территории поселка Орджоникидзе управление домами осуществляется товариществами собственников жилья, управляющей компанией: ТСЖ «Рассвет», ООО «Промстройсервис» (л.д.154-157, т.1; л.д.8-11, т.2).

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента – ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение указанного положения гражданского законодательства, возлагающего на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде платы за сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов 1 399 291,33 рублей за период с 01.10.2016 по 31.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 18.03.2019 в размере 289 381,89 рублей, процентов за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом представлены односторонне подписанные акты-расчетные ведомости и счета-фактуры, а также справки о превышении норматива расхода общедомовых нужд (л.д.57-91, 98-100, 104-106, 110-118, т.1).

Указанные документы сопроводительными письмами от 23.10.2017 №01/5549, от 23.10.2017 №01/5543, от 15.01.2018 №01/42, от 22.05.2018 №01-2520, от 27.03.2018 №01/1757 направлены в адрес администрации Домбайского сельского поселения и администрации поселка Орджоникидзевский (л.д.92-97, 101-103, 107-109, 119-123, т.1).

В адрес администрации Домбайского сельского поселения и администрации поселка Орджоникидзевский истцом направлялись также претензии от 06.02.2018 №01/593 и от 06.02.2018 №01/587, содержащие требование о возмещении убытков в виде платы за сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды (л.д.136-143, т.1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.12.2018 №25/6765 о погашении указанной задолженности, обоснованная тем, что Карачаевский городской округ наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования, в состав которого входят поселок Домбай и поселок Орджоникидзевский (л.д.144-149, т.1).

В ответе на претензию от 25.01.2019 №131 администрация Карачаевского городского округа отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что муниципальными образованиями исполнена обязанность по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для многоквартирных домов, и что администрация Карачаевского городского округа не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.150-153, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из указанных норм, а также существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт причинения убытков материалами дела не подтвержден. Представленные истцом справки о сверхнормативном потреблении электрической энергии и односторонне подписанные акты-расчетные ведомости и счета-фактуры в отсутствие надлежащим образом оформленных показаний приборов учета электрической энергии по каждому МКД (общедомовых и персональных), актов установки приборов учета не являются надлежащими доказательствами несения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные многоквартирные дома находятся на балансе администрации Карачаевского городского округа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городских и сельских поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проведение конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ является обязанностью городских и сельских поселений.

При этом, доказательств того, что ответчиком и третьими лицами не проводился конкурс, предусмотренный положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, материалы дела не содержат, следовательно, противоправное поведение ответчика и третьих лиц истцом не доказано.

Напротив, ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, подтверждающие осуществление выбора собственниками помещений способа управления многоквартирными жилыми домами (л.д.26-34, т.2).

В результате чего, определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья и управляющие организации, осуществляющие обслуживание многоквартирных домов, в которых, по мнению истца, допущено сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (л.д.47-51, т.2)

Согласно части 3 статьи 17 Закона №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В силу положений статьи 52 Закона №131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона №131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

С учетом положений статей 52, 53 Закона №131-ФЗ судом отклоняется довод истца о том, что администрация Карачаевского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств курортного поселка Домбай и поселка Орджоникидзевский.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика и третьих лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и негативными последствиями в виде убытков.

При этом определениями суда от 04.04.2019, 29.04.2019, 03.06.2019, 02.07.2019, 25.07.2019, 27.08.2019 истцу предлагалось представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе показания приборов учета электрической энергии по каждому спорному многоквартирному дому и акты их установки, доказательства отсутствия управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, правоустанавливающую и техническую документацию в отношении спорных домов; несмотря на это истцом истребованные документы представлены не были, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлялись.

Обращаясь с настоящим требованием, истец также не представил детальный нормативно обоснованный расчёт суммы заявленных требований с указанием и расшифровкой формулы расчета.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, <...> 19, 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 №АКПИ16-779 и в определении от 03.03.2015 №301-КГ15-155 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, 4, г.Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева