Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-312002/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312002/18
31 мая 2019 г.
г. Москва


46-342

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Архипов А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в судебном заседании заявление ООО «ТРОН-СТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

третье лицо: ООО «ИнвестБизнесГрупп»,

в судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРОН-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ИнвестБизнесГрупп» в размере 2 049 964,90 руб.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявление рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ТРОН-СТРОЙ» поддержал заявление в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.07.2018 принято к производству заявление ООО «Трон-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестБизнесГрупп», возбуждено производство по делу № А40-152882/18-24-28Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 прекращено производство по делу № А40-152882/18-24-28Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестБизнесГрупп» по заявлению ООО «Трон-Строй».

Основанием для прекращения производства по делу послужил факт отсутствия согласия заявителя на финансирования процедуры банкротства ООО «ИнвестБизнесГрупп», а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в количестве достаточном для финансирования процедуры банкротства.

В рассматриваемом заявлении, ООО «ТРОН-СТРОЙ», ссылаясь на неплатёжеспособность ООО «ИнвестБизнесГрупп», указывает на факт необращения руководителя должника ФИО2 с заявлением о признании ООО «ИнвестБизнесГрупп» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ООО «ИнвестБизнесГрупп» имеется задолженность перед ООО «ТРОН-СТРОЙ» в размере 2 049 964,90 руб. указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу №А40-90945/15, постановлением об окончании исполнительного производства от 29.05.2017. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Руководителем общества является ФИО2, который, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, осуществляет контроль над деятельностью указанного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

ООО «ТРОН-СТРОЙ», в заявлении указывает, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 07.05.2016, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу ООО «ТРОН-СТРОЙ» 2 049 964,90 руб.

Факт недостаточности имущества должника подтверждается постановлением судебного пристава от 29.05.2017. Однако руководитель должника и в этом случае, при установленном факте отсутствия достаточного имущества не обратился в течение месяца в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из информации, полученной с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru), после прекращения исполнительного производства № 30965/16/77053-ИП по иску ООО «Трон-Строй» в отношении ООО «ИнвестБизнесГрупп» было возбуждено еще пять исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, страховых взносов, иной кредиторской задолженности на общую сумму 87 314,96 руб., которые также были прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

Из перечисленных обстоятельств вытекает, что руководителем ООО «ТРОН-СТРОЙ» Черномордом Д.И. не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, виновные действия руководства ООО «ИнвестБизнесГрупп», выразившиеся в неподаче заявления о признании ООО «ИнвестБизнесГрупп» несостоятельным (банкротом) в Арбитражных суд г. Москвы, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

С учетом изложенного, ООО «ТРОН-СТРОЙ» представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя ООО «ИнвестБизнесГрупп» являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ООО «ТРОН-СТРОЙ» должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Черномордом Д.И. такие доказательства не представлены.

Таким образом, в данном случае размер субсидиарной ответственности равен 2 049 964,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ИнвестБизнесГрупп».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРОН-СТРОЙ» денежные средства в размере 2 049 964 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

А.А. Архипов