Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А59-195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск № А59 – 195/2016

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингаевской Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Со Ен Хи (ИНН <***>, ОГРНИП 307650113500061) о взыскании стоимости принятых, но не оплаченных работ и убытков,

Третьи лица – ООО «СК Омега», ООО «Сахалин-Восток»,

При участии в судебном заседании:

От истца- И Че Ын – директор, ФИО1 по доверенности от 15.01.2016.

От ответчика – Со Ен Хи – лично, ФИО2, по доверенности от 25.02.2017, ФИО3 по доверенности от 19.06.2017.

От третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» (далее Истец, ООО «ПИРАМИДА-СС» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Со Ен Хи с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и неоплаченные работы в сумме 2 124 491 руб., убытков, причиненных необоснованным по мнению истца отказом от договора подряда в сумме 9 234 369 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 702, 717 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.08.2013 года между ООО «Строительная компания «Пирамида-СС» (ГенПодрядчик) и индивидуальным предпринимателем Со Ен Хи (Заказчик) был заключен договор генерального подряда № 13-08.03ПОС (далее Договор).

Предметом Договора являлось выполнение Истцом комплекса работ по строительству объекта «Овощехранилище в с. Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области». Общая стоимость строительства, согласно п. 2.2. Договора была определена сторонами в размере 18 671 196 (восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) рублей, сметы на данные работы являлись приложением к заключенному договору: смета ООО «Архпроект», разработанная в рамках разработки первоначального проекта, смета-калькуляция (Приложение № 2).

Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с момента (даты поступления аванса на расчетный счет Истца). Фактически авансовый платеж поступил Истцу 25.10.2013 г., то есть на 60 дней позже, чем в установленный договором срок.

С учетом изложенного с рок завершения строительства по графику, по мнению истца должен был наступить 25.02.2014 г.

Вместе с тем 14.11.2013 в адрес истца поступило уведомление г. в адрес Истца поступило письмо уведомление б/н и без даты от Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и досрочном его расторжении. До момента направления данного уведомления Ответчиком не предъявлялись претензии о нарушении каких-либо положений договора Истцом, в том числе сроков исполнения работ по контракту.

Полагая указанный отказ от договора недействительным истец продолжив выполнение работ, а также заказал строительный материал необходимый для завершения работ (металлоконструкции, стеновые и потолочные сэндвич панели, крепежные элементы, ворота).

При этом как указано истцом металлоконструкции в полном объеме были смонтированы на стройплощадке, и в настоящее время используются и как элемент завершенного строительством овощехранилища.

Стеновые панели, закупленные истцом в настоящее время хранятся у истца, в связи с отказом ответчика от их получения.

Отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать спор послужил основанием для обращения истца в суд с расстраиваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что односторонний отказ от исполнения договора был вызван значительным отставанием истца от утвержденного сторонами графика производства работ более чем на двадцать рабочих дней, что в силу пункта 12.2. договора и положений статьи 715 ГК РФ позволило заказчику заявить об одностороннем отказе.

При этом ответчик не отрицая несвоевременное перечисление авансового платежа, тем не менее указал, что при таких обстоятельствах истец вправе был не приступать к работам и на основании положений статьи 716 ГК РФ обязан был не приступать к работам до указаний заказчика.

Вместе с тем приступив к выполнению работ, и не известив заказчика о возможности их завершения в срок, истец по мнению ответчика, лишился права ссылаться на указанное обстоятельство в обоснование просрочки исполнения работ.

При этом ответчик указал, что несмотря на подписанные двусторонние акты выполненных работ № 3 от 18.10.2013 и № 13 от 26.08.2013 часть работ была включена в них необоснованно, что по мнению ответчика исключает их оплату.

Также ответчик пояснил, что металлические конструкции, являющиеся элементами здания овощехранилища по мнению ответчика были поставлены иным подрядчиком – ООО «Сахалин Восток», что также исключает оплату указанных металлоконструкций.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Омега», ООО «Сахалин-Восток», которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, письменный отзыв на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения поддержали дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2013 года между ООО «Строительная компания «Пирамида-СС» (ГенПодрядчик) и индивидуальным предпринимателем Со Ен Хи (Заказчик) был заключен договор генерального подряда № 13-08.03ПОС (далее Договор).

Предметом Договора являлось выполнение Истцом комплекса работ по строительству объекта «Овощехранилище в с. Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области». Общая стоимость строительства, согласно п. 2.2. Договора была определена сторонами в размере 18 671 196 (восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) рублей, сметы на данные работы являлись приложением к заключенному договору:смета ООО «Архпроект», разработанная в рамках разработки первоначального проекта, смета-калькуляция (Приложение № 2).

Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с момента (даты поступления аванса на расчетный счет Истца).

В соответствии с пунктом 4.2. договора промежуточные сроки выполнения работ указываются сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В обязанности подрядчика также входит разработка Графиков производства работ по дополнительным работам.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела судом установлено, что стороны согласовали календарный плат выполнения работ, который утвержден индивидуальным предпринимателем Со Ен Хи 27.08.2013 и в силу его утверждения является для сторон договора обязательным (т.2 л.д. 168).

Согласно указанного календарного плана в срок до 10 октября 2013 года на объекте должны были быть выполнены работы по 9 позициям указанного плана, в частности в полном объеме должны были быть завезены материалы выше фундамента на объект, начаты работы по монтажу металлоконструкций, которые должны были быть завершены в срок до 28 октября 2013 года.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что на дату 14 ноября 2013 г., было установлено отсутствие следующих выполненных работ: смонтированного в полном объеме металлокаркаса, стенового импоста, кровельных сэндвич-панелей, 30% стеновых сэндвич-панелей, что явилось отставанием от календарного плана на 25 дней.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что если Генподрядчик не приступает к исполнению Договора в установленные Договором сроки или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: Генподрядчик отстает от сроков выполнения Работ более чем па двадцать рабочих дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное условие договора соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которыми если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик имел основания отказаться от исполнения договора на основании положений пункта 12.2. договора и статьи 715 ГК РФ.

Довод истца о том, что сроки производства работ следует исчислять с даты фактического перечисления авансового платежа судом не могут быть приняты исходя из того, что Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Истец, несмотря несвоевременное перечисление авансового платежа тем не менее приступил к работам.

При этом истец не уведомлял заказчика о просрочке оплаты аванса, не представлял Ответчику письма уведомления о приостановке работ или о необходимости скорейшей оплаты аванса, так же отсутствуют Истца об отказе выполнения работ по Договору.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, tie дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что иной согласованный сторонами календарный план производства работа в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного спорный договор следует признать расторгнутым в одностороннем порядке с 14.11.2013 года.

Из материалов дела судом установлено перечисление ответчиком истцу в ходе исполнения договора денежных средств по следующим документам:

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.08.2013 г. в сумме 956 165 руб.;

- платежному поручению № 11 от 30.08.2013 г. 500 000 рублей;

- платежному поручению № 15 от 16.09.2013 г. 1 500 000 руб.;

- платежным поручению № 17 от 03.10.2013 г. 549 570 руб. 30 коп.;

- платежным поручению № 20 от 14.10.2013 г. 340 117 руб. 70 коп.;

- платежным поручению № 21 от 14.10.2013 г. 3 500 000 руб.;

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.10.2013 г. в сумме 606 031 руб. 42 коп;

- платежному поручению № 23 от 25.10.2013 г. 1 403 354 рубля.

Таким образом, всего было оплачено денежных средств на сумму 9 355 238 руб. 40 коп.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком не была произведена оплата по актам выполненных и принятых работ № 13-08/01 от 26.08.2013 на сумму 747 740 руб. и акту выполненных работ № 3 на сумму 1 376 751 руб., всего на сумму 2 124 491 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – акта о приемке выполненных работ № 13-08/01 от 26.08.2013 года, справки о стоимости выполненных работ № 13-08/01 от 26.08.2013 года.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств

Учитывая что после разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств истец отказался исключить указанные документы из материалов дела судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство который было поручено эксперту ФБУ ДВРЦ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2017 № 1578/3-3 подписи в акте о приемке выполненных работ № 13-08/01 от 26.08.2013 года, справке о стоимости выполненных работ № 13-08/01 от 26.08.2013 года выполнены самой Со Ен Хи.

Указанное заключение суд находит допустимым доказательством и приходит к выводу о том, что факт фальсификации установлен не был.

Учитывая, что оплата по актам выполненных и принятых работ № 13-08/01 от 26.08.2013 на сумму 747 740 руб. и акту выполненных работ № 3 на сумму 1 376 751 руб., всего на сумму 2 124 491 руб. не произведена, а работы приняты без замечаний, суд находит требования истца в части взыскания долга за выполненные работы в сумме сумму 2 124 491 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 9 234 369 руб. суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков истца складывается из стоимости закупленных до одностороннего отказа от договора и смонтированных на объекте металлоконструкций каркаса здания, стоимости закупленных и не принятых ответчиком панелей и деталей монтажа, стоимости закупленных на объект ворот, а также разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что на дату одностороннего отказа от договора истцом были закуплены, поставлены на объект, частично смонтированы, а их оставшаяся часть находилась на объекте в готовности к монтажу.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актом с приложенной к нему фототаблицей от 14.11.2013. составленной самим ответчиком.

Закупка истцом металлоконструкций подтверждается контрактом №13-10.01 МР от 16.10.2013 года, заключенным между ООО СК «Пирамида СС» и Компанией JIN SUNG TRADING CO LTD (Република Корея), на закупленные металлоконструкции представлен сертификат соответствия №РОСС KR.АГ85.Н10146.

Учитывая, что указанные металлоконструкции были изготовлены непосредственно по проекту необходимому заказчику и частично смонтированы на объекте, а их оставшаяся часть находилась на объекте и истцу не возвращена суд полагает что истец понес убытки в этой части на сумму 2 380 171 руб. (стоимость металлоконструкций 5 880 171 – 3 500 000 (оплаченный аванс) = 2 380 171 руб.).

Довод ответчика о меньшей стоимости металлоконструкций (каркаса) судом отклонятся как необоснованный, противоречащий смете, являющейся приложением № 1 к договору (т.2 л.д. 12).

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Довод ответчика о несоответствии указанных металлоконструкций требованиями СНИП и качеству, судом отклоняется исходя из следующего.

С учетом доводов истца судом неоднократно в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем ответчик от проведения такой экспертизы на протяжении всего рассмотрения дела последовательно отказывался, ссылаясь на то, что в настоящее время объект завершен иным подрядчиком - ООО «Сахалин-Восток».

При этом представитель ответчика после завершения исследования доказательств и перехода к судебным прениям, выступая в прениях указал на возможность проведения данной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу положений части 2 статьи 141 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Указанное поведение ответчика суд расценил как злоупотребление процессуальными правами и не нашел оснований для возобновления исследования доказательств по делу.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков составляющих стоимость закупленных и не принятых ответчиком панелей и деталей монтажа, стоимости закупленных на объект ворот, а также разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу суд отказывает в связи с тем, что как установлено судом и не опровергнуто истцом закупленные сэндвич панели на дату рассмотрения дела находятся в собственности истца, при этом указанные панели были приобретены истцом и поставлены на территорию Сахалинской области после состоявшегося одностороннего отказа от договора, что подтверждается декларацией на товары с отметкой таможенного органа о выпуске товара со склада временного хранения от 25.11.2013 (т.2л.д. 62).

Также истцом не представлено доказательств невозможности использования указанных сэндвич панелей в других заказах.

Требования также разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу предусмотрена только в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заказчик отказался от договора по основаниям статьи 715 ГК.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Со Ен Хи (ИНН <***>, ОГРНИП 307650113500061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 2 124 491 руб., убытки в сумме 2 380 171 руб. и 45 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 4 550 185 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч сто восемьдесят пять) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов