Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А07-1710/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10488/16

Екатеринбург

24 января 2017 г.


Дело № А07-1710/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" (ИНН: 0277084748, ОГРН: 1070277004500; далее – общество "Полиплекс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 делу № А07-1710/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полиплекс" – Манаков А.И (доверенность от 12.01.2017 № 3);

акционерного общества "Салаватский химический завод" (ИНН: 0266036534, ОГРН: 1120266001107; далее – общество "СХЗ") – Латыпов М.Ф. (доверенность от 11.07.2016 № 64/Д).

Общество "Полиплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "СХЗ" платы за товар в размере 36 033 098 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2016 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Полиплекс" отказано.

Общество "Полиплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил к отношениям сторон подлежащий применению пункт 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Полиплекс" полагает, что в данном случае право поставщика требовать от покупателя оплаты товара не поставлено в зависимость от факта непринятия покупателем товара, поставленного поставщиком, или от факта принятия товара на ответственное хранение. Основанием применения данной нормы является тот факт, что покупатель совершил в отсутствие правовых оснований как непринятие товара от поставщика, так и отказ от договора поставки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку покупатель не сообщил о своей готовности принять товар и поместить его на ответственное хранение, выгрузка товара на станции была невозможна. Покупателем не были направлены предусмотренные п. 1.3 и 5.1 договора заявки на поставку оставшегося товара, и исключительно по этой причине поставка оставшегося количества товара не была осуществлена. Общество "Полиплекс" находит необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности наличия в реальности у поставщика подлежащего поставке метанола.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СХЗ" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что обществом "СХЗ" 05.02.2015 в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого запроса предложений № 20/05.02.15/ЗП: лот № 1 "Поставка метанола технического, 100%, ГОСТ 2222-95, марка А, Б". Начальная (максимальная) цена 131 469 759 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно документации о закупке, являющейся приложением к извещению, определен объем поставки - 3363 тонны, срок поставки - март-декабрь 2015 года, а также ориентировочный график поставки.

По итогам заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений (протокол заседания комиссии от 02.03.2015 № 01.08-02-84) абсолютным большинством голосов победителем по Лоту № 1 "Поставка метанола технического, 100%, ГОСТ 2222-95, марка А, Б" признано общество "Полиплекс", предложившее стоимость поставки в размере 117 368 700 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Между обществом "Полиплекс" (поставщик) и обществом "СХЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2015 № 01.08/2015/77, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в течение 2015 г. метанол технический 100%, ГОСТ 2222-95, марка А, Б в количестве 3363 тонны (допускается отклонение от общего объема поставки в пределах 15% в связи с транзитной нормой отгрузки цистерн), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Заявкой покупателя может быть предусмотрен график поставок в соответствующем периоде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена за товар устанавливается в размере 29 579 руб. 20 коп. за тонну без учета налога на добавленную стоимость с учетом транспортных расходов по доставке и возврату порожних цистерн. Сумма договора - 117 368 700 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора цена за единицу товара является твердой на весь срок действия договора и может быть изменена исключительно при ее снижении. В указанном случае сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем товара, при условии выставления надлежаще оформленного счета-фактуры (п. 3.1 договора).

В документации о закупке, являющейся приложением к извещению о проведении открытого запроса предложений № 20/05.02.15/ЗП и представляющая собой публичное предложение, содержится срок поставки (март - декабрь 2015 года) и ориентировочный график поставки на март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (в тоннах), соответственно - 390, 122, 073, 2, 463, 463, 463, 463, 463, 462,8.

В период действия договора общество "Полиплекс" в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставило покупателю товар в объеме 2330,533 тонн, из согласованного при заключении договора объеме поставки 3363 тонны. Поставка товара осуществлялась отдельными партиями на основании заявок общества "СХЗ".

Письмом от 13.10.2015 общество "Полиплекс" просило общество "СХЗ" представить скорректированный план потребления метанола до конца 2015 года.

Письмами от 17.12.2015 и 24.12.2015 общество "СХЗ" сообщило поставщику о возможности принятия недогруженного метанола по цене 22 184 руб. и 20 945 руб. за тонну, с учетом налога на добавленную стоимость.

Письмами от 18.12.2015, 25.12.2015 и 29.12.2015 общество "Полиплекс" уведомило покупателя о готовности произвести поставку продукции в срок до 31.12.2015 и просило электронными средствами связи подтвердить готовность к получению товара. Из вышеназванных писем общества "Полиплекс" усматривается, что согласие о поставке продукции по измененной цене достигнуто не было.

Письмом от 15.12.2015 общество "Полиплекс" предложило обществу "СХЗ" принять недогруженную в соответствии с договором продукцию в январе, феврале 2016 года.

В претензии от 11.01.2016 общество "Полиплекс" просило произвести оплату за неполученную продукцию в сумме 38 262 859 руб.

Ссылаясь на уклонение общества "СХЗ" от исполнения обязательств по договору путем отказа от направления очередных заявок на поставку продукции и получения ее на сумму 36 033 098 руб. 30 коп., общество "Полиплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у поставщика права требовать от покупателя оплаты всего товара на основании п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом покупателя от направления заявок на поставку продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта непринятия покупателем фактически поставленного поставщиком товара, отказа покупателя от принятия фактически поставленного поставщиком товара, принятия покупателем товара на ответственное хранение, а также отсутствия доказательств наличия товара у продавца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества "Полиплекс".

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами разногласий относительно принятия недогруженного метанола, готовность поставки которого выражена обществом "Полиплекс" письмами от 18.12.2015, 25.12.2015 и 29.12.2015. Указанные разногласия обусловлены предложениями общества "СХЗ" принять недогруженный метанол по цене, уменьшенной по сравнению с согласованной по условиям договора поставки, в связи с изменением среднерыночной цены продукции.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Кодекса).

Дополнительное соглашение об изменении цены за единицу товара в порядке п. 2.3 договора поставки сторонами не заключалось.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что само по себе изменение среднерыночной цены продукции не может являться основанием для отказа от исполнения договорных обязательств и является предпринимательским риском ввиду возможного изменения цены как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем", когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1).

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель не принял фактически поставленный поставщиком товар или отказался от приемки поставленного товара, в том числе, когда покупатель принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

Для взыскания стоимости товара на основании п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара. В этом случае покупатель лишается права легально не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения. Следовательно, в этом случае у поставщика возникает право требовать уплаты задолженности за товар в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле доказательств того, что товар фактически поставлен поставщиком покупателю и не принят покупателем, покупатель отказался от принятия фактически поставленного поставщиком товара, а также доказательства принятия покупателем товара на ответственное хранение.

Из пунктов 5.1-5.3 договора следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Днем поставки считается день прибытия продукции на склад (станцию) покупателя. Обязанность поставщика по поставке продукции считается выполненной с даты проставления отметки в товарной накладной о приеме продукции и соответствующая дате календарного штемпеля в железнодорожной накладной станции назначения Салават Куйбышевской железной дороги.

Судом установлено, что указанные условия договора поставки не свидетельствуют об обязанности поставщика передать продукцию на охраняемой территории покупателя и не препятствуют сдаче продукции перевозчику по железнодорожным накладным, что имело место при исполнении договора. Согласно железнодорожным накладным, представленным в дело, продукция передавалась перевозчику на различных станциях поставщиков/производителей метанола, оформление выдачи груза перевозчиком подтверждается проставлением штемпеля Салават КБШ.

Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие в деле доказательств наличия у общества "Полиплекс", не являющегося производителем метанола, продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору поставки от 12.03.2015 № 01.08/2015/77 обществом "Полиплекс" заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.05.2015 № М-05-2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Уфахимэкспорт", в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к которому общество с ограниченной ответственностью "Уфахимэкспорт" обязалось поставить в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 метанол технический марки А, ГОСТ 2222-95 в количестве 3 190 тонны. Письмом от 15.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уфахимэкспорт" подтвердило готовность к поставке метанола до станции назначения (город Салават Куйбышевской железной дороги) в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № М-05-2015. Вместе с тем срок действия указанного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 ограничен 31.12.2015 (раздел 25 договора, п. 2 дополнительного соглашения). Сведений о продлении срока действия договора в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты продукции обществом "Полиплекс", понуждения его обществом "Уфахимэкспорт" к получению продукции в материалах дела отсутствуют.

Иного обществом "Полиплекс" не доказано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ покупателя от принятия продукции, выраженный отсутствием направления соответствующих заявок, не привел к утрате, порче, невозможности использования продукции поставщиком, а также несения им затрат по оплате стоимости предполагаемой к поставке ответчику продукции.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах данного дела взыскание в пользу поставщика всей стоимости продукции в размере 36 033 098 руб. 30 коп. при отсутствии уменьшения его материальной сферы и доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности покупателя получить продукцию после получения поставщиком ее стоимости, противоречит основным принципам гражданского законодательства, смыслу п.4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца затрат, связанных с оплатой стоимости предполагаемой к поставке продукции, а также с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон и взыскания с общества "СХЗ" стоимости непоставленной продукции в размере 36 033 098 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества "Полиплекс" не имеется.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, возникшие в связи с необоснованным отказом покупателя от договора поставки убытки истца (в том числе в виде упущенной выгоды, при их наличии), подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заявления основанных на доказательствах требований, в самостоятельном производстве.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Полиплекс" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 делу № А07-1710/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова