Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-33522/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021

Дело № А40-33522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 11.09.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 11.12.2020,

от АО «Квартал К, 13»: ФИО2 по дов. от 02.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Квартал К, 13»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-33522/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО «Квартал К, 13»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Квартал К, 13" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании помещения площадью 894,6 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), расположенные в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ на 03.12.1998 путем засыпки вновь возведенных помещений подвала площадью 363,8 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м). Общая площадь - 363,8 кв. м), сноса помещений площадью 526,6 кв. м (1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов, признать зарегистрированное право собственности общества на здание по адресу: <...> в части помещений площадью 894,6 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), отсутствующим, обязать общество в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений площадью 894,6 м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Помещения площадью 894,6 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), расположенные в здании по адресу: <...>, признаны самовольной постройкой. Общество обязано в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ на 03.12.1998 путем засыпки вновь возведенных помещений: подвала, площадью 363,8 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на обществом расходов. Признать зарегистрированное право собственности общества на здание по адресу: <...> в части помещений площадью 894,6 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м) отсутствующим.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0002012:100 площадью 650 кв. м предоставлен обществу по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 N М-01-028397 сроком до 18.11.2029 для эксплуатации здания под торговлю товарами смешанного ассортимента.

Согласно пункту 1.3 указанного договора на земельном участке по адресу: <...>, расположено одноэтажное капитальное здание.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.10.2017 N 9010103 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке расположено строение (складское) 1944 года постройки, учтенное в технической документации на 13.04.2011 как одноэтажное, с одним подземным этажом, площадью 678 кв. м (площадь нежилых подвалов 136 кв. м).

По данным БТИ на 2014 год здание учитывалось с площадью 691 кв. м (площадь подвала 136 кв. м), назначение строения - приемный пункт. Госинспекцией по недвижимости установлено, на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание, с одним подземным этажом, площадью 1580,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002012:3171, находящееся по адресу: <...>.

На указанный объект зарегистрировано право собственности общества, о чем сделана запись о государственной регистрации права от 01.03.2004 N 77-01/01-026/2004-642.

В результате проведенных работ в период 2014 - 2015 площадь указанного здания увеличена на 889,3 кв. м.

Изменения произошли вследствие возведения мансарды на месте учтенного в технической документации чердака с площадью 366,5 кв. м (пом. I - 194,9 кв. м, и пом. II - 171,6 кв. м). Дата изменения сведений в государственном кадастре недвижимости 30.03.2017.

Сведения о наличии разрешения на возведение указанного объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Таким образом, мансарда площадью 889,3 кв. м над зданием с кадастровым номером 77:01:0002012:3171, расположенным по адресу <...>, обладает признаками самовольного строительства.

По сведениям реестра прав ЕГРН на объект с кадастровым номером 77:01:0002012:3171 зарегистрировано являющееся актуальным право собственности общества, возникшее 01.03.2004 на основании договора купли-продажи от 15.01.2004 с компанией "Интерлинк Металс энд ФИО3.".

В период с 2012 по 2015гг. в сведения о площади соответствующего объекта, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав, который предшествовал реестру прав ЕГРН, неоднократно вносились изменения на основании заявления правообладателя, а также документов технического (кадастрового) учета.

В результате упомянутых изменений общая площадь объекта с кадастровым номером 77:01:0002012:3171 изменилась с первоначальных 1044 кв. м до 1580,3 кв. м.

Сведения о незаконно возведенных надстройках (пристройках) к вышеуказанному зданию в ЕГРН отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, в момент приобретения объекта обществом в 2004 году общая площадь здания по данным БТИ на 1998 год составляла 1044 кв. м, в том числе общая площадь нежилых помещений - 677,5 кв. м и площадь чердака - 366,5 кв. м. Здание имело три уровня, в том числе подвал, первый этаж и чердак, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 15-01/2004-1 от 15 января 2004 года.

28.02.2011 общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству с обращением об изготовлении Градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, который был изготовлен и утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 12.10.2011 N 1157.

В пункте 4.2. Градостроительного плана земельного участка указано, что на данном земельном участке располагается объект "Хозяйственный корпус усадьбы ФИО4 (конюшня, каретный и санный сарай), арх. ФИО5, нач. 1840-х - 1890-х гг. статус объекта: заявленный объект, обладающий признаками объекта историко-культурного наследия.

В соответствии с историко-культурным опорным планом города Москвы", в 2013 году по заказу общества был разработан "Проект капитального ремонта нежилых зданий по адресу: <...> и дом 13 стр. 2".

В результате произведенных обществом работ по частичной замене элементов конструкции выше указанного здания, чердак был переоборудован в мансардный этаж без увеличения высоты здания, часть подвала в границах существующего фундамента стала эксплуатируемой, для чего был оборудован дополнительный выход на улицу, площадь здания увеличилась до 1 580,3 кв. м без изменения границ периметра здания и увеличения высоты здания.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что данные о зарегистрированных правах на объекты отсутствуют, разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорные объекты обладают признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что здание, расположенное по адресу: <...>, в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 03.12.1998 изменилось следующим образом: произошло увеличение площади, объема и этажности объекта; выполнена замена перекрытий на монолитные железобетонные и устройство дополнительного фундамента внутри помещений подвала в виде железобетонной плиты. Изменение площади объекта произошло в результате: расширения подвала; устройства мансарды; расширения комнаты 3 - 1 этажа; перепланировок помещений. Вновь возникшими являются следующие помещения и их части: I - подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (2,8 кв. м), 3 (2,8 кв. м), 4 (7,5 кв. м), 5 (120,6 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м). Общая площадь - 363,8 кв. м - 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м) - мансарда: 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м). Общая площадь - 526,6 кв. м. Общая площадь вновь возникших помещений и их частей - 894,6 кв. м. Вновь возведенные помещения в здании по адресу: <...> являются объектом капитального строительства. Изменение параметров здания по адресу: <...> в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 03.12.1998, произошло в результате реконструкции.

При этом судом отмечено, что техническая возможность снести (демонтировать, засыпать, переоборудовать) вновь возведенные помещения здания по адресу: <...> без причинения несоразмерного ущерба всему зданию имеется. Для этого необходимо выполнить следующие мероприятия:

- провести засыпку вновь возведенных помещений подвала с предварительным демонтажем инженерных систем, самонесущих перегородок и отделки; - выполнить переоборудование мансарды в чердак с демонтажем части инженерных систем;

- выполнить устройство стен в комнате 3 1 этажа в соответствии с планом 03.12.1998 путем их переноса. Работы выполнять на основании проекта, разработанного специализированной организацией с предварительным обследованием.

Как указал суд, вновь возникшие помещения в спорном здании не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Вновь возникшие помещения в здании соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда от 30.06.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований в части признания спорного объекта (помещения площадью 894,6 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м) самовольной постройкой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные ответчиком возражения на иск, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-33522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-33522/2020, принятое определением арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова