Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-317961/25-154-1086
27 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению:

ЗАО «РОСМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, 603163, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, Ш. КАЗАНСКОЕ, Д.6, П8)

к АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>, 119435, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д.27, СТР.1)

о взыскании убытков в виде расходов на оплату простоя в размере 1 394 800,00 рублей; в виде расходов на оплату услуг на проведение испытаний независимой лабораторией в размере 116 500,00 рублей,

по встречному исковому заявлению:


АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>, 119435, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д.27, СТР.1)

к ЗАО «РОСМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, 603163, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, Ш. КАЗАНСКОЕ, Д.6, П8)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки, с учетом частичной оплаты, в размере 333 927 руб. 16 коп.

В судебное заседание явились:


от ЗАО «РОСМА» - ФИО1 (паспорт) по доверенности от 25.09.2025 № 1400, диплом

от АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" - ФИО2 (паспорт) по доверенности от 01.02.2026 № ИГРЭС-6, диплом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее – ответчик) убытков в виде расходов на оплату простоя в размере 1 394 800,00 рублей; в виде расходов на оплату услуг на проведение испытаний независимой лабораторией в размере 116 500,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика убытки: в виде расходов на оплату простоя в размере 1 394 800,00 рублей; в виде расходов на оплату услуг на проведение испытаний независимой лабораторией в размере 116 500,00 рублей.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.12.2025.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" было представлено встречное исковое заявление к ЗАО «РОСМА», в котором АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" просит взыскать с ЗАО «РОСМА» пени за нарушение сроков поставки, с учетом частичной оплаты, в размере 333 927 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 696 рублей 00 копеек.

Указанный встречный иск ответчиком с учетом ходатайства о его уточнении был принят судом к рассмотрению протокольным определением от 03.02.2026 для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Представитель ЗАО «РОСМА» в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на него.

Представитель АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев исковое заявление ЗАО «РОСМА» и встречное исковое заявление АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2025г. между ЗАО «Росма» (далее - Поставщик) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - Покупатель) был заключен договора поставки № 2-ИИА/032-0176-MSP-24 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора Продукцию в ассортименте, количестве, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору, а в случаях, указанных в Договоре и (или) Дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемой Продукции. Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или) Приложениями к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемой Продукции, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемой Продукции, за исключением случаев, когда вознаграждение и расходы, связанные с транспортировкой, включены в цену Продукции.

Как следует из материалов дела истец произвел ответчику поставку товара - масло турбинное ТП-22С согласно условиям договора № Z-HHA/032-0176-MSP-24 от 29 января 2025г.


Исходя из условий поставки, в силу привлечения специализированного транспорта (автоцистерна), согласно приложения № 11 к Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", указанная поставка относится к п. 1.3.2. и раздела 10 Договора «Поставка на условиях «Франко-автоцистерна».

Как указано в и. 1.3.2 Договора Базис поставки «франко-автоцистерпа» означает передачу Продукции Поставщиком в пунктах налива, согласованных Сторонами, на условиях выборки автомобильным транспортом (самовывоз наливной Продукции автотранспортом) Покупателя (грузополучателя) или с возможностью организации транспортировки Продукции по поручению Покупателя автомобильным транспортом до пункта назначения. В обязанности ответчика входило принятие указанного товара.

Согласно требованиям п. 10.7 и 10.7.1 Договора в течение 24 часов с момента прибытия транспортного средства под разгрузку.

Согласно п. 13.1.1 Договора приемка продукции производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. № П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81 и от 14.11.74 № 98) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81 и от 14.11.74 № 98), а также с соблюдением норм и правил, регулирующих деятельность железнодорожного и автомобильного транспорта, Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» и Инструкции «По контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 231.

Таким образом, соблюдение всех перечисленных норм является важным условием договора, требующим неукоснительного соблюдения.

Как следует из материалов дела, поставка продукции истцом в адрес ответчика была осуществлена в цистернах автомобильным транспортом, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 925 от 27.05.2025г. (автомобиль госномер С 233 ОТ 716, товарно транспортная накладная № 8000887663 от 27.05.25г.). Согласно TTH № 8000887663 цистерна прибыла к ответчику 29.05.2025г., о чем свидетельствует отметка в ТТН в разделе «прибытие». При этом приемка продукции (т.е. слив масла из цистерны) был осуществлен ответчиком лишь 19.06.2025г., о чем свидетельствует отметка в ТТН в разделе «убытие».

- УПД № КА-921 от 27.05.25г. (автомобиль госномер О 048 КЕ 68, товарно - транспортная накладная № 8000887782 от 27.05.25г.). Согласно TTH № 8000887782 от 27.05.25г. цистерна прибыла к ответчику 30.05.2025г., согласно отметки в ТТН. При этом приемка продукции (т.е. слив масла из цистерны) был осуществлен ответчиком лишь 19.06.2025г., о чем свидетельствует отметка в ТТН в разделе «принял» за подписью представителя ответчика.

- УПД № 946 от 27.05.2025г. (автомобиль госномер О 759 ЕТ 68, товарно транспортная накладная № 8000887817 от 27.05.25г.). Согласно ТТН № 8000887817 от 27.05.25г. цистерна прибыла к ответчику 30.05.2025г., о чем свидетельствует отметка в ТТН в разделе «прибытие». При этом приемка продукции (т.е. слив масла из цистерны)


был осуществлен ответчиком лишь 20.06.2025г., о чем свидетельствует отметка в ТТН в разделе «принял» за подписью представителя ответчика.

Таким образом, как указывает истец, со стороны ответчика имело место необоснованная задержка приемки продукции, что повлекло причинение истцу убытков в виде уплаты перевозчику стоимости простоя автотранспорта и оплаты лабораторных исследований качества продукции.

При этом, как указывает истец, при поступлении автотранспорта с продукцией, ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, произвел забор проб масла из цистерн, самостоятельно произвел лабораторные испытания масла.

Затем ответчик в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, составил акты входного контроля № 4 и № 5 от 30.05.2025г., согласно которым поставленное истцом ответчику масло не соответствует требованиям к качеству.

На основании указанных актов ответчик отказался принимать поставленную истцом продукцию (осуществлять слив цистерн).

Истец, руководствуясь п. 13.1.2., 13.5 Договора, 03.06.2025г. письмом № 1028/01-у потребовал от ответчика провести лабораторные испытания масла независимой лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед».

Письмом № ИГ/01/797 от 05.06.2025г. ответчик дал согласие на проведение испытаний масла в указанной истцом независимой лаборатории.

Согласно п. 13.3 и 13.4 Договора при наличии нарушений при приемке истец мог отказать ответчику удовлетворении требований, но являясь добросовестным поставщиком.

Для разрешения сложившейся ситуации истец направил в адрес ответчика запрос на согласование независимой лаборатории и проведения арбитражных испытаний показателей качества (п. 13.5 Договора).

Ответчик независимую лабораторию согласовал.


По результатам проведенной экспертизы 09.06.2025г. независимая лаборатория АО «СЖС Восток Лимитед» составила протоколы проведенных испытаний № SP0779-25 от 09.06.2025г. № SP-0780-25 от 09.06.2025г., № SP-0781-25 от 09.06.2025г., № SP-0782-25 от 09.06.2025г., № SP-0791 от 17.06.2025г., согласно которым поставленное масло соответствует всем техническим характеристикам и является пригодным для использования.

Копии указанных выше протоколов имеются в материалах дела.


Поскольку независимая лаборатория подтвердила соответствие поставленного масла требованиям к качеству, истец указывает, что следует считать, что результаты испытания масла, проведенные ответчиком в одностороннем порядке, являются недостоверными, проведенными с нарушением процедуры отбора проб масла из цистерн и нарушением порядка исследований.

В соответствии с п. 13.5 Договора результаты арбитража будут обязательными для обеих Сторон, и показатели качества продукции будут приняты по данным арбитража.

При этом, как указывает истец, по независимым от истца причинам даже после получения результатов арбитража ответчик не согласился принять поставленный товар, и приемка продукции, а также ее слив из автоцистерн состоялся в срок с 18.06.2025г. по 20.06.2025г.

При этом в направленном истцу ответчиком письме № ИГ/02/324 от 12.06.2025 ответчик указал, что согласен оплатить все документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с отказом от приемки продукции, поставленной истцом, однако, как указал истец, впоследствии от оплаты указанных расходов отказался.


Порядок отбора проб из цистерн установлен ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб» (п.4.4. и п. 4.11 ГОСТ), предусматривающий отбор проб исключительно через верхнюю горловину цистерны.

Между тем, как указывает истец, в ходе первичной приемки при отборе образцов масла, ответчик допустил существенное нарушение требований, указанных в п. 4.4 и 4.11 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Нарушение ответчиком порядка отбора проб подтвердили водители в своих объяснительных, копи которых представлены истцом в материалы дела.

По мнению истца, результаты испытаний, проведенные независимой лабораторией и подтвердившие соответствие требований масла к качеству, свидетельствуют о нарушении проведенной ответчиком в одностороннем порядке процедуры проверки масла.

Ввиду вышеизложенного истец указывает, что им по вине ответчика понесены убытки.

Сумма убытком истца складывается исходя из следующего:


- автомобиль госномер О048КЕ68 по товарно-транспортной накладной № 8000887782 от 27.05.2025г. прибыл к ответчику 30.05.25г., слив цистерны произведен 19.06.2025г. (УПД № 921 от 27.05.25г.). За простой указанной цистерны за период с 31.05.2025г. по 17.06.2025 г. перевозчик ООО «Промтранс» выставил истцу счет на оплату на сумму 480600,00 рублей (счет от ООО «Промтрасн» № 658 от 19.0625.г).

- автомобиль госномер 0759ET68 по товарно-транспортной накладной № 8000887817 от 27.05.25г. прибыл к ответчику 30.05.25г., слив цистерны произведен ответчиком 20.06.25г. (УПД № 946 от 27.05.25г.) За простой указанной цистерны за период с 03.06.25г. по 18.06.25г. перевозчик ООО «Промтранс» выставил истцу счет на оплату на сумму 435700 рублей (счет от ООО «Промтрасн» № 657 от 20.06.2025.г).

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме возместил ООО «Промтранс» стоимость простоя в размере 916300,00 рублей, перечислив указанную сумму платежным поручением № 105 от 27.06.2025г..

- автомобиль госномер С2330Т716 по товарно-транспортной накладной № 8000887663 от 27.05.25г. прибыл к ответчику 29.05.25г., слив цистерны произведен ответчиком 19.06.25г. (УПД № 925 от 27.05.25г.). За простой указанной цистерны за период с 30.05.25г. по 17.06.25г. перевозчик ООО «Тайм Транс» выставил истцу счет на оплату на сумму 478500,00 рублей (счет от ООО «Тайм Транс» № 339 от 16.0625.г). Оплата счета в пользу ООО «Тайм Транс» произведена истцом в размере 478500,00 рублей платежным поручением № 104 от 27.06.2025г.

Таким образом, истец возместил перевозчикам ООО «Промтранс» и ООО «Тайм Транс» стоимость простоя в общей сумме 1 394 800,00 рублей.

Кроме того, истец произвел оплату стоимости услуг независимой лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед» по составлению протоколов проведенных испытаний № SP0779-25 от 09.06.2025г. № SP-0780-25 от 09.06.2025г., № SP-0781-25 от 09.06.2025г., № SP-0782-25 от 09.06.2025г., № SP-0791 от 17.06.2025г. в размере 116 550,00 рублей

Как следует из материалов дела, 04 июля 2025г. ответчику направлена претензия № 1222/01-у от 02.07.25г. с требованием возместить убытки.

Однако, как указывает истец, его требование по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, размер которых согласно уточненному исковому заявлению составляет: расходы на оплату простоя - 1 394 800,00 рублей; расходы на оплату услуг на проведение испытаний независимой лабораторией - 116 500,00 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как видно из приведенных выше норм статей 15 и 393 ГК РФ, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий 1 бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 отражен анализ положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которого следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Между тем, в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца признается судом подлежащим удовлетворению.


Поскольку результаты лабораторных исследований подтвердили соответствие поставленного истцом масла требованиям к качеству, расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из того, что в ходе первичной приемки при отборе образцов масла ответчик допустил существенное нарушение требований, указанных в п. 4.4 и 4.11 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»

По результатам проведенной экспертизы 09.06.2025г. независимая лаборатория АО «СЖС Восток Лимитед» составила протоколы проведенных испытаний № SP0779-25 от 09.06.2025г. № SP-0780-25 от 09.06.2025г., № SP-0781-25 от 09.06.2025г., № SP-0782-25 от 09.06.2025г., № SP-0791 от 17.06.2025г., согласно которым поставленное масло соответствует всем техническим характеристикам и является пригодным для использования.

Поскольку независимая лаборатория подтвердила соответствие поставленного масла требованиям к качеству, то следует считать, что результаты испытания масла, проведенные ответчиком в одностороннем порядке, являются недостоверными, проведенными с нарушением процедуры отбора проб масла из цистерн и нарушением порядка исследований.

При этом, как следует из материалов дела, истец возместил перевозчикам ООО «Промтранс» и ООО «Тайм Транс» стоимость простоя в общей сумме 1 394 800,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 105 от 27.06.2025 и № 104 от 27.06.2025, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, истец произвел оплату стоимости услуг независимой лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед» в размере 116 550,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1033 от 20.06.2025, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца признается судом подлежащим удовлетворению.

Расчет убытков, произведенный истцом, также судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о том, что он произвел проверку качества масла со своей стороны в соответствии с требованиями Договора, которая показала несоответствие характеристик масла требованиям Договора, иными словами, некачественность масла. В этой связи, стороны совместным решением выбрали аккредитованную лабораторию для независимой проверки, которая подтвердила соответствие качества масла требованиям договора.

Как указал ответчик, поскольку у ответчика имелись обоснованные данные о некачественности масла, Договором предусмотрена возможность проверки арбитражных проб в независимой лаборатории, период времени с даты прибытия автоцистерн на Ириклинскую ГРЭС до даты направления истцом ответчику результатов исследования независимой лаборатории не может быть включен в период простоя.

При этом, согласно приложенному контррасчету сумма убытков, понесенных истцом не может превышать 263 875 рублей 00 копеек.

Между тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом как документально неподтвержденные.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытки в виде расходов на оплату простоя в размере 1 394 800,00 руб. и в виде расходов на оплату услуг на проведение испытаний независимой лабораторией в


размере 116 500,00 руб., а всего 1 511 300 руб. 00 коп. документально подтвержденным и обоснованным.

При этом, суд отмечает, что представленный истцом расчет убытков носит арифметический характер и основан на доказательств, имеющихся в деле (протоколы проведенных испытаний № SP0779-25 от 09.06.2025г. № SP-0780-25 от 09.06.2025г., SP-0781-25 от 09.06.2025г., SP-0782-25 от 09.06.2025г., SP-0791 от 17.06.2025г., платежными поручениями № 105 от 27.06.2025 и № 104 от 27.06.2025 о возмещении ООО «Промтранс» и ООО «Тайм Транс» стоимости простоя, платежным поручением № 1033 от 20.06.2025 об оплате независимой экспертизы АО «СЖС Восток Лимитед» и т.д.)

Предметом встречного иска является требование ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков поставки в размере 333 927 рублей 16 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию срок поставки товара для филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» - апрель 2025.

Однако, как указывает ответчик, в нарушение условий договора, окончательная поставка товара была произведена лишь 27.06.2025, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2025 № КА-1200.

Согласно п. 16.16 Договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного) ассортимента и количества поставляемого Товара Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Согласно расчету ответчика, сумма начисленных истцу пени за нарушение сроков поставки товара составляет 354 992 рубля 18 копеек.

Ответчиком 01.12.2025 истца была направлена претензия № ЭГ/23/03/268 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара в размере 354 992 рубля 18 копеек.

05.12.2025 истец письмом № 2192/01-у заявил возражения на претензию ответчика относительно оплаты пеней за нарушение сроков поставки в полном объеме, в связи с тем, что на основании пункта 5.3 Договора недопоставка допущенная в соответствующем периоде поставки по вине поставщика, может быть восполнена в течение 30 календарных дней с даты окончания периода поставки.

08.12.2025 истец произвел ответчику частичную оплату пеней за нарушение сроков поставки товара в размере 21 065 рублей 02 копейки.

Между тем, ответчик указывает, что не согласен с вышеуказанной позицией истца, т.к. под недопоставкой понимается случай, когда истец не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Как указывает ответчик, Приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрен срок поставки товара для филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» - апрель 2025. Истец, подписав Договор, выразил своё согласие с указанными сроками поставки.

При этом, как указывает ответчик, претензия об уплате пени за нарушение сроков поставки товара предъявляется к истцу исключительно в отношении филиала «Ириклинская ГРЭС», а не в целом по всему договору, соответственно, по мнению ответчика, ссылка истца на пункт 5.3 Договора является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и


требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.


Согласно пункту 3.2.1 Договора поставщик обязуется поставить в пределах Российской Федерации продукцию, а в случаях, указанных в приложениях, а также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции.

При этом, в соответствии с п. 5.3 Договора недопоставка, допущенная в соответствующем периоде поставки по вине Поставщика, может быть восполнена в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты окончания периода поставки, что не является нарушением условий Договора Поставщиком и не влечет применение к нему мер ответственности, при условии отсутствия отказа Покупателя от приемки Продукции после окончания периода поставки и своевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции, предоставлению реквизитных заявок и подписанных ДОР. Покупатель вправе направить Поставщику отказ от приемки Продукции не позднее чем в течение 5 календарных дней после окончания периода поставки, в котором допущена недопоставка. Отказ направляется Поставщику по электронной почте с последующим направлением оригинала. Оригинал Покупатель обязан отправить в день направления электронного сообщения. Если в течение указанного срока Поставщик не получил указанный отказ Покупателя, последний не вправе отказаться от приемки Продукции, поставку которой восполняет Поставщик.

Таким образом, согласно пункту 5.3 договора недопоставка, допущенная в соответствующем периоде поставки по вине поставщика, может быть восполнена в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания периода поставки, что не является нарушением условий договора поставщиком.

Понятие периода поставки регулируется статьёй 508 ГК РФ «Периоды поставки товаров».

Так, согласно ст. 508 ГК РФ, если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т. п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счёт количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Периоды поставки могут определяться двумя способами:


1. Прямым указание в договоре поставки - в качестве отдельного условия или приложения либо дополнительного соглашения устанавливается график поставки — определяется конкретная дата (время) в сутках, в неделе, в декаде, в месяце и т. д., в которой должна быть осуществлена поставка очередной партии товаров.

2. Поставкой товаров равными партиями каждый месяц — если такие периоды изначально не оговорены в договоре поставки. В этом случае поставка может осуществляться в конце каждого месяца.


Между тем, сторонами по договору предусмотрена поставка товаров в течении срока действия договора отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) определены в спецификации (Приложение № 1 к ТЗ).

B спецификации предусмотрены конкретные этапы (периоды) поставки каждой партии, наименование поставляемого товара, его количество, начало поставки и окончание поставки партии.

Под соответствующими периодами поставки, указанными в пункте 5.3 Договора, следует подразумевать начало поставки и окончание поставки для конкретного филиала.

Согласно п. 16.16 Договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого Товара Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Между тем, согласно приложению № 2 к договору базовая цена руб/кг масла ТП-22С с одинаковым видом доставки, фасовки на различные филиалы- отличается, что также подразумевает ответственность за просрочку оплаты за отдельные периоды конкретным филиалом.

Если обязательство исполняется поэтапно, а частичное исполнение имеет самостоятельную экономическую ценность для заказчика, неустойку начисляют только от неисполненной части.

Таким образом, неустойка за оплату применяется за соответствующий период, а недопоставкой считается за общий объем по договору.

Определение поставщиком недопоставки на филиал в условиях настоящего договора как недопоставки относительно общего объёма фактически доставленного товара по всем филиалам нарушает фундаментальный принцип справедливости.

Спецификацией к договору определен срок поставки товара на филиал «Ириклинская ГРЭС» — апрель 2025 года.

Если бы ЗАО «Росма» осуществили часть поставки в апреле, а оставшуюся часть товара поставили бы в мае, то в данном случае подлежал бы применению п. 5.3. Договора в части 30-ти дневного срока допоставки.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО «Росма» поставку товара на филиал «Ириклинская ГРЭС» в апреле 2025 года даже не производили.

Договором предусмотрены семь видов базисов поставки — условий сделок, предусматривающих распределение между поставщиком и покупателем обязанностей по транспортировке продукции, оформлению соответствующих документов, оплаты транспортных расходов, определение даты поставки, момента перехода от поставщика к покупателю права собственности и риска случайного повреждения или утраты продукции.

Соответственно, как следует из представленного истцом контррасчета неустойки, просрочка поставки истцом товара составляет 33 дня и ее размер составляет 31065, 02 руб.

Указанный контррасчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, так как подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела, неустойка в размере 21065,02 рублей истцом ответчику оплачена, что последним не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 2164 от 08.12.2025, копия которого имеется в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.


Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, ответчиком не представлено.

При этом судом изучены доводы ответчика, изложенные во встречном иске и озвученные в судебном заседании, однако отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются доводами истца.

В связи с изложенным, исковые требования ЗАО «РОСМА» к АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" признаются судом подлежащими удовлетворению, в то время как встречные исковые требования АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" к ЗАО «РОСМА» признаются не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО «РОСМА» удовлетворить.


Взыскать с АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ЗАО «РОСМА» убытки в виде расходов на оплату простоя в размере 1 394 800,00 руб. и в виде расходов на оплату услуг на проведение испытаний независимой лабораторией в размере 116 500,00 руб., а всего 1 511 300 руб. 00 коп., а также 70 341 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров