Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А08-9148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9148/2018
г. Белгород
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Тельновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройОптМаркет" в лице конкурсного управляющего Маслиева А.В. (ИНН 3123334601, ОГРН 1133123023340)

к ООО "ПарТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 363 600 руб. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройОптМаркет" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПарТЭК" о взыскании 2 587 876 руб. 85 коп., в том числе 2 363 600 руб. неосновательного обогащения, 224 276 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 11.01.2018.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 363 600 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1,5 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на выписку банка за период с 20.12.2016 по 23.02.2017 и платежные поручения №27 от 27.12.2016, №29 от 27.12.2016, №34 от 28.12.2016, а также на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорным платежам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 года по делу № А08-8927/2017 ООО "СтройОптМаркет" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ООО "СтройОптМаркет" утвержден ФИО1

В ходе проведения анализа документов ООО "СтройОптМаркет", конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие» перечислено за период с 27.12.2016 по 28.22.2016 в пользу ООО "ПарТЭК" 23636000 руб.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документальные доказательства наличия договорных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение обоснования требований истцом представлена выписка банка за период с 20.12.2016 по 23.02.2017 и платежные поручения №27 от 27.12.2016, №29 от 27.12.2016, №34 от 28.12.2016. При этом, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной выписки банка за период с 20.12.2016 по 23.02.2017 и платежных поручений №27 от 27.12.2016, №29 от 27.12.2016, №34 от 28.12.2016 следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата по договору 23-11/16 от 23.11.16 за выполненные работы", т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписка и платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "СтройОптМаркет" на счет ответчика за выполненные работы по договору №23-11/16 от 23.11.16.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Денежные средства перечислялись ООО "СтройОптМаркет" около двух лет назад, осуществлено 3 платежа, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (ст.ст.64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на выписку банка за период с 20.12.2016 по 23.02.2017, платежные поручения №27 от 27.12.2016, №29 от 27.12.2016, №34 от 28.12.2016, и на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорным платежам.

При подаче иска ООО "СтройОптМаркет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 35939 руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса и лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.1,5 ст.49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении с иском ООО "СтройОптМаркет" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом определением от 08.10.2018 государственная пошлина подлежит взысканию с истца в силу ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета в сумме 34818 руб.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34818 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов