Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А83-16697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-16697/2019
город Калуга
07 апреля 2021г
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от Алуштинского городского совета Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от администрации города Алушты Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от Совета Министров Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым -представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А83-16697/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Алуштинский городской совет Республики Крым (далее - Алуштинский горсовет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (далее - ООО «Пансионат «Магнолия», Общество), Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2007, кадастровый номер 0110391400:03:001:0493 (актуальный кадастровый номер 90:15:040301:69) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, заключенный между Лучистовским сельским советом и ООО «Пансионат «Магнолия», зарегистрированный 26.12.2007 в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 3 Лучистовского сельского совета, о чем сделана запись N 040700200008; применении последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания ООО «Пансионат «Магнолия» возвратить участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05 октября 2007 года, кадастровый номер 0110391400:03:001:0493 (актуальный кадастровый номер 90:15:040301:69) площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, заключенный между Лучистовским сельским советом и ООО «Пансионат «Магнолия».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Алуштинский горсовет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; так судами сделан неверный вывод пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями; судами не учтено, что на спорном земельном участке находится берегоукрепительное сооружение; кроме того, заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии полномочий на подачу настоящего иска.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО «Пансионат «Магнолия» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2007 на основании решения 15 сессии 5 созыва Лучистовского сельского Совета N 311 от 20.07.2007 между Лучистовским сельским советом (Арендодатель) и ООО «Пансионат «Магнолия» (Арендатор) был заключен договор аренды земли (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель общего пользования Лучистовского сельского совета, площадью 0,1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га, для обслуживания пляжной зоны, который находится в <...> сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Полагая, что заключение договора аренды земельного участка в отношении территории общего пользования (пляжа) ограничивает право граждан на использование территории, Алуштинский горсовет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и отсутствии уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции указал, что у Алуштинского горсовета отсутствуют полномочия на подачу искового заявления по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 5 части 1 и пункта 5.4.1 статьи 26 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, определяющих полномочия Алуштинского горсовета, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии полномочий у истца на подачу настоящего искового заявления. При этом Алуштинским горсоветом, как при подаче искового заявления, так и при рассмотрении настоящего спора по существу, не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него права обращаться в суд с заявлением о защите прав неопределенного круга лиц, в защиту публичных интересов.

Кроме того суды обоснованно указали на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А83-14486/2018 о признании недействительным спорного договора аренды земельного участка от 05.10.2007, где в качестве надлежащего истца являлась Администрация города Алушты Республики Крым.

В виду установления судами отсутствия у Алуштинского горсовета права на обращение в суд с настоящим иском, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является излишним.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А83-16697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийР.Г. Калуцких

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО3