Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-103485/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103485/22
07 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕГРОК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, при участии в качестве третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЕГРОК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 128 639 руб. 48 коп. долга и процентов за пользование денежными средствами по договору о выдаче банковской гарантии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера начисленных за период с 09.12.2022 по 28.11.2023 процентов за пользование денежными средствами до 861 909,26 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 6 111 644,09 руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере 861 909, 26 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении процентов за пользование кредитом.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы представил отзыв, в котором пояснил, что требование Фонда по банковской гарантии №М22564 от 14.11.2019, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕГРОК» по договору №ПКР-004002-19 от 25.11.2019, были удовлетворены ПАО «МКБ» в размере 6 111 644,09 руб. согласно платежному поручению № 47526 от 08.12.2022.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 14.11.2019 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (истец, Банк, Гарант) и ООО «ЕГРОК» (ответчик, Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № M22564 (договор), согласно которому банк выдал в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Бенефициар) банковскую гарантию № M22564 от 14.11.2019. Указанная гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, возникающих из контракта №ПКР-004002-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, ЗАО, ФИО2 ул., д.7, (номер электронного аукциона 027300000011902778) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Договор заключен в письменной форме в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма гарантии составила 12 715 558 (двенадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 2.3. договора гарантия действует с даты, указанной в ней, до 31.12.2021 включительно.

Согласно п.п. 3.1.3. договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от Бенефициара.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 6 111 644, 09 рублей.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением от 08.12.2022 № 47526.

В соответствии с п.п. 3.1.2. договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

13.09.2021 Банком в адрес Принципала направлено уведомление № 37-01-04-1629 о поступившем требовании Бенефициара.

По состоянию на 28.11.2023 задолженность Принципала по договору о выдаче банковской гарантии № M22564 от 14.11.2019 составила 6 973 553,35 руб., из которых 6 111 644,09 руб. – основной долг; 861 909,26 руб. – проценты за пользование денежными средствами по п.2.5. договора.

Уведомление № 93/01-193 с требованием о возмещении средств, уплаченных по гарантии № М22564 от 14.11.2019, направлено ответчику банком 09.12.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п.п. 3.3.1. договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта, в том числе расходов и убытков гаранта, связанных с рассмотрением споров по договору или по гарантии, выданной по просьбе принципала в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019).

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление Бенефициаром требования Банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт осуществления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» выплаты Бенефициару 6 111 644,09 руб. по банковской гарантии в отсутствие со стороны ответчика доказательств добровольной и своевременной выплаты банку суммы банковской гарантии по требованию гаранта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 111 644,09 руб. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что ООО «ЕГРОК» выполнило работы по договору подряда № ПКР-004002-19 от 25.11.2019, в связи с чем предъявление ФКР Москвы требования к Банку о выплате по банковской гарантии необоснованно.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, ФКР Москвы) и ООО «ЕГРОК» (генподрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор подряда № ПКР-004002-19 от 25.11.2019 г. по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных доме по адресу: <...>.

В соответствии с предметом договора (п. 2.1 договора) генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 11 к договору) своими силами и средствами и(или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Цена договора, виды и объемы работ (п. 3.1 договора) определяется на основании сметы (приложение № 10 к договору), адресного перечня (приложение № 2 к договору).

Виды и объемы работ были согласованы сторонами приложением № 10, являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-221284/22-80-1628, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГРОК" взыскана сумма фактически выполненных по договору подряда № ПКР-004002-19 от 25.11.2019 работ в размере 4 151 343 руб. 08 коп., неустойка в размере 152 291 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 151 343 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 518 руб.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «ЕГРОК» выполнены работы на сумму 4 151 343 руб. 08 коп., что подтверждается актом выверки объемов от 29.11.2021 г., подписанным заказчиком и управляющей компанией.

В частности, к выполненным работам относятся следующие виды работ:

- выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму 738 084 руб. 63 коп.;

- работы по ремонту фасада на сумму 146 588 руб. 93 коп.;

- ремонт подвальных помещений на сумму 1 450 920 руб. 76 коп.;

- ремонт подъездов на сумму 1 815 748 руб. 76 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 подтверждено исполнение ООО «ЕГРОК» обязательств по договору подряда № ПКР-004002-19 от 25.11.2019 на сумму 4 151 343 руб. 08 коп.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 производство по делу №А40-141039/22 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Банк добровольно удовлетворил заявленные ФКР Москвы требования в размере 6 111 644,09 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А40-141039/22 аналогичные доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.03.2023 признал требования ООО «ЕГРОК», не связанные с предметом спора, необоснованными, поскольку право ООО «ЕГРОК» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по основному обязательству (договору подряда № ПКР-004002-19 от 25.11.2019) последним уже реализовано.

Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 6 111 644, 09 руб. основного долга по договору о выдаче банковской гарантии №М22564 от 14.11.2019, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕГРОК» по договору №ПКР-004002-19 от 25.11.2019, а также 861 909, 26 руб. процентов, начисленных за период с 09.12.2022 по 28.11.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕГРОК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № М22564 от 14.11.2019 в размере 6 973 553 ,35 руб., в том числе: основная задолженность по обязательству в размере 6 111 644, 09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 861 909, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 643, 19 руб.

Взыскать с ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕГРОК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 224, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева