Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А10-3567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3567/2021
26 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.04.2021 № 01838/06-21 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» - директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (доверенность от 30.11.2020, паспорт, диплом),

от ответчика - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» - представителей ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – истец, общество, ООО «СК «Стройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – ответчик, Фонд, Фонд капитального ремонта) о признании недействительным решения от 20.04.2021 № 01838/06-21 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с решением Фонда от 20.04.2021 № 01838/06-21 об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами договора от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению истца, сроки окончания работ на момент направления Фондом решения от 20.04.2021 № 01838/06-21 об одностороннем отказе от исполнения договора не истекли.

Так, на объекте по ул. Керамическая, д. 4 г. Улан-Удэ после переноса срока начала работ на 20.10.2020 в соответствии с календарным графиком работ (64 дня) окончание работ приходится на 23.12.2020. Внесение 03.10.2020 изменений в проектную документацию повлекло за собой необходимость приостановки работ подрядчиком с 03.12.2020 по 24.12.2020, соответственно, дата окончания работ переносится на 27.01.2021. Работы были предъявлены заказчику для приемки своевременно – 27.12.2020, однако Фонд приступил к приемке только 25.01.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока, и по ее итогам 04.02.2021 необоснованно отказался принимать результат работ, указывая на выявленные замечания. Необоснованность этих замечаний, по мнению истца, подтверждена экспертным заключением ООО «Стройка» от 01.06.2021 № 30-05/21, подготовленным по заказу подрядчика ООО «СК «Стройиндустрия». Таким образом, работы по ул. Керамическая, д. 4 г. Улан-Удэ с точки зрения истца были выполнены им в установленный срок и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их качеству.

В отношении объекта по ул. ФИО6, д. 16 г. Улан-Удэ срок завершения работ с учетом приостановки и внесения изменений в проектную документацию приходится на 28.04.2021, тогда как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора датировано 20.04.2021, т.е. раньше, чем наступили сроки окончания работ.

Ввиду изложенного истец настаивает на отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от договора.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, аргументировал свою позицию тем, что срок окончания работ по спорным объектам действительно был перенесен на более поздний период: на 22.12.2020 по ул. Керамическая, д. 4 и на 31.03.2021 по ул. ФИО6, д. 16, однако работы все равно не были своевременно завершены подрядчиком по причинам, зависящим исключительно от него самого. Имеющейся перепиской между сторонами подтверждено, что заказчик принимал всевозможные меры для выполнения подрядной организацией принятых обязательств: осуществлял необходимый контроль, указывал на недостатки и давал разъяснения, вносил изменения в проектную документацию, переносил сроки завершения работ.

Ссылку истца на экспертное заключение ООО «Стройка» от 01.06.2021 № 30-05/21 ответчик считает несостоятельной, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие представителей Фонда, управляющий организации, собственников, в период в период 30.05.2021 - 01.06.2021, когда договор № 93Э/2020-СМР/20 прекратил свое действие, а подрядная организация могла устранить замечания, на которые указывалось в актах рабочей комиссии от 04.02.2020 и приемочной комиссии от 24.05.2021. Данная экспертиза, по мнению ответчика, не опровергает обоснованность замечаний, выявленных рабочей и приемочной комиссией на объекте.

Приостановку работ подрядчиком на объекте по ул. ФИО6, д. 16 в период с 15.09.2020 по 23.09.2020 (9 календарных дней) и с 22.10.2020 по 10.11.2020 (20 календарных дней) Фонд считает необоснованной, поскольку возможность приостановления работ для ознакомления подрядчика с проектно-сметной документацией законом не предусмотрена, а необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию касательно контура заземления, по мнению Фонда, не препятствовала выполнению других работ.

Помимо прочего ответчик обращал внимание на то, что одним из оснований для отказа от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком условия договора о продлении срока действия банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола проведения электронного аукциона от 27.07.2020 между ООО «СК «Стройиндустрия» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта (заказчик) заключен договор от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектной документацией и графиком производства работ по капитальному ремонту (Приложение № 3.1.-3.2. к договору), а заказчик – уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах суммы, определенной в пункте 2.1. договора, в срои и в порядке согласно условиям договора (пункты 1.1., 1.6. договора) (л.д. 125-132, т. 1).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в Техническом задании и проектной документации (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. цена договора составляет 3 555 611 рублей 19 копеек (из них 3 462 810 рублей 88 копеек – капитальный ремонт крыши МКД по ул. Керамическая, <...> 800 рублей 31 копейка – капитальный ремонт электроснабжения МКД по ул. ФИО6, д. 16), НДС не облагается.

Стоимость по видам работ указана в локальных сметных расчетах (Приложения № 2.1-2.2 к договору).

В соответствии с пунктом.1.4. договора сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в Графике производства работ по капитальному ремонту (Приложение № 3.1.-3.2. к договору).

Согласно Графикам производства работ передача объектов подрядчику производится 14.09.2020, общая продолжительность выполнения работ, включая 10-дневный период для их приемки, составляет 64 дня, соответственно, дата окончания работ – 16.11.2020 (л.д. 131-132, т. 1).

На основании подпункта 12.7.6 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, а также в случае нарушения срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня (подпункт 12.7.7).

В намеченную дату 14.09.2020 объект по ул. Керамическая, д. 4 не был передан в производство работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, срок капитального ремонта крыши был перенесен на 20.10.2020, что следует из акта от 14.09.2020 и письма Фонда от 25.09.2020 (л.д. 66-68, т. 1).

В данном письме подрядчику также указано на необходимость представить в адрес Фонда актуальный график производства работ для заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, срок выполнения работ на указанном объекте фактически был увеличен на 36 дней, соответственно, окончание работ вместо 16.11.2020 перенесено на 22.12.2021 (при общей продолжительности 64 дня).

Доказательств направления ответчику актуального графика производства работ и заключения сторонами дополнительного соглашения в связи с изменением сроков производства работ в материалы дела не представлено.

13.11.2020 в проектную документацию в отношении объекта по ул. Керамическая, д. 4 внесены изменения, которые были направлены заказчиком в адрес подрядчика, что следует из письма Фонда от 13.11.2020 с приложением ответа проектной организации ООО «Параллели» (л.д. 72, т. 1).

Как указывает истец в письменных пояснениях (л.д. 16, т. 2), в связи с внесенными в проект изменениями он приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши по ул. Керамическая, д. 4 только 14.11.2020, соответственно, срок окончания работ при данных обстоятельствах приходится на 16.01.2021 (при общей продолжительности 64 дня).

В письме от 30.11.2020, адресованном Фонду, ООО «СК «Стройиндустрия» просило дать разъяснения в части несоответствия укрывного материала, указанного в проекте (профлист МП 35*1035*0,7) и в локально-сметном расчете (профлист НС 35*1000*0,7). Так, в случае использования материала МП 35*1035*0,7 согласно проектной документации потребуется внесение изменений в смету с учетом фактической стоимости доставки данного материала из г. Москва – места нахождения единственного производителя в г. Улан-Удэ, а также подписание дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ. В случае же использования материала НС 35*1000*0,7 необходимо внести изменения в проект. В случае отсутствия со стороны заказчика ответа в срок до 02.12.2020 подрядчик сообщил, что будет вынужден приостановить работы по капитальному ремонту кровли с 03.12.2020 (л.д. 73, т. 1).

16.12.2020 ООО «СК «Стройиндустрия» повторно направило в адрес Фонда письмо аналогичного содержания, в котором также сообщило о простановке работ по капитальному ремонту кровли с 03.12.2020 (л.д. 74, т. 1).

В ответ на указанные обращения подрядчика Фонд в письме от 24.12.2020 сообщил, что работы необходимо выполнять в соответствии с технической документацией, а не по смете. Учитывая, что проектно-сметная документация была передана подрядчику еще 07.09.2020, после чего в срок, предусмотренный для входного контроля проектной документации (5 дней), у подрядной организации вопросов не возникло, времени для приобретения профлиста МП 35*1035*0,7 в соответствии с проектом у подрядчика было достаточно, заказчик указал на отсутствие оснований для приостановки работ (л.д. 75, т. 1).

24.12.2020 согласно пояснениям истца работы по ул. Керамическая, д. 4 были возобновлены (л.д. 16, т. 2).

Письмом от 27.12.2020 ООО «СК «Стройиндустрия» уведомило Фонд капитального ремонта о завершении работ по ул. Керамическая, д. 4 (получено согласно входящему штампу 28.12.2020), просило назначить комиссию по оценке готовности к приемке законченного капитального ремонта МКД (представлено через систему «Мой арбитр» 29.11.2021).

Повторное письмо подрядчика от 29.12.2020 аналогичного содержания получено Фондом согласно входящему штампу 30.12.2020 (представлено через систему «Мой арбитр» 29.11.2021).

В ответном письме от 30.12.2020 на указанные уведомления подрядной организации Фонд сообщил, что 29.12.2020 состоялось внеплановое выездное контрольное мероприятие с участием представителей заказчика, в ходе которого было установлено, что работы по капитальному ремонту крыши не завершены в полном объеме, в связи с чем Фонд отказал в назначении комиссии по оценке готовности к приемке объекта. К письму приложен акт контрольного мероприятия от 29.12.2020 (документы представлены через систему «Мой арбитр» 29.11.2021).

Затем в адрес Фонда обществом вновь направлялись письма от 31.12.2020, от 20.01.2021 о назначении рабочей комиссии по оценке готовности объекта к приемке на 12.01.2021, на 25.01.2021 соответственно (представлены через систему «Мой арбитр» 29.11.2021).

По результатам контрольного мероприятия, проведенного 15.01.2021 специалистом Фонда капитального ремонта, снова установлено, что работы на объекте не завершены, о чем составлен акт контрольного мероприятия от 29.12.2020, соответствующий ответ от 09.02.2021 направлен обществу (документы представлены через систему «Мой арбитр» 29.11.2021, л.д. 76, т. 1).

25.01.2021 Фондом капитального ремонта на основании распоряжения № 32-1/07 утвержден состав комиссии по оценке готовности к приемке, решено начать приемку работ членами комиссии с 04.02.2021 (представлено через систему «Мой арбитр» 29.11.2021).

04.02.2021 подписан акт о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома по ул. Керамическая, д. 4, согласно которому комиссия решила считать объект готовым к предъявлению приемочной комиссии в полном объеме после устранения замечаний, которые содержатся в приложении к акту (л.д. 82-84, т. 1).

Доказательств, свидетельствующих о совершении после 04.02.2021 со стороны подрядной организации действий, направленных на устранение замечаний, перечисленных в приложении к акту от 04.02.2021, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома от 24.05.2021, объект, расположенный по ул. Керамическая, д. 4 г. Улан-Удэ, не принят (л.д. 86-87, т. 1).

Объект по ул. ФИО6, д. 16 был передан подрядчику для производства работ 15.09.2020, что следует из акта от 15.09.2020 (л.д. 89-90, т. 1).

В акте от 15.09.2020 содержится отметка о том, что работы по объекту приостановлены подрядчиком для изучения проектно-сметной документации (до 24.09.2020 согласно Журналу работ, л.д. 116, т. 1).

С 24.09.2020 работы на объекте приостановлены подрядчиком по причине имеющихся замечаний к проектно-сметной документации, о чем подрядчик сообщил заказчику в письмах с исх.№№ 204, 205 от 23.09.2020 (представлены через систему «Мой арбитр» 14.02.2022).

Оба этих письма Фонд перенаправил в адрес проектной организации ООО «ВостокПромПроект» для дачи разъяснений и внесения соответствующих корректировок в проектную документацию (письмо Фонда исх.№ 4723/07-20 от 25.09.2020 представлено через систему «Мой арбитр» 14.02.2022).

Только 21.10.2020, т.е. спустя почти месяц после обращения подрядчика об имеющихся несоответствиях в проектной документации, заказчик письмом исх.№ 5226/07-20 сообщил подрядчику, что его просьба об изменении проектного решения направлена в адрес проектной организации для рассмотрения в кратчайшие сроки (представлено через систему «Мой арбитр» 14.02.2022).

Также, отвечая на письмо общества с исх. № 204 от 23.09.2020, Фонд указал на необоснованность замечаний подрядчика к ПСД и отсутствие оснований для приостановки других видов работ на объекте, предусмотренных графиком (письмо Фонда исх.№ 5230/07-20 от 21.10.2020 представлено через систему «Мой арбитр» 03.03.2022).

При этом заказчик умалчивает о дальнейших действиях подрядчика на объекте по ул. ФИО6, д. 16 при имеющихся несоответствиях в проекте, на которые указывалось в письме ООО «СК «Стройиндустрия» с исх. № 205 от 23.09.2020.

30.10.2020 в ответ на обращения подрядной организации исх. №№ 204, 205 от 23.09.2020 в проектно-сметную документацию по объекту на ул. ФИО6, д. 16 внесены изменения, что следует из письма ООО «ВостокПромПроект» исх.№ 175 от 30.10.2020 (представлено через систему «Мой арбитр» 14.02.2022).

Следует отметить, что изменения касаются обращений подрядчика, выраженных как в письме с исх.№ 204 от 23.09.2020, так и в письме с исх.№ 205 от 23.09.2020.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по замечаниям, содержащимся в обоих письмах подрядчика (исх.№№ 204, 205), что требовало приостановки работ, поэтому указывать на приостановку работ во втором письме с исх.№ 205 от той же даты было необязательно.

Как указывает ответчик, измененная проектно-сметная документация направлена в адрес ООО «СК «Стройиндустрия» вместе с сопроводительным письмом Фонда исх.№ 5466/01-20 от 02.11.2020 на электронный ящик (представлено через систему «Мой арбитр» 14.02.2022).

Скриншот отправки данного письма в дело не представлен, истец в судебном заседании факт получения на электронную почту 02.11.2020 письма от Фонда вместе с измененной проектно-сметной документацией не подтвердил.

10.11.2020 повторным письмом с исх.№ 5563/01-20 Фонд уведомил подрядчика о направлении измененной проектно-сметной документации на электронную почту общества с просьбой при необходимости получить ее на бумажном носителе (представлено через систему «Мой арбитр» 14.02.2022).

В письмах исх.№ 242 от 17.11.2020 и исх.№ 245 от 20.11.2020, направленных в адрес Фонда капитального ремонта, подрядчик подтверждает получение измененной проектно-сметной документации и вновь указывает на несоответствия в ПСД (л.д. 91-92, т. 1).

В ответ на эти обращения работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД по ул. ФИО6, д. 16 были приостановлены заказчиком с 11.11.2020 до внесения изменений в проектно-сметную документацию (письмо Фонда исх.№ 5908/07-29 от 27.11.2020, л.д. 93, т. 1).

В письме исх.№ 00715/07-21 от 20.02.2021 заказчик сообщил подрядчику о необходимости явиться в Фонд 24.02.2021 для получения откорректированной проектно-сметной документации, а также возобновить работы с 25.02.2021.

20.02.2021 указанное письмо направлено на электронную почту ООО «СК «Стройиндустрия» (л.д. 95-96, т. 1).

В ответном письме с исх.№ 27 от 24.02.2021 ООО «СК «Стройиндустрия» поставило в качестве условия возобновления работ на объекте подписание сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ и изменении стоимости работ (представлено через систему «Мой арбитр» 11.02.2022).

Фонд капитального ремонта в свою очередь в ответ сообщил подрядчику, что дополнительное соглашение заключаться не будет ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, указал, что срок завершения работ выпадает на 31.03.2021 с учетом приостановки работ для корректировки ПСД и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой (письмо исх.№ 01093 от 11.03.2021, л.д. 98-99, т. 1).

24.02.2021 измененная проектно-сметная документация была передана подрядчику, работы на объекте по ул. ФИО6, д. 16 согласно пояснениям истца были возобновлены 24.02.2021 (л.д. 17, т. 2).

Актами контрольных мероприятий по результатам внеплановых проверок, проведенных должностным лицом Фонда, зафиксировано, что работы на объекте по ул. ФИО6, д. 16 на даты 17.03.2021, 09.04.2021 и 19.04.2021 не велись (л.д. 100-102, т. 1).

В письме от 12.03.2021 Фонд уведомил подрядчика об окончании срока действия банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20, и необходимости ее продления (представлено через систему «Мой арбитр» 03.03.2022).

15.03.2021 заказчиком передана сметная документация, согласно которой стоимость работ на объекте по ФИО6, д. 16 увеличена до 114 012 рублей 49 копеек (акт передачи документации, а также локальный сметный расчет представлены через систему «Мой арбитр» 03.03.2022).

Между тем, новые сроки исполнения обязательств по договору, а также увеличение объема и стоимости работ, корректировка по видам работ сторонами не были согласованы, соответствующее соглашение к договору не было подписано.

К установленному сроку – 31.03.2021 (в письме заказчика исх.№ 01093 от 11.03.2021) работы на объекте по ул. ФИО6, д. 16 г. Улан-Удэ обществом не были сданы, в связи с чем Фонд капитального ремонта при допущенном со стороны подрядчика нарушении срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней 20.04.2021 принял решение об одностороннем расторжении договора № 93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, направив в адрес ООО «СК «Стройиндустрия» в тот же день (20.04.2021) по электронной почте соответствующее уведомление № 01838/06-21 (доказательство отправки представлено через систему «Мой арбитр» 03.03.2022 в виде скриншота).

Дополнительным основанием одностороннего отказа от договора, как следует из текста уведомления № 01838/06-21 от 20.04.2021, послужило нарушение подрядчиком условия пункта 5.1.32 договора о необходимости продления срока действия банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора, в случаях изменения сроков выполнения работ по соглашению сторон, либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Договор № 93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 в силу пункта 12.8.2 договора считается расторгнутым с 20.05.2021 – по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления 20.04.2021.

24.05.2021 состоялась приемка по фактически выполненным работам на объекте по ул. ФИО6, д. 16 г. Улан-Удэ, по результатам которой комиссией был составлен акт (представлен через систему «Мой арбитр» 29.11.2021).

08.06.2021 комиссией УФАС по РБ по результатам рассмотрения обращения заказчика принято решение № 04-22/5-2021 не включать сведения об ООО «СК «Стройиндустрия» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика или его злонамеренном уклонении от исполнения договора, комиссия УФАС по РБ не установила.

Не согласившись решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020, выраженным в уведомлении № 01838/06-21 от 20.04.2021, ООО «СК «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору строительного подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

На основании пункта 2 той же статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Постановление № 615).

В соответствии с подпунктами «е», «и» пункта 226 Постановления № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке допускается в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (пункт 227 Постановления № 615).

В пункте 12.7 договора стороны определили случаи, допускающие возможность расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в том числе, когда подрядчик нарушил срок выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт 12.7.6), а также при неисполнении подрядчиком обязательств о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ по соглашению сторон либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ (подпункт 12.7.9).

Как следует из материалов дела, отказ Фонда от исполнения договора мотивирован нарушением обществом «СК «Стройиндустрия» сроков выполнения работ более 15 календарных дней. В частности, истцу надлежало выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме по ул. ФИО6, д. 16 г. Улан-Удэ в срок до 31.03.2021 с учетом приостановки работ для корректировки ПСД и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой.

Учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от договора № 93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 послужило невыполнение подрядчиком к установленному сроку работ только на одном из объектов, а именно в многоквартирном доме по ул. ФИО6, д. 16, то в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с исполнением сторонами своих обязательств применительно к названному объекту.

Сторонами представлена в материалы дела многочисленная переписка, из которой следует, что в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, препятствующие ходу работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, связанные с недостатками исходных данных.

В частности, в проектную документацию неоднократно вносились изменения и корректировки, в связи с чем работы на объекте ул. ФИО6, д. 16 приостанавливались как подрядчиком, так и самим заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

На основании подпункта 5.1.6. договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

Так, согласно письмам ООО «СК «Стройиндустрия» исх.№№ 204, 205 от 23.09.2020 в связи с имеющимися замечаниями к проектной документации, требующими разъяснений и внесения изменений, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик работы на объекте приостановил с 24.09.2020.

Проектно-сметная документация с последними изменениями в ответ на указанные в письмах исх.№№ 204, 205 от 23.09.2020 замечания была получена подрядчиком 11.11.2020, что следует из письма общества исх.№ 242 от 17.11.2020.

Следовательно, приостановку работ подрядчиком в период с 24.09.2020 по 11.11.2020 суд признает обоснованной.

При этом наличие записей в Журнале работ, согласно которым 26.10.2020 и 27.10.2020 работы велись, данный вывод суда не опровергает, поскольку действия подрядчика в указанные даты в большинстве своем связаны с подготовительными работами (завоз материалов, сверление отверстий, установка коробов и т.д.).

Ответчиком в свою очередь не доказано, что у подрядчика на протяжении всего этого периода – в отсутствие необходимых корректировок в ПСД имелась реальная возможность выполнения других видов работ.

Напротив, проектной организацией ООО «ВостокПромПроект» на обращения общества в проектную документацию были внесены изменения по ряду замечаний, указанных в письме исх.№ 204 от 23.09.2020 и в письме с исх.№ 205 от 23.09.2020, что свидетельствует о том, что замечания подрядчика были обоснованными и объективно требующими корректировки проекта.

Доводы Фонда о том, что независимо от работ по монтажу контура заземления, по которым в ПСД вносились изменения, подрядчиком могли проводиться все иные работы, судом отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, расцениваются как предположительные.

При этом следует учесть, что по графику работ (приложение № 3.2 к договору) монтаж контура заземления является первоочередным.

Кроме того, изменения в ПСД касались не только контура заземления.

Далее, в ответ на замечания, изложенные в письмах подрядчика исх.№ 242 от 17.11.2020 и исх.№ 245 от 20.11.2020, заказчик приостановил работы с 11.11.2020.

24.02.2021 измененная документация передана подрядчику, следовательно, работы надлежало возобновить.

Соответственно, приостановку работ в период с 11.11.2020 по 24.02.2021 также следует считать обоснованной.

Таким образом, период приостановки работ по спорному объекту в связи с корректировкой ПСД составил в общей сложности 153 календарных дня (с 24.09.2020 по 11.11.2020 и с 11.11.2020 по 24.02.2021).

Приостановление работ подрядчиком с 15.09.2020 для изучения проектно-сметной документации суд полагает неправомерным, поскольку возможность такого приостановления для указанных целей из закона, регулирующего подрядные отношения, не следует.

Исходя из изложенного, при общей продолжительности работ на объекте 64 дня, с учетом приостановки с 24.09.2020 по 11.11.2020, с 11.11.2020 по 24.02.2021, работы должны быть начаты подрядчиком 15.09.2020 и завершены в срок 19.04.2021 (в течение 55 дней начиная с 24.02.2021).

Право в одностороннем порядке расторгнуть договор заказчик в силу подпункта «е» пункта 226 Постановления № 615, подпункта 12.7.6 договора имеет в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Таким образом, решение Фонда капитального ремонта об одностороннем отказе от договора, изложенное в уведомлении от 20.04.2021, принято заказчиком преждевременно, поскольку просрочка окончания работ на дату принятия оспариваемого решения составила только 1 день.

При вышеуказанных обстоятельствах, не установив, что на дату совершения заказчиком односторонней сделки, направленной на отказ от исполнения договора, имела место просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору продолжительностью более 15 календарных дней, суд приходит к выводу, что у заказчика основания для одностороннего отказа от исполнения договора применительно к пункту 226 Постановления № 615 (подпункт «е») и пункту 12.7 договора (подпункт 12.7.6) отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что на ход работ в целом, незавершение их к установленному сроку в значительной степени повлияло ненадлежащее качество проектной документации, на основании которой проводился капитальный ремонт системы электроснабжения в МКД, затраченное время на ее согласование и изменение.

Вследствие передачи Фондом подрядчику ненадлежаще разработанной проектно-сметной документации последний был вынужден многократно обращаться за разъяснениями, согласовывать ее изменения и корректировки, и в связи с этим приостанавливать работы.

Предоставление заказчиком некачественной документации, как по схеме выполнения системы электроснабжения, так и по использованным материалам, безусловно является тем фактором, который грозит годности или прочности результатов выполняемой работы, тем более при выполнении работ в области обеспечения электроснабжения многоквартирных домов, влияющих на безопасность, жизнь и здоровье жильцов МКД.

Следует отметить, что Фонд в нарушение положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе исполнения договора не всегда оказывал подрядчику должное своевременное содействие в процессе выполнения работы.

Так, на обращения истца 23.09.2020 о необходимости разъяснения ряда условий ПСД и внесения в нее изменений Фонд направил ответ только 21.10.2020, т.е. спустя почти месяц, не дав при этом указаний подрядчику относительно дальнейших его действий при имеющихся несоответствиях в проекте, на которые указывалось в письме ООО «СК «Стройиндустрия» с исх. № 205 от 23.09.2020.

Также заслуживают внимание доводы истца, касающиеся необоснованного уклонения Фонда в сложившихся обстоятельствах от заключения дополнительного соглашения.

Как было указано выше, после передачи подрядчику 24.02.2021 проектной документации с последними внесенными в нее изменениями работы на объекте по ул. ФИО6, д. 16 надлежало возобновить.

Истец также в своих пояснениях ссылался на то, что 24.02.2021 работы на объекте были возобновлены.

В то же время материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что после передачи подрядчику 24.02.2021 измененной ПСД работы на объекте обществом были возобновлены и продолжены, что видно из актов контрольных мероприятий 17.03.2021, 09.04.2021 и 19.04.2021, Журнала работ, а также из содержания писем ООО «СК «Стройиндустрия» исх.№ 27 от 24.02.2021, исх.№ 38 от 31.03.2021 (представлены через систему «Мой арбитр» 11.02.2022, 03.03.2022).

Напротив, подрядчик продолжал настаивать на необходимости согласования стоимости и объема работ по договору, которая возникла в результате неоднократных изменений ПСД со стороны заказчика (письма ООО «СК «Стройиндустрия» исх.№ 27 от 24.02.2021, исх.№ 38 от 31.03.2021).

Как было указано выше, согласно переданной заказчиком 15.03.2021 сметной документации стоимость работ вследствие корректировки ПСД увеличена до 114 012 рублей 49 копеек.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что цена договора может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ.

Одним из условий для продления сроков выполнения работ в силу пункта 223 Постановления № 615 и пункта 12.5. договора является изменение объема выполняемых работ по соглашению сторон.

Изменение условий договора и дополнений к нему в течение всего срока его действия согласно пункту 12.2. договора могут производиться путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между тем, новые сроки исполнения обязательств по договору, а также увеличение объема и стоимости работ, корректировка по видам работ сторонами не были согласованы, соответствующее соглашение к договору не было подписано по причине занимаемой Фондом неправомерной позиции.

Ссылка Фонда на то, что все дополнительные работы были бы учтены по фактически выполненным работам, не снимает с заказчика обязанности по своевременному содействию подрядчику в выполнении работ, согласованию необходимости проведения дополнительных или уменьшения имеющихся работ и рассмотрению вопроса о внесении соответствующих изменений в договор по установленной форме, поэтому отклоняется судом.

Как было указано выше, дополнительным основанием одностороннего отказа от договора согласно тексту уведомления № 01838/06-21 от 20.04.2021 послужило нарушение подрядчиком условия пункта 5.1.32 договора о необходимости продления срока действия банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора, в случаях изменения сроков выполнения работ по соглашению сторон, либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В качестве обеспечения исполнения договора № 93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 была предоставлена банковская гарантия № 20777-447-0549923 от 03.08.2020, срок действия которой истек 31.01.2021 и не был продлен подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

Между тем, суд учитывает, что основанием для продления срока действия банковской гарантии является изменение сторонами сроков выполнения работ.

Однако на предложения общества подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, выраженные в письмах исх.№ 27 от 24.02.2021, исх.№ 38 от 31.03.2021, Фонд капитального ремонта отвечал отказом, что, по мнению суда, в условиях многократных изменений ПСД и последующего увеличения объема и стоимости работ является необоснованным, в связи с чем общество, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, очевидно не могло оформить с банком соглашение о продлении срока действия банковской гарантии.

Таким образом, в отсутствие подписанного соглашения о продлении сроков выполнения работ предоставление продленной банковской гарантии не представлялось возможным по причинам, не зависящим от общества, а полностью зависящим от Фонда, в связи с чем у Фонда также отсутствовали основания к одностороннему расторжению договора по данной причине.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспариваемый отказ Управления является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктами 1 и 2 (абзац второй) статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая вышеизложенное, решение ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора явилось следствием неверно данной им оценки при определении наличия нарушений договора и возможной вины истца, в связи с чем решение от 20.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 подлежит признанию недействительным.

С учетом удовлетворения требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выраженное в уведомлении от 20.04.2021 № 01838/06-21, недействительным.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина