Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А28-10239/2016

.АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10239/2016
Город Киров
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192019, <...>, Литер А, оф.305)

к министерству строительства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, г.Киров, Кировская область, ул.Карла Либкнехта, д.69),

третье лицо-временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 8 676 700 рубля 00 копеек,


без участия представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее-истец, ООО «КЭР») обратилось в суд с иском к министерству строительства Кировской области (далее-ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по субсидии в сумме 8 676 700 рублей в рамках соглашения о государственно-частном партнерстве для выполнения работ по проектированию и строительству объектов теплоснабжения Кировской области от 15.05.2012.

Исковые требования истец мотивирует выполнением надлежащим образом всех работ в рамках вышеуказанного соглашения и неоплатой ответчиком оставшейся части субсидии для возмещения его затрат в части уплаты процентов по кредитам. Не согласен с доводами ответчика о наличии недостатков в выполненных работах по проектированию и строительству котельной в пгт Рудничный Верхнекамского района Кировской области, заключающихся в недостижении мощности, предусмотренной проектом. Истец полагает, что работы по строительству указанной котельной выполнены качественно, причиной недостатков является ненадлежащая эксплуатация котельной. Субсидия в оставшейся части подлежит ему к оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях и в представленных отзывах по делу иск не признавал, указывая, что котельная в пгт Рудничный не выдает требуемую мощность- не менее 19 МВт по вине истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура-наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 временный управляющий ООО «КЭР» ФИО2 привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив позиции сторон, установил следующее.

15.06.2012 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, действующим от имени Кировской области (Уполномоченный орган) в настоящее время министерство строительства Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения) (Частный партнер) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве для выполнения работ по проектированию и строительству объектов теплоснабжения Кировской области (далее-соглашение).

Частный партнер обязался выполнить работы по проектированию и строительству четырех котельных на твердых видах топлива, в том числе в пгт Рудничный Верхнекамского района Кировской области мощностью не менее 19 МВт.

Уполномоченный орган обязался приобрести в свою собственность результат деятельности Частного партнера и выплатить ему субсидию для возмещения фактических затрат в части уплаты процентов по кредитам (пункт 5.1.2 соглашения).

Общая стоимость работ составила 616 490 000 рублей, из которых стоимость результата работ Частного партнера 498 900 000 рублей и сумма субсидии из областного бюджета для возмещения фактических затрат Частного партнера 117 590 000 рублей (пункт 3.1 соглашения). Расчет по соглашению производится в соответствии с графиком, согласованным в пункте 3.3.1, который дополнительно сторонами уточняется. Окончательный расчет производится- до 01.05.2015 (пункт 3.3.1 соглашения).

В сумму субсидии входят фактические затраты Частного партнера по исполнению обязательств по проектированию и строительству объектов теплоснабжения в части уплаты процентов по привлекаемым кредитным ресурсам (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 соглашения выплата субсидии Частному партнеру производится при условии выполнения заявленных критериев оценки конкурсных предложений и при предоставлении Частным партнером Уполномоченному органу следующих документов:

-заверенные руководителем Частного партнера копии документов (договоров), подтверждающих заключение сделки по привлечению денежных средств. Документы предоставляются один раз в течение 10 рабочих дней после заключения сделки;

-ежемесячные отчеты о фактических затратах или неполученных доходах, связанных с привлечением Частным партнером денежных средств для исполнения им соглашения, сведения о размерах привлеченного финансирования и начисленных процентах по привлекаемым денежным средствам- в течение 3 рабочих дней после сдачи работ по актам КС-2,КС-3,КС-11;

-заверенную руководителем Частного партнера копию акта о приемке результата выполненных работ по соглашению;

-копию платежного поручения, свидетельствующего о получении денежных средств;

-копии платежных поручений об уплате процентов;

-заверенную банком копию выписки движения денежных средств по расчетному счету Частного партнера, с назначением платежа по уплате основного долга;

-расчет расходов по привлеченным денежным средствам за актируемый период по каждой сделке с указанием реквизитов документа (договор о привлечении денежных средств).

Срок окончания работ по проектированию и строительству котельных- до 01.04.2013 (пункт 4.1 соглашения).

Обязательства Частного партнера по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после приемки Уполномоченным органом проектной документации с положительным заключением госэкспертизы к каждому объекту и подписанием актов форм КС-2, КС-3, КС-11 и/или акта о выполнении всего объема работ по объекту (пункт 4.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения о порядке приемки работ от 18.10.2013). Стороны подтверждают, что основанием для подписания акта формы КС-11 является окончание работ по объекту, позволяющих использование его в качестве объекта теплоснабжения, в т.ч. пусконаладочных работ. Стороны допускают возможность подписания акта КС-11 до окончания выполнения сопутствующих работ, в т.ч. по благоустройству, не влияющих на эксплуатацию объекта теплоснабжения с указанием переноса сроков выполнения таких работ. Основанием для оплаты Частному партнеру выполненных им работ будет являться акт о выполнении всего объема работ в произвольной форме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 по делу № А28-10296/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2018, исковые требования министерства строительства Кировской области к ООО «КЭР» об устранении недостатков и обеспечении работы по достижению котельной в пгт Рудничный мощности в 19 МВт удовлетворены. Суд обязал ООО «КЭР» разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по устранению недостатков котельной (указан перечень работ), согласовать ее с уполномоченными органами, получить положительное заключение госэкспертизы, выполнить работы по устранению недостатков (указан перечень работ), установить дополнительное оборудование по перечню, провести работы по наладке оборудования.

Данным решением установлено, что сторонами 29.06.2014 был подписан акт формы КС-11 с отражением проектной и фактической мощности котельной-19 МВт. Однако, начиная с первого отопительного сезона, т.е. с 2014 года котельная не выдавала требуемой проектной мощности в 19 МВт. Недостатки работ имели место как до, так и после передачи результата работ по акту КС-11 в июне 2014, мощность котельной не достигалась. Неоднократные требования Уполномоченного органа в течение гарантийного срока об устранении недостатков работ и необходимости достижения котельной мощности в 19 МВт ООО «КЭР» не исполнялись. ООО «КЭР» считала выявленные недостатки эксплуатационными. В ходе рассмотрения дела проводились судебные экспертизы, по результатам которых экспертами сделан вывод о том, что достижение нужной мощности котельной невозможно без проведения работ по замене оборудования и установке дополнительного оборудования, эксплуатационных недостатков не установлено. В результате судом установлен факт некачественнного выполнения ответчиком работ по проектированию и строительству котельной в пгт Рудничный и указаны работы, которые необходимо выполнить ООО «КЭР» для достижения котельной мощности в 19 МВт.

Невыплата ответчиком субсидии за выполненные истцом работы по проектированию и строительству котельной в пгт Рудничный послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения сторон по вышеуказанному соглашению следует квалифицировать как отношения по договору подряда на выполнение проектных работ и строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В данном случае условиями заключенного сторонами соглашения предусмотрено, что истец обязался выполнить работы по проектированию и строительству котельной в пгт Рудничный Верхнекамского района Кировской области мощностью не менее 19 МВт, что относится к основным параметрам котлоагрегата критерия № 5 оценки конкурсных предложений.

Основанием для выплаты субсидии истцу является приобретение ответчиком результата работ в виде построенной котельной, позволяющей ее использование по назначению для теплоснабжения населения пгт Рудничный на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, КС-11, что свидетельствует о выполнении критерия № 5 оценки конкурсных предложений (пункты 3.2, 3.3.1, 3.4 соглашения).

При рассмотрении дела № А28-10296/2016 исследовался вопрос качества выполненных истцом проектных и строительных работ. Судом установлено, что проектная мощность котельной не была достигнута ввиду некачественного выполнения истцом вышеназванных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном деле для установления обязанности ответчика по выплате субсидии необходимо выяснить вопрос о надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных соглашением. Поскольку, эти обстоятельства рассматривались в деле № А28-10296/2016 и установлен факт некачественного выполнения истцом работ по строительству котельной в пгт Рудничный, соответственно, эти обстоятельства суд принимает как имеющие преюдициальное значение, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 и не подлежащие повторному доказыванию.

Поскольку результат работ по соглашению истцом не достигнут, и ответчиком не приобретен, у ответчика не возникает встречного обязательства по выплате субсидии.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 66 384 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.